Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А08-4569/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А08-4569/2019
г. Воронеж
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу № А08-4569/2019 по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 3 635 080,55 руб. в реестр кредиторов ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 по делу № А08-4569/2019 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

05.09.2017 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 3 635 080,55 руб., из которых 3 300 000 руб. основной задолженности, процентов за период с 25.08.2018 по 05.09.2018 в размере 263 570 руб., неустойки за период с 25.07.2018 по 05.09.2018 в размере 38 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 13 010 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу № А08-4569/2019 требования ФИО3 в сумме 3 596 580,55 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди как обеспеченные залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Как следует из материалов дела, заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу № 2-2684/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., проценты за период с 25.08.2017 по 05.09.2018 в размере 263 570,55 руб., неустойка за период с 25.07.2018 г. по 05.09.2018 в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 010 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 46:19:010401:395 и земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 46:19:010301:114, расположенные по адресу: Курская обл., Пристенский р-н, Бобрышевский сельсовет, д. Кривцово, пер. Мирный, д. 2а, принадлежащие ФИО2, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ФИО3 по договору займа от 25.07.2017. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, начальная продажная цена установлена в размере 3 300 000 руб.

Решение вступило в законную силу 10.01.2019.

ФИО3 в материалы дела представлен подлинный исполнительный лист серия ФС № 021927521, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, в котором отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о перечислении сумм взыскателю.

Доказательств исполнения указанного решения должником в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае ФИО3 был представлен вступивший в законную силу и неисполненный ФИО2 судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом исследовались материалы дела и были установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Документов, содержащих сведения о наличии разногласий, связанных с исполнением заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу № 2-2684-2018 или о его пересмотре не имеется.

Таким образом, представленный судебный акт, подтверждающий наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО3 в силу статьи 16 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ФИО3, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В силу статьи 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Из анализа условий договора залога следует, что обязательство должника обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 596 580,55 руб. как обеспеченные залогом.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим, суд правильно указал, что требования кредитора в сумме 38 500 руб. неустойки, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности как обеспеченные залогом.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку доводам должника о наличии оснований сомневаться относительно действительности договора займа, об отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ФИО3, о включении которого заявлено в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции на дату вынесения оспариваемого определения при наличии вступившего в законную силу указанного судебного акта отсутствовали основания для иных выводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу № А08-4569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу № А08-4569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


А.А. Пороник