Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А33-15133/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15133/2018
15 ноября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» Булатова А.А. (доверенность № 24 от 30.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-15133/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН 2466128257, ОГРН 1052466041473, г. Красноярск, далее – ООО «Сибирский лес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, г. Красноярск, далее – ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании 621 101 рубля задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выражает несогласие с оценкой судов представленных сторонами материалов в обоснование своих позиций.

ООО «Сибирский лес» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несостоятельность заявленных ответчиком в кассационной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.02.2017 между учреждением (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – пиломатериал обрезной хвойных пород: сосна, ель/пихта, общим объемом 150 м³, по цене за единицу товара 5 508 рублей 47 копеек (без учета НДС), по общей стоимости 974 999 рублей 19 копеек, с учетом НДС, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Покупатель, исполняя свои обязанности по договору, перечислил продавцу аванс в общей сумме 621 101 рубля.

Факт заключения договора купли-продажи, равно как и факт перечисления покупателем аванса на указанную выше сумму, сторонами признается, не оспаривается.

Для транспортировки товара по договору купли-продажи истец привлек ООО «Транспортные системы Красноярск»; последний должен был, в том числе обеспечивать отгрузку товара на тупике ФКУ ИК-31 в 1 вагон 10.04.2017 и в 1 вагон 14.04.2017.

По причине невыполнения ответчиком обязанности по поставке товара, заказанные истцом вагоны возвращены транспортной компанией без использования (пустыми), о чем составлены соответствующие документы.

В связи с непоставкой товара в определенный договором срок, общество обратилось в учреждение с письмом от 10.05.2017 о возврате суммы предоплаты.

На указанное обращение покупателя продавец сообщил о невозможности поставить товар в срок, факт получения оплаты в размере 621 101 рубль признал, просил продлить срок поставки до 31.05.2017 (том 1 лист дела 46).

Однако поставка товара не была осуществлена, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате суммы оплаченных за непоставленный товар денежных средств.

В ответ учреждение сообщило о выполнении обязательства и принятии истцом товара на сумму 621 074 рубля 48 копеек со ссылкой на товарную накладную от 12.05.2017 № 115 (в последующем исключена судом из числа доказательств по делу по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств по делу).

Истец, считая товарную накладную от 12.05.2017 № 115 сфальсифицированной, обратился с заявлением в МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверки по факту наличия в действиях должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю признаков преступления.

МУ МФД России «Красноярское» была проведена доследственная проверка в отношении сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту мошеннических действия, в ходе которой, помимо прочего, исследовалась подпись, выполненная от имени Агафоновой П.С. в товарной накладной от 12.05.2017 № 115.

Так, согласно справке об исследовании от 04.04.2018 № 0132, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, подпись от имени директора истца Агафоновой П.С. в товарной накладной от 12.05.2017 выполнена не Агафоновой П.С., а иным лицом.

Кроме того, в рамках указанной проверки был опрошен бывший сотрудник учреждения Основ П.П., пояснивший, что заключение договора купли-продажи с истцом со стороны ответчика сопровождал непосредственно он; что в его должностные обязанности входило также и сопровождение исполнения указанного договора со стороны ответчика; что у последнего отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по указанному договору в связи с перебоями поставки круглого леса из ФКУ «Колония-поселение № 26 ГУФСИН по Красноярскому краю», при этом, товарную накладную от 12.05.2017 № 115 Основ П.П. оставил для подписания в офисе истца 12.05.2017, а забрал 13.05.2017 уже подписанную от имени покупателя (кто и при каких обстоятельствах подписывал накладную пояснить не смог).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности факта поставки учреждением товара на истребуемую обществом сумму.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства передачи истцу товара на спорную сумму, а также доказательства возврата истцу суммы неосвоенного аванса по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки уполномоченного органа, а также учитывая результаты повторной судебной экспертизы, выполненной соответствующим специалистом в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации товарной накладной от 12.05.2017 № 115, подтверждающей, по мнению ответчика, факт поставки товара, арбитражные суды пришли к выводам об исключении такого документа из числа доказательств по делу ввиду неподтвержденности подлинности, имеющейся в нем подписи директора общества, в связи с чем указали на недоказанность факта поставки ответчиком товара истцу (иных относимых доказательств в подтверждение данного факта учреждением не представлено) и отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов, являются позицией ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-15133/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-15133/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



А.Л. Барская


О.А. Николина