Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А82-15555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15555/2023
г. Ярославль
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 29.10.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН <***>)

о взыскании 312 782 руб.,


в отсутствие участников процесса,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация подвижного состава" (далее также ООО Ремэкс) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) о взыскании 312 782 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее также АО ВРК-1, ООО НВК).

Стороны, третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

Между ООО Ремэкс и ОАО РЖД заключен договор от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее также Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В период с 01.03.2022 по 12.10.2022 грузовые вагоны заказчика были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо Подлядчика по неисправностям «102 - Тонкий гребень»; «107 – ФИО1 обода колеса».

Ремонт вагонов оплачен Заказчиком в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, в ходе проведения ремонтов из-под вагонов выкатывались колесные пары для проведения текущего ремонта. Однако по факту в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа, технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом.

В результате необоснованного проведения ответчиком среднего ремонта колесным парам, а также непредоставления рекламационной документации, ООО Ремэкс нанесены убытки в сумме 312 782 руб..

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв.

ОАО РЖД отмечено, что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005), неисправности с кодом «107» - «выщербина обода колеса» и «102» - «тонкий гребень» относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.24).

В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам.

В настоящем деле средний ремонт был произведен в связи с выявлением следующих случаев, указанных в Руководящем документе:

1) Вагон 54255153: - колесная пара 0005-331906-13 – пп.12.5.1.15 наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (обводнение смазки); - колесная пара 0005-119092-12 - пп.12.5.1.15 наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (обводнение смазки);

2) Вагон 50375237, колесная пара 0029-126079-04 – пп.12.5.1.14 выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую; - колесная пара 0005-134788-07 – пп.12.5.1.8 отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов.

3) Вагон: 54256185: - колесная пара 1175-37617-09 (у ООО РЕМЭКС указан номер 0029-126079-04) - пп.12.5.1.15 наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (обводнение смазки);

4) Вагон 50034479: - колесная пара 0039-14380-90 - пп.12.5.1.15 наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (обводнение смазки);

5) Вагон 73119760: - колесная пара 0005-463397-20 (у ООО РЕМЭКС указан номер 0039-14380-90) - пп.12.5.1.8 отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов;

6) Вагон 73149270: - колесная пара 0005-518294-21 – пп. 12.5.1.4 отсутствие клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; - колесная пара 0005-518939-21 – пп. 12.5.1.4 отсутствие клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; - колесная пара 0005-113214-21 – пп.12.5.1.16.1 наличие на поверхности катания колес с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0 мм и более;

7) Вагон 53971412: - колесная пара 0029-62353-87 – п. 2.3 приложения Б износ гребня;

8) Вагон 57527368: - колесная пара 0005-268044-11 - пп. 12.5.1.4 отсутствие клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

9) Вагон 51741155: - колесная пара 0005-11477-04 - пп.12.5.1.8 отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов; - колесная пара 0005-58369-04 - пп.12.5.1.8 отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов;

10) Вагон 50958610: - колесная пара 1175-23990-04 - пп. 12.5.1.4 отсутствие клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

11) Вагон 54629431: - колесная пара 0029-111649-11 – пп.12.5.1.8 отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов; - колесная пара 0029-798407-86 - пп.12.5.1.8 отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов;

12) Вагон 50497379: - колесная пара 0039-59907-01 - пп.12.5.1.8 отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов;

13) Вагон 57426249: - колесная пара 0029-35127-11 – пп.12.5.1.5 отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон;

14) Вагон 50681014: - колесная пара 0029-22692-07 - пп.12.5.1.8 отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов; - колесная пара 0029-33159-06 - пп.12.5.1.8 отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов; - колесная пара 0029-39320-06 - пп.12.5.1.8 отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов;

15) Вагон 51161578: - колесная пара 0005-259528-11 (у ООО «РЕМЭКС» указан номер 0005-8150-03) - пп. 12.5.1.4 отсутствие клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси.

Данное обстоятельство подтверждаются актами обоснования проведения среднего ремонта колесных пар ООО НВК и АО ВРК-1.

Процедура расследования причин возникновения технологических неисправностей предусмотрена Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 23.03.2020 (далее – Регламент расследования). Согласно п. 1.3 Регламента расследования, расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В данном случае при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в классификаторе КЖА 2005 выявлено не было.

Истцу были направлены акты о проведении данного контроля вместе с пакетом документов по ТОР грузовых вагонов. Следовательно, истец был уведомлен о необходимости проведения среднего ремонта, согласился с ним путем подписания актов выполненных работ, а теперь необоснованно требует взыскать ранее уплаченные суммы за ремонт надлежащего качества.

Ремонт колесным парам выполнен в вагонно-ремонтных предприятиях на основании пунктов РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, указанных в приложенных актах. При определении вида ремонта колесных пар истца ОАО РЖД исходило из данных дефектоскопии, согласно которым указанные колесные пары были неисправны.

С учётом приведенных обстоятельствах ответчик не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО Ремэкс.

Истцом направлены письменные возражения по доводам отзыва.

По мнению данного участника процесса, основания для среднего ремонта были выявлены дополнительно, в связи с чем ответчик обязан был провести расследование и сообщить о данных неисправностях в ОАО РЖД для составления актов ВУ-41, либо ВУ-25, поскольку буксовые узлы и колесные пары, по которым проводился ремонт находились на гарантии ремонтного предприятия, либо были повреждены, и из-за бездействия ответчика истец утратил возможность перевыставить данные расходы на предприятие, несущее гарантийные обязательства, либо ответственность за повреждение, а также в связи с тем, что предоставленные ответчиком документы не обосновывают проведение среднего ремонта надлежащим образом, либо отсутствуют совсем.

Истцом отмечено, что ответчик не представил требуемые нормативными документами протоколы результатов вибродиагностического контроля. Акты обоснования средних ремонтов и иные акты вагоноремонтных предприятий, непредусмотренные правилами и договором, не имеют доказательственной силы поскольку порядок их составления, учета не предусмотрены ни договором, ни нормативной документацией на ремонт.

От третьих лиц поступили письменные пояснения по спору.

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе рассмотрения спора.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных документов, спорные работы выполнены Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приведены случаи, когда выполняют средний ремонт колесным парам. Соответствующий перечень является закрытым. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта колесной пары по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Согласно п. 12.5.5 Руководящего документа колесные пары после проведения среднего ремонта должны быть приняты должностным лицом, назначенным приказом по ремонтному предприятию и отвечающим за качество его проведения.

При этом п. 12.5.16 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

В пункте 12.3.5 Руководящего документа закреплено, что результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения, необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном листке формы ВУ-51, журналах формы ВУ-53, ВУ-90 и в Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

В материалы настоящего дела при рассмотрении спора судом представлены копии документов, подтверждающих обоснованность соответствующего вида ремонта.

Третьими лицами направлены пояснения относительно проведения среднего ремонта колесным парам.

АО "ВРК-1", ООО "НВК" – это вагоноремонтные организации, специалисты которых уполномочены на определение причин неисправностей деталей грузовых вагонов.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ).

Таким образом, доводы о том, что ответчик самостоятельно и необоснованно выбрал более дорогой способ ремонта спорных колесных пар, является несостоятельным и опровергнут представленными доказательствами.

Ответчик, определяя способ ремонта каждой колесной пары, в обязательном порядке руководствуется нормативным документом по ремонту колесных пар, и не самостоятельно, а по результатам конкретных, определенных РД действий, определяет вид ремонта.

В данном случае, не обладая специальными знаниями, истец не учитывает, что выпуск из ремонта спорных колесных пар без проведения среднего ремонта (как того требует Руководящий документ), прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что недопустимо.

Довод истца о необходимости предоставления акта-рекламации ВУ-41 является несостоятельным, ввиду того, что указанные рекламационные документы формируются в случае отцепки вагонов по технологическим неисправностям, то есть неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, которым соответствует дополнительный код 1 в Классификаторе КЖА 2005.

Вместе с тем, спорные вагоны отцеплен по кодам 102, 107, что говорит о наличии на вагонах эксплуатационных неисправностей, то есть неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, ответчик как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связан характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, поскольку вагоноремонтное депо обязано устранить все неисправности вагона, способные негативно повлиять на безопасность движения как отдельного вагона, так и всего состава в целом. Ответственность за качество работ несет ответчик, он самостоятельно определяет способ исполнения задания.

Истец в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ вправе проверять только ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, то есть заказчик не определяет, какие виды работ необходимо выполнить для достижения заданного результата.

Порядок сдачи, приемки и оплаты выполненных работ подробно регламентирован договором от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139 (раздел 2 – цена и порядок оплаты, разделом 3 – порядок выполнения, сдачи и приемки работ).

Договором от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139 определен исчерпывающий перечень документов, который составляется в зависимости от выявленной неисправности колесной пары, которые устанавливают вид ремонта, объем выполняемых работ и их стоимость.

О том, что колесным парам был выполнен средний ремонт, истцу было известно с момента предоставления документов о выполненном ремонте вагона.

Знак о выполненном ремонте (клеймо) наносится вагоноремонтной организацией непосредственно на колесную пару, чем и удостоверяется факт выполнения соответствующих работ.

Работы фактически приняты истцом в момент выпуска вагонов в эксплуатацию и представления документов о выполненных работах.

Результат выполненных работ используется ООО РЕМЭКС с момента выпуска вагонов в эксплуатацию и обоснованно оплачен в полном объеме в момент передачи работ.

Обоснованность доводов ответчика подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, составленными вагоноремонтными организациями в отношении каждого вагона. Следовательно, выявленные неисправности колесных пар обоснованно устранены ответчиком путем проведения среднего ремонта.

При подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ, в которых указано, что колесные пары вагонов были отремонтированы средним ремонтом, истец не предъявил ответчику замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта.

При этом, как следует из материалов дела, письменных запросов от истца о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам в адрес ответчика не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств того, что проведенные работы были не обоснованы и выполнение ремонта спорных колесных пар было возможно при проведении текущего ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом. Результат рассмотрения иных дел, по которым устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

С учётом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ)


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина