Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-401/2017

4434/2017-269058(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-401/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: Россия, 115114, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГЛАН» (адрес: Россия, 191040, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАН» (далее - ответчик) о взыскании 26 218 руб. 23 коп. оплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 17.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.91, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству (ТС) Hyundai i30 г.р.н. Т923ЕУ178, принадлежащему на праве собственности Денисовой А.В. (потерпевший), был причинен ущерб. Ущерб был причинен по вине водителя Макаровой В.А., управлявшей ТС Lexus RX 350 г.р.н. В555ВМ178, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАН».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом по договору (полису) серия ЕЕЕ номер 0349545720.

Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована истцом по договору (полису) серия ЕЕЕ номер 0331767629.

Признав указанное ДТП (событие) страховым случаем, истец в порядке прямого возмещения убытков произвел страховую выплату 26 218 руб. 23 коп. (платежное поручение № 000617 от 08.07.2016) представителю потерпевшего.

Размер приведенного страхового возмещения был определен на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № 002GS16- 013772 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (затраты на восстановительный ремонт) с учетом износа составит 26 218 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для возмещения ответчиком 26 218 руб. 23 коп. ущерба, истец 21.07.2016 направил в его адрес претензию от 15.07.2016 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

На указанную претензию ответчик 17.08.2016 ответил возражениями (исх. № 31/16 от 16.08.2016).

Указанные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив содержание элементов переписки сторон (претензии и возражений на претензию), суд приходит к выводу о принятии надлежащих мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что оформление документов по рассматриваемому страховому случаю (ДТП) проводилось его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пунктам 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно- транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения приведенных правил, ненаправление извещения со стороны причинителя вреда в адрес страховщика ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство также подтверждается материалами дела – в которые представлен экземпляр извещения ответчика (подлинник). При этом представленное извещение не заполнено (заполнено неверно).

Согласно правилу подпункта «ж)» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о

дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, на основании закона (подпункта «ж)» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (26 218 руб. 23 коп.).

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению судом, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом также учитывается отсутствие доказательств исполнения ответчиком требования по предоставлению ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, неисполнение которого также предоставляет страховщику право регресса к причинителю вреда (подпункт «з)» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом доводы ответчика относительно данного обстоятельства, изложенные в возражениях на претензию (в том числе в части неоднократного посещения сотрудником отдела по урегулированию убытков и невозможности осмотра ТС в виду больших очередей), судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 26 218 руб. 23 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев