Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А32-48820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48820/2017
г. Краснодар
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» (ИНН 2365019237, ОГРН 1122365000350) – Кричевцевой О.В. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорблагоустройство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-48820/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Дорблагоустройство» (далее – предприятие) о взыскании 685 351 рубля 15 копеек задолженности за электроэнергию для содержания общего имущества (далее – ОДН) многоквартирных домах (далее – МКД) за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, а также 32 599 рублей 69 копеек неустойки с 01.03.2017 по 31.07.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго (далее – сетевая организация).

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности размера задолженности по оплате электрической энергии.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата сверхнормативных ОДН должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию. Договор энергоснабжения с управляющей компанией не заключен. В спорный период между обществом и собственниками жилых помещений действовали прямые договоры поставки коммунального ресурса. Общество не уведомило предприятие о введении режима ограничения подачи электрической энергии в отношении ряда собственников квартир, чем возложило на ответчика обязанность оплаты объема несанкционированно потребленной этими лицами электроэнергии. При определении размера задолженности истец безосновательно не включил в расчет объем электроэнергии на сумму 134 793 рубля, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) указанных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: Туапсинский район, с. Шепси, ул. Кипарисовая, 17, 19, ул. Садовая, 7, 26 в/1, 26 в/2, 26 в/3, 35, ул. Сочинская, 19; п. Южный, 15; п. Гизель-Дере, ул. Центральная, 1, 2, 3, находящиеся в управлении предприятия.

Обслуживание МКД по адресу: Туапсинский район, с. Шепси, ул. Садовая, 7, предприятие прекратило 30.06.2017.

Общество 07.02.2017 вручило ответчику оферту на заключение договора ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 254000, однако указанная оферта предприятием не акцептована.

Согласно расчету в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 обществом в целях содержания общего имущества МКД предприятием поставлена электроэнергия на общую сумму 685 351 рубль 15 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), пунктами 40, 42, 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), и исходили из того, что предприятие как управляющая компания обязана уплатить спорную задолженность, а также пени за просрочку оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Предприятие не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН; подобная обязанность в силу приведенных норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

Между тем суды не учли следующего.

Возражая против иска, предприятие представило контррасчет, согласно которому истцом при расчете не учтено потребление электроэнергии на сумму 134 793 рубля по ряду квартир (указаны ноли). При этом ответчик предъявил суду ведомости показаний ИПУ по этим квартирам, которыми подтверждено ежемесячное потребление энергии собственниками помещений.

Оспаривая контррасчет ответчика, истец отметил, что в связи с наличием задолженности в отношении названных потребителей был введен режим полного ограничения подачи им электроэнергии (что подтверждено актами поставщика), однако эти потребители в спорный период осуществляли несанкционированное потребление энергии. Вместе с тем общество не выставляло им эти объемы к оплате.

В свою очередь ответчик утверждал, что введение режима ограничения подачи энергии осуществлялось истцом без участия и уведомления управляющей организации.

Суды в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки названным доводам ответчика и не привели мотивов их отклонения.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и установления размера долга ответчика.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания 134 793 рубля долга нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу обосновать норами права основания для взыскания с управляющей организации объема электроэнергии, потребленного собственниками квартир.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А32-48820/2017 в части взыскания 550 558 рублей 15 копеек долга оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова