Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А52-5524/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5524/2019
город Псков
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180004, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (адрес: 1180020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об установлении факта неосновательного обогащения, об установлении факта недостачи неосновательно сбереженного имущества, об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 14.102.2019 (явка представителя в судебном заседании после перерыва);

от ИП ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности № 02/2018 от 26.07.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (далее – ответчик, ООО «Псковтехгаз», Общество) об установлении факта неосновательного обогащения ответчика без расчета стоимости ухудшения имущества и доходов; об установлении факта недостачи неосновательно сбереженного имущества, а также об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащее истцу: ванны 1с Н650 в количестве одной штуки; ванны моечной двухсекционной ВМ 2/6-э в количестве одной штуки; весы cas sw-II-30 в количестве одной штуки; лежа для миксера планетарного, модель TKV60 в количестве одной штуки; - душирующее устройство на мойку с краном R0101020111 в количестве одной штуки; машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП – ОО- О зав. №1200/Н76-12 в количестве одной штуки; мукопросеиватель МПМ – 800М в количестве одной штуки; микромельница TEKNO NR 60SP 41 зав. №0993120101 в количестве одной штуки; миксер В50 (new) в количестве двух штук; монитор Acer G226hqlbbd 21.5 в количестве одной штуки; МФУ Laser jet pro m121mf ru в количестве одной штуки; противень ЛГС – 3600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук; радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 ru в количестве одной штуки; стол пристенный СПП 18/8-э в количестве трех штук; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ – АП- 370 зав. №070901205 в количестве одной штуки; тележка ТХ 201 – 20.00 в количестве пяти штук; термотрансферный принтер E4204В (eb2-00-11001b00) в количестве одной штуки. Стоимость данного имущества истцом определена в размере 752 339 руб. 00 коп. (объяснения от 18.05.2020). Уточнения требований в части стоимости имущества приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением суда от 19.03.2020, 14.04.2020 с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821 рассмотрение дела отложено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке статьи 41, 49 АПК РФ от 13.04.2020, согласно которым истец просит добавить требование следующего содержания: «Установить юридические последствия действий и бездействий ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 406, пунктом 2 статьи 416 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)». В судебном заседании 12.05.2020 истец отозвал данное заявление. Протокольным определением от 12.05.2020 суд определил не принимать к рассмотрению заявление об изменении исковых требований, рассмотреть данное заявление как доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание 12.05.2020 не явился, каких-либо заявлений, возражений не предоставил.

В судебном заседании 12.05.2020 объявлялся перерыв до 19.05.2020.

В судебном заседании 19.05.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании 19.05.2020 ответчик в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.02.2020 №4-ПТГ/юр.

Представитель третьего лица в судебных заседаниях 12.05.2020 и 19.05.2020 поддержал позицию истца в полном объеме. Ранее в материалы дела представлена правовая позиция от 12.02.2020, согласно которой ИП ФИО3 пояснил, что передал спорное оборудование в собственность ИП ФИО2 по договору перевода долга-отступного от 24.12.2018 с уточнением от 04.09.2019.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (арендатор по договору) и ООО «Псковтехгаз» (арендодатель по договору) был заключен договор аренды нежилого помещения №08/12-Н от 01.09.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 408 кв.м по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение с кадастровым номером 60-60-01/018/2010-142 принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 60 АЖ №588778 от 12.02.2010) (пункты 1.1 и 1.2 договора). Данный договор пролонгировался сторонами на срок по 01.09.2015, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.09.2012 (л.д.30, т.1).

В арендованном помещении третье лицо разместило производственное оборудование, перечень которого указан в договоре страхования имущества № 651068737 от 30.01.2013 (л.д. 34-36, т.1), а именно ФИО5 6-ОПП-00-0; Печь ротационная Ротор-Агро 202Г в 2-х экз.; тележка ТХ201-20.0 в 5 экз.; мукопросеиватель МПМ-800М; лист ЛГС-3. 600*800*20 (скос); Микромельница молотковая 10 мм; термоусадочный упаковочный аппарат; Миксер В50 (NEW); душирующее устройство на мойку с краном R0101020111; ванна 1С Н650/700/850 разм. секц. 550x550x300; ванна моечная 2-х секционная ВМ2/6-Э; системный блок Modem Standart 06.04 Мо.77 (Intel Core 13 2120/Asus P8H61-M/DIMM 2048Mb DDR III 1333 МГц/5АТА-III 500Gb/DVD-RW/CR/ATX Codegen 450W); МФУ HP LaserJet Pro М1212mf RU (CE841 A); Монитор Acer G226HQLbbd 21.5 (5ms, 200 кд/м2, 100M:1 (DFC), 100/70, DVI, LED, Wide, ,blаск); комплект Logitech Desktop MK120 Black (920-002561) (кл + опт. мышь); Радиотелефон Panasonic KX-TG 1611 RUR; Весы CAS SW-II-З0; БАК 35л с крышкой d=37cм, h=42cм, полистирол, для пищевых продуктов (10 шт.); БАК 50л с крышкой d=50cм, h=48cм, полистирол, для пищевых продуктов (10 шт.); Стол пристенный СПП 18/8-э в 3 экз.

01.01.2014 между ООО «Псковская выпечка» (арендатор по договору, в лице директора ФИО3) и ООО «Псковтехгаз» (арендодатель по договору) заключили договор аренды нежилого помещения №01/14-И о том, что арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 408 кв.м. по адресу: <...> со сроком аренды определенным в 360 дней (л.д.31-32, т.1).

Арендные отношения между ООО «Псковская выпечка» и ООО «Псковтехгаз» прекращены.

22.02.2017 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области, ФИО6, в рамках исполнительного производства от 10.02.2017 №894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом по делу №2-5168/2016, наложен арест на имущество, находящиеся по адресу: <...>, являющегося предметом спора, а именно: -машина ТФ 6-ОПП-00-0; -печь ротационная РОТОР-АГРО 202Э в количестве 2-х штук, -тележка ТХ201-2О,00 в количестве 5-ти штук, -противни ЛГС С-3 600*800*20 лист (скос) в количестве 100 штук, -мукопросенватель МПМ-800М в количестве 1 штуки, -микромельница ММ-10 в количестве 1 штуки, -миксерTEKNO ТК 60SP41 в количестве 1 штуки, -дежа для миксера планетарного модель TKV60 в количестве 1 штуки, -термоусадочный упаковочный аппарат ТЦП-АП-370, -миксер В50 в количестве 1 штуки, -душирующее устройство г0101020111 в количестве одной штуки, -ванна 1 с Н650 в количестве одной штуки, -ванна моечная вм2/6-э в количестве 1 штуки, -весы cas sw-2-ЗО в количестве 1 штуки, -стол пристенный СПП 18/8-3 в количестве трех штук, -системный блок Modern standart 06.04 mo. 77 в количестве одной штуки, -МФУ Laser jet pro ml21mfru в количестве 1 штуки, -монитор Acer G226hqlbbd 21.5 в количестве 1 штуки, -радиотелефон Panasonic kx-tg 1611 rur в количестве 1 штуки, -термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-11001d00). Арест наложен в обеспечение требований ФИО7 Указанное имущество оставлено на отвественное хранение ФИО7.

Решением по гражданскому делу №2-97/2017 (2-5168/2016) в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» к ФИО7 и ИП ФИО3 о признании права собственности на производственное оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключёнными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества отказано. Встречные исковые требования ФИО7 к ООО «Псковская выпечка» и ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования недействительным, удовлетворено. Признаны недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Псковская выпечка». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ИП ФИО3 комплекса смонтированного в помещении, оборудования для производства кондитерских изделий (движимое имущество) в составе: машина ТФ 6-ООП-00-0, 1 штука, печь ротационная Ротор-Агро 202, 2 штуки, тележка ТХ201-20.00, 5 штук, ЛГС-3600*800*20 лист (скос), 100 штук, мукопросеиватель МПМ-800М, 1 штука, микромельница ММ-10, 1 штука, миксер Tekno TK 60 SP 41, 1 штука, дежа для миксера планетарного, модель ТК V60, 1 штука, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ АП 370, 1 штука, 1С миксер В50 (new), 2 штуки, душирующее устройство г0101020111, 1 штука, ванна 1с Н650, 1 штука, ванна моечная вм2/6-э, 1 штука, весы cas sw2-30, 1 штука, стол пристенный СПП 18/8-э, 3 штуки, системный блок Modern standart 06.04 mo.77, 1 штука, МФУ Laser jet pro m121mf ru, 1 штука, монитор Acer G226hqlbbd 21.5, 1 штука, радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 rur, 1 штука, термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-1l001b00), 1 штука.

24.12.2018 между ООО «Псковская выпечка» (должник), ИП ФИО2 (кредитор) и ИП ФИО3 (новый должник), был заключен договор перевода долга - отступного № 02/ПД-2018, согласно п.1.1 которого, в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 по делу №А52-2613/2016 с должника взыскано в пользу кредитора 171 749 рублей. В соответствии с судебным приказом от 19.06.2017 по делу №А52-2235/2017, с должника взыскано в пользу кредитора 247 680 рублей. В соответствии с судебным приказом от 10.08.2017 по делу №А52-3163/2017, с должника взыскано в пользу кредитора 34 250 рублей. В соответствии с судебным приказом от 18.12.2017 по делу №А52-5202/2017, с должника взыскано в пользу кредитора 70 278 рублей. В соответствии с договором поручения - услуг от 24.03.2017 № 01/ПУ между кредитором и должником, рассматривавшемся и в указанных делах, согласно отчетам поверенного - кредитора и актам приема услуг/работ от 01.03.2018 № 01, 18.12.2018 № 10, должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 43 650 + 51210 руб. Итого, общая задолженность составляет 618 817 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника, отсутствием денежных средств у нового должника, Стороны согласились, что вышеуказанные обязательства прекращаются предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества (ст. 409 ГК РФ), указанного новым должником (пункт 1.2 договора).

04.09.2019 уточнением к договору перевода долга – отступного от 24.12.2018 №02/ПД-2018 внесены изменения, согласно которым содержание пункта 1.2 Договора изложено в редакции: «Новый должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в пункте 1.1 Договора. Вышеуказанные обязательства могут частично или полностью прекращаться предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества - оборудования (ст. 409 ГК РФ), принадлежащего новому должнику и находящегося по адресу: ул. Ижорского батальона, д. 40 А, <...> на территории, контролируемой ООО «Псковтехгаз», ОГРН <***> от 14.11.2002, зарегистрированного по тому же адресу, вблизи помещения № 1005 или в данном помещении (акт ареста от 17.04.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № 325/17/60047-ИП, возбуждённого на основании, исполнительного листа от 15.02.2017, выданного арбитражным судом Псковской области на основании решения по делу № А52-2613/2016, вступившего в законную силу 31.01.2017; акт ареста от 22.02.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 10.02.2017 №894/17/60042-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС008848671 от 08.02.2017, выданного Псковским городским судом по делу № 2-5168/2016). Ориентировочная стоимость оборудования составляет половину стоимости, указанной судебными приставами - исполнителями в актах ареста.

Ориентировочный список оборудования; - ванна 1с П650 в количестве одной штуки; -ванна моечная двухсекционная ВМ 2/6-э в количестве одно штуки; - весы cas sw-П-ЗО в количестве одной штуки; - дежа для миксера планетарного, модель TKV60 в количестве одной штуки; - душирующее устройство на мойку с краном R0101020111 в количестве одной штуки; - машина тестоформовочная ТФ 6 - ОПП - ОО - О зав. № 1200/Н76-12 в количестве одной штуки; - мукопросеиватель МПМ - 800 М в количестве одной штуки; - микромельница ММ - 10 зав. № 6737 в количестве одной штуки; -миксер TEKNO ТК 60 SP 41 зав. № 0993120101 в количестве одной штуки; - миксер B50(new) в количестве двух штук; -монитор Acer G226hqlbbd 21.5 в количестве одной штуки; - МФУ Laserjet pro ml21mf ru в количестве одной штуки; - противень ЛГС - 3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук; - радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 ru в количестве одной штуки; - стол пристенный СПП 18/8-э в количестве трёх штук; - термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ - АП - 370 зав. № 07091205 в количестве одной штуки; - тележка ТХ 201 - 20.00 в количестве пяти штук; -термотрансферный принтер Е4204В (еЬ2-00-1 11001b00) в количестве одной штуки.

26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Пскова №1 Управления Федеральной службы приставов по Псковской области ФИО9 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно машинка ТФ 6-ООП-00-0, 1 штука, миксер Tekno TK 60 SP 41. Данное имущество, указанным актом, оставлено на ответственное хранение ФИО3 (л.д.53, т.1).

Письмом от 14.10.2019 №ИПШ-27 истец обратился к ответчику с предложением немедленного перемещения оборудования в помещение с доступом к электропитанию, с проведением предпродажной подготовки (осмотра специалиста, смазки, подкраски, пробного включения) для дальнейшее перепродажи и возмещении задолженности.

Поскольку данное письмо ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, истец, считая, что ООО «Псковтехгаз» незаконно, без правовых оснований удерживает принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полно объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Заявляя об истребовании из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу, ИП ФИО2 также просит установить факт неосновательного обогащении, установить факт недостачи неосновательно сбереженного имущества как отдельные исковые требования.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Данные взаимосвязанные положения, направленные на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении.

С учетом изложенного данные требования суд рассматривает в совокупности с заявленным требованием об истребовании имущества.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Представленное истцом, единственное доказательство в подтверждение права собственности на спорное имущество - договор перевода долга-отступного №02/ПД-2018 от 24.12.2018, не может быть принят судом в качестве доказательства права собственности на спорное имущество, поскольку они не содержат какие-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющие безусловно сопоставить имущество, находящееся во владении ответчика с тем имуществом, которое было передано истцу.

В представленном уточнении к договору перевода долга – отступного №02/ПД-2018 от 24.12.2018 сторонами договора указано в пункте 1.2 договора на прекращение вышеуказанных обязательств предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества, указанного должником. Согласно уточнению к договору от 04.09.2018 сторонами указано на ориентировочный список оборудования, без указания каких-либо отличительных признаков с последующей возможностью ее идентификации, что также подтверждает неопределенность в количестве подлежащего передаче оборудования. Кроме того, в уточнении от 04.09.2029 к договору перевода долга - отступного от 24.12.2018, указано, что обязательства по погашению задолженности в размере 618 817 рублей могут частично или полностью прекращаться предоставлением ИП ФИО3 в собственность ИП ФИО2 движимого имущества - оборудования. При этом в данном уточнении либо в каких - других соглашениях не указано в каком размере погашается задолженность путем передачи оборудования, ориентировочный список который определен сторонами.

Также следует обратить внимание, что в материалах дела не имеется акта приема – передачи оборудования истцу, что подвергает под сомнение сам факт передачи оборудования при нахождении его на территории ответчика. Из содержания уточнения от 04.09.2019, на которое ссылается истец в качестве доказательства передачи спорного оборудования, также не следует, что данное оборудование передано ИП ФИО2 в собственность. Пояснения ИП ФИО3 о передачи спорного оборудования в том составе, в котором заявлено в исковых требованиях, без подтверждающих данные обстоятельства письменных документов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Следует отметить, что только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Также истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество в том составе, которое заявлено истцом, находится на территории ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства факта владения ответчиком движимым имуществом и незаконного его удержания.

Согласно представленным материалам дела, ответчик направлял в адрес ИП ФИО3 как к законного владельца данного имущества письма, в которых сообщал о необходимости вывоза оборудования, которое было размещено в арендованном помещении. (т.1 л.д.135, 137). Вместе с тем каких - либо действий по вывозу данного оборудования совершены не были.

Представленные истцом в материалы дела аудиозаписи и скрин - шоты электронной почты в подтверждение факта незаконного владения и удержания имущества не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ не отвечают требованиям относимости и допустимости. Из представленных аудиозаписей невозможно определить когда они сделаны, с кем происходит разговором, происходит ли он с представителем ООО «Псковтехгаз» и какого предмета касаются данные разговоры. Из представленных скрин - шотов электронной почты также невозможно установить факт владения имуществом ответчиком и его незаконность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Псковтехгаз» чинятся препятствия в вывозе имуществ а с его территории.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, в том числе и вследствие ухудшении или утраты спорного имущества, а также факта недостачи имущества.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, 22.02.2017 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области, ФИО6, в рамках исполнительного производства от 10.02.2017 №894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом по делу №2-5168/2016, наложен арест на имущество, находящиеся по адресу: <...>, являющегося предметом спора, а именно: -машина ТФ 6-ОПП-00-0; -печь ротационная РОТОР-АГРО 202Э в количестве 2-х штук, -тележка ТХ201-2О,00 в количестве 5-ти штук, -противни ЛГС С-3 600*800*20 лист (скос) в количестве 100 штук, -мукопросенватель МПМ-800М в количестве 1 штуки, -микромельница ММ-10 в количестве 1 штуки, -миксерTEKNO ТК 60SP41 в количестве 1 штуки, -дежа для миксера планетарного модель TKV60 в количестве 1 штуки, -термоусадочный упаковочный аппарат ТЦП-АП-370, -миксер В50 в количестве 1 штуки, -душирующее устройство г0101020111 в количестве одной штуки, -ванна 1 с Н650 в количестве одной штуки, -ванна моечная вм2/6-э в количестве 1 штуки, -весы cas sw-2-ЗО в количестве 1 штуки, -стол пристенный СПП 18/8-3 в количестве трех штук, -системный блок Modern standart 06.04 mo. 77 в количестве одной штуки, -МФУ Laser jet pro ml21mfru в количестве 1 штуки, -монитор Acer G226hqlbbd 21.5 в количестве 1 штуки, -радиотелефон Panasonic kx-tg 1611 rur в количестве I штуки, -термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-11001d00). Арест наложен в обеспечение требований ФИО7 Указанное имущество оставлено на отвественное хранение ФИО7.

26 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Пскова №1 Управления Федеральной службы приставов по Псковской области ФИО9 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно машинка ТФ 6-ООП-00-0, 1 штука, миксер Tekno TK 60 SP 41. Данное имущество, указанным актом, оставлено на ответственное хранение ФИО3 (л.д.53, т.1).

Доказательств того, что аресты от 22.02.2017 и от 26.09.2029, наложенные в рамках исполнительных производств, отменены в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 50 Постановления № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Доказательств того, что истец, считая себе законным владельцем спорного имущества

обращался с иском об освобождении имущества от ареста и в удовлетворении его требований было отказано, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО6 №60042/17/12369 от 07.06.2017, которым снят арест со следующего имущества: машина ТФ 6-ООП-00-0 1 штука, печь ротационная Ротор-Агро 202Э 2 штуки, противни ЛГС-3600*800*20 лист (скос) 100 штук, мукопросеиватель МПМ-800М 1 штука, микромельница ММ-10, 1 штука, миксер Tekno TK 60 SP 41 1 штука, дежа для миксера планетарного, модель ТК V60, 1 штука, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ АП 370 1 штука, итого на сумму 2 642 000 руб., является необоснованной, поскольку аресты от 22.02.2017 и от 26.09.2019 приняты в рамках других исполнительных производств.

Довод истца о том, что при рассмотрении заявленных в настоящем споре требований обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является установление юридических последствий действий и бездействий ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 406, пунктом 2 статьи 416 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, что истребуемое имущество, принадлежит ему, находится в фактическом владении ответчика, данное владение является незаконным, факта неосновательного обогащения ответчика и факта недостачи имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также установления факта неосновательного обогащения и факта недостачи имущества, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу в рамках данного дела предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В настоящем деле истребуемым имуществом является спорное оборудование определенное истцом в исковом заявлении. В материалы дела истцом представлены объяснения от 18.05.2020 №ИПШ-59/ИПВ-235, согласно которым истец, в соответствии с отчетом об оценки от 01.06.2019 №209/2019 – УФССП-пск и договором страхования имущества № 651068737 от 30.01.2013 предоставил текущую стоимость каждого истребуемого оборудования.

Согласно расчету истца стоимость спорного истребуемого имущества составляет 752 339 руб. 00 коп., а именно: - ванны 1с Н650 (1 штука) -2295 руб.; - ванны моечная двухсекционной ВМ 2/6-э (1 штука) - 2682 руб.; - весы cas sw-II-30 (1 штука) – 1262 руб.; лежа для миксера планетарного, модель TKV60 (1 штука) – 10590 руб.; - душирующее устройство на мойку с краном R0101020111 (1 штука) - 3164 руб.; - машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП – 00- 0 зав. №1200/Н76-12 (1 штука) – 386000 руб.; - мукопросеиватель МПМ – 800М (1 штука) – 18697 руб.; - микромельница молотковая ММ 10 зав. №6737 (1 шт.) – 25473 руб., - миксер TEKNO TK 60SP 41 зав. №0993120101 (1 шт.) – 171 000 руб.; - миксер В50 (new) (2 шт.) – 57096 руб.; - монитор Acer G226hqlbbd 21.5 (1 шт.) – 1789 руб.; - МФУ Laser jet pro m121mf ru (1 шт.) – 3265 руб.; - противень ЛГС – 3600*800*20 лист (скос) (100 шт.) -20323 руб.; - радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 ru (1 шт.). – 373 руб.; - стол пристенный СПП 18/8-э (3 шт.) – 6652 руб.; - термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ – АП- 370 зав. №070901205 (1шт.) – 22133 руб.; - тележка ТХ 201 – 20.00 (5 шт.). – 14226 руб.; термотрансферный принтер E4204В (eb2-00-11001b00) (1 шт) – 5319 руб.

Возражений по стоимости истребуемого имущества от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с указанным иском в арбитражный суд, (исходя из стоимости имущества в размере 752 339 руб. 00 коп.) истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета 18 047 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 18 047 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 047 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова