Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А04-6888/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6888/2020
г. Благовещенск
22 ноября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1142804010722, ИНН 2804016910)

к
муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047)

об

обязании возвратить имущество

и исковое заявление администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1142804010722, ИНН 2804016910); муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047) о признании сделки недействительной

при участии в заседании: от МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск": Жуков Е.Н. – дов. № 01/21 от 01.01.2021 сроком до 01.01.2022, паспорт, диплом

от администрации г. Белогорска: Жуков Е.Н. – дов. № 33 от 09.04.2019 сроком на три года, паспорт, диплом

ООО «Электросервис»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (далее ответчик) об обязании вернуть имущество, переданное на хранение.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 2 от 18.12.2018 в части возврата имущества истца, переданного ответчику на хранение сроком до 1 года.

В заседании 14.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит обязать ответчика вернуть следующее имущество:

- по акту приема передачи № 1:

1. измельчитель древесины WALLENSTEIN BX92S, в количестве 1 шт., цена за шт. 240 000,00 р., общей стоимостью 240 000,00 р.;

- по акту приема передачи № 2:

1. Выключатель авт. ВА47-29 2п 63А х-ка С 4,5 кА MVA20-2-063C ИЭК, в количестве 3 шт., цена за шт. 229,0 р., общей стоимостью 687,00 р.;

2. Аппарат сварочный инверторный РЕСАНТА САИ 250 65/6, в количестве 1 шт, цена за шт. 9 200,00 р. общей стоимостью 9 200,00 р.;

3. Выключатель авт. ВА47-100 2п 100А х-ка 10KAMVA40-2-100-C ИЭК, В количестве 2 шт., цена за шт. 870,00 р. общей стоимостью 1 740,00 р.;

4. Выключатель авт. ВА47-29 2п 32А х-ка С 4,5KAMVA20-2-032-C ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 182,00 р. общей стоимостью 910,00 р.;

5. Выключатель авт. ВА47-29 2п 25А х-ка С 4,5кА MVA20-2-025-C ИЭК, в количестве 5 шт, цена за шт. 185,» р., общей стоимостью 929,00 р.;

6. Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 16-70/1,5-10 (P6,P616,EP95-13,SUW11.1) H3K, в количестве 76 шт., цена за шт. 97,04 р., общей стоимостью 7 375,04 р.;

7. Зажим ответвительныи изолированный ЗОИ 16-95/2,5-35 (P645,P2X-95,SLIW15.1) ИЭК, в количестве 18 шт. цена за шт. 138,23 р., общей стоимостью 2 488,14 р.;

8. Фотореле ФР 602(16-20А) серый,1Р44,ИЭК, в количестве 11 шт., цена за шт. 274,54 р., общей стоимостью 3 019,94 р.;

9. Лампа ДНаТ 150 Е40 Мегаватт, в количестве 70 шт., цена за шт. 245,30 р., общей стоимостью 17 171,00 р.;

10. Зажим прокалывающий ответвительный Р2Х-95 (16-95/2,5-35) ЭРА, в количестве 2 шт., цена за шт. 112,00 р., общей стоимостью 224,00 р.;

11. Зажим прокалывающий ответвительный Р1Х-95(6-95/1,5-10)ЭРА, в количестве 10 шт., цена за шт. 81,00 р. общей стоимостью 810,00 р.;

12. Кабель ВВГ-П HT(A)-LS 2X2,5, в количестве 100 м, цена за м. 30,60 р., общей стоимостью 3 060,00 р.;

13. Кабель BBГ-n-Hr(A)-LS 2x1,5, в количестве 200 м, цена за м. 18,62 р., общей стоимостью 3 724,00 р.;

14. Кабель-канал 25x16 ECOLINE, в количестве 150 м, цена за м. 20,70 р., общей стоимостью 3 105,00 р.;

15. Контактор КМИ -49512 95А 230В/АСЗ 1НО;1НЗ;ИЭК, в количестве 4 шт., цена за шт. 3 202,00 р., общей стоимостью 12 808,00 р.;

16. Счетчик 1Ф СЕ 101R5 145 Мб кл.1,05-60А, в количестве 10 шт., цена за шт. 620,47 р., общей стоимостью 6 204,70 р.;

17. Счетчик ЦЕ 6803В 1 230В 1-100А 3ф., в количестве 2 шт., цена за шт. 2 072,60 р., общей стоимостью 4 145,20 р.;

18. Трансформатор Т-0,66 кл.0,5 150/5, в количестве 3 шт., цена за шт. 528,39 р., общей стоимостью 1 585,1 р.;

19. Трансформатор Т-0,66 кл. 0,5 200/5, в количестве 4 шт., цена за шт. 501,24 р., общей стоимостью 2 004,9 р.;

20. Известь 6кг 1/7, в количестве 6 шт., цена за шт. 98,00 р., общей стоимостью 588,00 р.;

21. Дроссель 1И150ДнаТ46Н-015УХЛ2 220В, в количестве 11 шт., цена за шт. 488,02 р., общей стоимостью 368,22 р.;

22. Полотно х/прошивное шир.150, в количестве 6 м, цена за м. 50,00 р., общей стоимостью 300,00 р.;

23. ЖКУ06-150-001 УХЛ1 с/стеклом GALAD, в количестве 15 шт, цена за шт. 1 308,32 р., общей стоимостью 1 624,80 р.;

24. Выключатель авт.ВА47-100 2п 100А х-ка С ЮкА MVA40-2-100-C ИЭК, в количестве 2 шт, цена за шт. 172,00 р., общей стоимостью 2 344,00 р.;

25. Зажим винтовой ЗВИ-3 1,0-2,5мм2 12пар ИЭК (Ф), в количестве 70 шт., цена за шт. 32,70 р., обще стоимостью 2 289,00 р.;

26. ЖМ отбеливатель Белизна 0,9л , в количестве 1 шт., цена за шт. 26,00 р., общей стоимостью 26,00 р.;

27. Электроды свароч.дЗ,2мм "Золотой Мост" КНР, в количестве 15 кг, цена за кг. 104,37 р., общей стоимостью 1 565,55 р.;

28. Электроды свароч.д 4мм "Золотой Мост" КНР, в количестве 15 кг, цена за кг. 99,00 р., общей стоимости 1 485,00 р.;

29. Электроды сварочные J422 д 2,5мм "Золотой мост", в количестве 15 кг, цена за кг. 110,00 р., обще стоимостью 1 650,00 р.;

30. Лампа ДНаТ 250 Е40 Мегаватт, в количестве 25 шт., цена за шт. 227,98 р., общей стоимостью 5 699,50 р.;

31. Выключатель авт.ВА47-29 2п 63А х-ка С 4,5кА SQ0206-0099 TDM, в количестве 10 шт., цена за шт. 237,32 р., общей стоимостью 2 373,20 р.;

32. Поликарбонат цветной 4мм 2,1x6,0, в количестве 4 шт, цена за шт. 2 900,00 р., общей стоимостью 11 600 р.;

33. Контактор КМИ-46512 65А 230В/АЗС 1НО;1НЗ ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 1 630,52 р., обшей стоимостью 8 152,60 р.;

34. Лента бандажная ЛМ-50 (F2007, СОТ37, F207, 50 метров в упаковке) ИЭК, в количестве 6 шт., цена за шт. 431,96 р., общей стоимостью 20 591,76р.;

35. Провод СИП-4 2х в количестве 180 м, цена за м. 39,00 р., общей стоимостью 7 020,00 р.;

36. Зажим анкерный 3АБ 16-25 М (РА25х100), в количестве 32 шт., цена за шт. 77,22 р., общей стоимостью 2 471,04 р.;

37. Резак пропановый, в количестве 1 шт., цена за шт. 2 447,00 р., общей стоимостью 2 447,00 р.;

38. LL5317 Сопло, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 422,00 р., общей стоимостью 2 844,00 р.;

39. Форсунка RAC5 319, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 600,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.;

40. Форсунка RAC5 625, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 600,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.;

41. Соплодержатель RAC5, в количестве 6 шт., цена за шт. 1 200,00 р., общей стоимостью 7 200,00 р.;

42. Трос стальной оцин 3,0, в количестве 220 м, цена за м. 18,00 р., общей стоимостью 3 960,00 р.;

43. Трансформатор тока ТТИ-А 200/5А 5ВА класс 0,5 ИЭК, в количестве 3 шт., цена за шт. 558,93 р., общей стоимостью 1 676,79 р.;

44. Выключатель авт.ВА47-100 2п 80А х-ка ЮкА ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 870,00 р., общей стоимостью 4 350,00 р.;

45. Лампа паяльная 3л, в количестве 1 шт., цена за шт. 1 275,00 р., общей стоимостью 1 275,00 р.;

46. Изолента 0,13x0,15мм красная 20м ИЭК, в количестве 2 шт., цена за шт. 28,00 р., общей стоимостью 56,00 р.;

47. Изолента 0,13x15мм белая 20м ИЭК, в количестве 4 шт., цена за шт. 28,00 р., общей стоимостью 112,00 р.;

48. Лестница стремянка, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 120,00 р., общей стоимостью 3 120,00 р.;

49. Паяльник 40Вт, в количестве 1 шт., цена за шт. 415,00 р., общей стоимостью 415,00 р.;

50. Коробка КМ41222 распаячная для о/п 100x100x44мм белая(с конт.груп.), в количестве 108 шт., цена за шт. 92,00 р., общей стоимостью 9 936,00 р.;

51. Сеткодержатель 220x105мм пласт.с зажимами FALCO645-105, в количестве 1 шт., цена за шт. 145,00 р. общей стоимостью 145,00 р.;

52. Шуруповерт "Makita" 6821 электр.570Вт, в количестве 1 шт., цена за шт. 6 200,00 р., общей стоимостью 6 200,00 р.;

53. Пломба пластиковая КПП-3-1602 СТ (цвет зеленый), в количестве 967 шт., цена за шт. 5,45 р., общей стоимостью 5 270,15 р.;

54. Счетчик Меркурий 230ART-03, в количестве 8 шт., цена за шт. 5 596,16 р., общей стоимостью 44 769,28 р.;

55. Лента бандажная ЛМ-50 (F2007,COT37, F207, 50 метров в упаковке) ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 3 308,66 р., общей стоимостью 16 543,30 р.;

56. Мыло хозяйственное Эффект 78%, в количестве 11 шт., цена за шт. 16,00 р., общей стоимостью 176,00 р.;

57. МТ "АРОМАТНОЕ" 90гр., в количестве 2 шт., цена за шт. 10,00 р., общей стоимостью 20,00 р.;

58. Мотыжка комбин. (прям.лопатка-рыхлитель)1,8мм МКП-3-1, в количестве 10 шт., цена за шт. 48,00 р., общей стоимостью 480,00 р.;

59. Тачка строительная 1-но колес. 90л/150кг, в количестве 1 шт., цена за шт. 2 900,00 р., общей стоимостью 2 900,00 р.;

60. Краска эмаль ПФ-115 2,7кг зеленая, в количестве 5 шт., цена за шт. 320,46 р., общей стоимостью 1 602,30 р.;

61. Краска эмаль ПФ-115 1,9кг красная, в количестве 2 шт., цена за шт. 259,21 р., общей стоимостью 518,42 р.

62. Известь 6кг 1/7, в количестве 14 шт., цена за шт. 94,00 р., общей стоимостью 1 316,00 р.;

63. Эмаль ПФ-115 св-серая 6кг Сайвер, в количестве 7 шт., цена за шт. 820,00 р., общей стоимостью 5 740,00 р.;

64. Эмаль ПФ-115 св-голубая 6кг Сайвер, в количестве 5 шт., цена за шт. 765,01 р., общей стоимостью 3 825,00 р.;

65. Эмаль ПФ-115 черная 1,9кг Сайвер, в количестве 4 шт., цена за шт. 261,01 р., общей стоимостью 1 044,00 р.;

661. Эмаль ПФ-115 ярко-зеленая 2кг Сайвер, в количестве 15 шт., цена за шт. 288,00 р., общей стоимостью - 320,00 р.;

67. Кисть КФ 35 Эксперт, в количестве 3 шт., цена за шт. 26,00 р., общей стоимостью 78,00 р.;

68. Кисть фасадная КФ 120x35, в количестве 9 шт., цена за шт. 180,00 р., общей стоимостью 1 620,00 р.;

69. МА-15 желтая 2,5кг Фарбен, в количестве 4 шт., цена за шт. 170,00 р., общей стоимостью 680,00 р.;

70. МА-15 голубая 2,7кг Царицын, в количестве 1 шт., цена за шт. 130,00 р., общей стоимостью 130,00 р.;

71. МА-15 голубая 1,9 кг Эконом, в количестве 2 шт., цена за шт. 105,00 р., общей стоимостью 210,00 р.;

72. Перфоратор Спец БПЭ-620, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 500,00 р., общей стоимостью 3 500,00 р.;

73. Очки защитные, в количестве 1 шт., цена за шт. 130,00 р., общей стоимостью 130,00 р.;

74. Электростанция бенз. ПАТРИОТ, в количестве 1 шт., цена за шт. 29 500,00 р., общей стоимостью 29 500,01 р.;

75. Лопата снег.сталь ЛСС 351x400x540 мм , в количестве 6 шт., цена за шт. 343,00 р., общей стоимостью;

76. Ледоруб А-0 мет.ручкой, в количестве 3 шт., цена за шт. 260,00 р., общей стоимостью 780,00 р.;

77. Перчатки трикотажные х/б с ПВХ Спец - черные Спец, в количестве 41 пар., цена за пар.. 24,00 р., общей стоимостью;

78. Грабли веерные проволочные оцинк. раздвижные с металл. черенком CTD341, в количестве 10 шт., цена шт. 240,00 р., общей стоимостью 2 400,00 р.;

79. Тачка садовая, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 200,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.;

80. Ворс полипропиленовый, в количестве 1 уп, цена за уп. 4 200,00 р., общей стоимостью 4 200,00 р.;

81. Ледоруб без ручки, в количестве 3 шт., цена за шт. 350,00 р., общей стоимостью 1 050,00 р.;

82. Щетка для пылесоса, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 550,00 р., общей стоимостью 3 100,00 р.;

83. Доска обрезная, в количестве 3 шт., цена за шт. 180,00 р., общей стоимостью 540,00 р.;

84. Брус, в количестве 8 шт., цена за шт. 120,00 р., общей стоимостью 960,00 р.;

85. Кабель ВГ 2*2,5, в количестве 200 шт., цена за шт. 30,00 р., общей стоимостью 6 000,00 р.;

86. Кабель ВГ 2*1,5, в количестве 200 шт., цена за шт. 28,00 р., общей стоимостью 5 600,00 р.;

87. Стропы, в количестве 30 м, цена за м. 50,00 р., общей стоимостью 1 500,00 р.;

88. Колья, в количестве 20 шт., цена за шт. 30,00 р., общей стоимостью 600,00 р.;

89. Колеса, в количестве 4 шт., цена за шт. 10 000,00 р., общей стоимостью 40 000,00 р.;

90. Насос НШ, в количестве 1 шт., цена за шт. 15 000,00 р., общей стоимостью 15 000,00 р.;

91. Разводка колодок грейдера, в количестве 1 шт., цена за шт. 5 000,00 р., общей стоимостью 5 000,00 р.;

92. Клапан зарядный для грейдера, в количестве 1 шт., цена за шт. 18 000,00 р., общей стоимостью 18 000 р.;

93. Черенок в количестве 4 шт., цена за шт. 100,00 р., общей стоимостью 400,00 р.;

94. Метла синтетическая круглая с черенком, в количестве 2 шт., цена за шт. 250,00 р., общей стоимостью 500,00 р.;

- по акту приема передачи № 3:

1. Бензоножницы, в количестве 2 шт., цена за шт. 12 960,00 р., общей стоимостью 25 920,00 р.;

2. Бензоножницы CHAMPION HT625R, в количестве 1 шт., цена за шт. 8 850,00 р., общей стоимостью 8 850 р.;

3. Бензопила Husgvarna 61, шина 18" (3,8л.с.,6,1кг), в количестве 1 шт., цена за шт. 25 990,00 р., оби стоимостью 25 990,00 р.;

4. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., цена за шт. 15 500,00 р., общей стоимостью 500,00 р.;

5. ККМ Пионер 114 Ф, в количестве 1 шт., цена за шт. 9 400,00 р., общей стоимостью 9 400,00 р.;

6. Стол руководителя, в количестве 1 шт., цена за шт. 19 100,00 р., общей стоимостью 19 100,00 р.;

7. Стол с тумбой, в количестве 2 шт., цена за шт. 10 100,00 р., общей стоимостью 20 200,00 р.;

8. Стул ИЗО, в количестве 10 шт., цена за шт. 1 350,00 р., общей стоимостью 13 500,00 р.;

9. Тачка садовая 2-х, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 200,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.;

10. Оборудование для асфальтоукладчика, в количестве 1 шт., цена за шт. 1 000,00 р., общей стоимостью 1 000,00 р.;

11. Нивелир, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 000,00 р., общей стоимостью 3 000,00 р.;

12. Штатив, в количестве 1 шт., цена за шт. 1 000,00 р., общей стоимостью 1 000,00 р.;

13. Рулетки, в количестве 5 шт., цена за шт. 300,00 р., общей стоимостью 1 500,00 р.;

14. Кувалда, в количестве 1 шт., цена за шт. 400,00 р., общей стоимостью 400,00 р.;

15. Плащи от дождя, в количестве 10 шт., цена за шт. 100,00 р., общей стоимостью 1 000,00 р.;

16. Прибор для измерения асфальта, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 910,00 р., общей стоимостью 3 910, 00 р.;

17. Рейка геодезическая, в количестве 1 шт., цена за шт. 36 000,00 р., общей стоимостью 36 000,00 р.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 14.10.2020 истец пояснил, что уточнения связаны с частичным изъятием имущества с участием судебного пристава у ответчика и передачи истцу.

Ответчик в заседании 14.10.2020 возражал против исковых требований; пояснил, что указанное в уточненных исковых требованиях имущество на день судебного заседания не возращено; заявил ходатайство о вызове свидетеля Дацко Олега Викторовича бывшего директора муниципального унитарного предприятия "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск", который может пояснить обстоятельства заключения договора и подписания актов.

В заседании 02.11.2020, в отзыве и ходатайстве ответчик просит иск оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика в заседание 12.11.2020 поступили дополнение к отзыву, заявление о фальсификации доказательств: Договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акта № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акта № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на Договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.) директором МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олегом Викторовичем или иным лицом, а также генеральным директором ООО «Электросервис» Богдановым Артемом Андреевичем или иным лицом.

2. Производство экспертизы поручить ЭКО МО МВД России «Белогорский», в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты.

В судебном заседании 11.01.2021 в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Судом у представителей истца и ответчика отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания. Истец возразил против исключения из числа доказательств по делу всех документов, изложенных МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в заявлении о фальсификации доказательств от 11.11.2020 г.

Судом на основании ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании 11.01.2021 допрошен Дацко Олег Викторович, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана подписка. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания, показания свидетеля занесены в протокол судебного и отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В судебных заседаниях 11.01.2021 и 27.01.2021 судом отобраны образцы экспериментальной подписи Дацко Олега Викторовича и Богданова Артёма Андреевича.

В судебном заседании 03.02.2021 судом отобраны образцы экспериментальных печатей МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск».

В заседании 03.02.2021 представитель истца настаивал на ранее заявленных ходатайствах о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати ответчика, просит:

1. Назначить проведение экспертизы подлинности оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», на разрешение которой поставить вопросы:

В случае предоставления оттисков-образцов поставить вопрос:

- Печатью ли МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города белогорск», оттиски-образцы которой предоставлены (для сравнения) нанесен оттиск печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города белогорск» в Договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; в Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; в Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства КАМАЗ-53605-449-05; в Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); в Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); в Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); в Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. и акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.

- Являются ли оттиски печати в Договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; в Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; в Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства КАМАЗ-53605-449-05; в Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); в Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); в Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); в Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. и акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. идентичными?

2. Назначить проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

- Подписывались ли документы (Договор ответственного хранения, акты приема-передачи №№1-2-3, акты осмотра имущества передаваемого на ответственное хранение 4шт.) лично Дацко Олегом Викторовичем?

- Имеет ли исследуемая подпись признаки специального искажения с целью фальсификации?

- Выполнены ли исследуемые подписи во всех исследуемых документах одним и тем же лицом?

3. Проведение экспертиз истец поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, расположенной по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознамённая, д. 2.

Ответчик в заседание 03.02.2021 уточнил перечень вопросов при проведении почерковедческой экспертизы:

1. Установить, выполнена ли подпись на (Договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства КАМАЗ-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.) генеральным директором ООО «Электросервис» Богдановым Артемом Андреевичем или иным лицом.

2. Установить, выполнена ли подпись на (Договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.) директором МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олегом Викторовичем или иным лицом.

На проведении почерковедческой экспертизы ЭКО МО МВД России «Белогорский», в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты, ответчик настаивает.

В судебном заседании 15.02.2021 стороны настаивали на ходатайствах о назначении экспертиз, ответчик представил письменные пояснения относительно использования печати на предприятии; судом у директора ответчика И.Н. Погореловой отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности, расписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Определением суда от 15.02.2021 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации удовлетворены ходатайства сторон - по делу назначена комплексно-комиссионная экспертиза.

Проведение почерковедческой экспертизы подписи Дацко Олега Викторовича и экспертизы подлинности оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, расположенному по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2.

На разрешение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Подписывались ли документы: договор ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акт № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акт № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г., лично Дацко Олегом Викторовичем?

2. Имеет ли исследуемая подпись Дацко Олега Викторовича признаки специального искажения с целью фальсификации?

3. Выполнены ли исследуемые подписи от имени Дацко Олега Викторовича на: договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г., одним и тем же лицом?

На разрешение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, которому поручено проведение экспертизы подлинности оттиска печати, поставлены следующие вопросы:

1. Печатью ли муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047), оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения, нанесен оттиск печати муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047) в: договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.?

2. Являются ли оттиски печати в: договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г., идентичными?

Установлен предварительный размер вознаграждения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ за почерковедческую экспертизу в размере 13 975 руб., за экспертизу подлинности оттиска печати в размере 39 795 руб.

Проведение почерковедческой экспертизы подписи Дацко Олега Викторовича и Богданова Артема Андреевича поручено Экспертно-криминалистическому отделу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский», расположенному по адресу: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 174.

На разрешение эксперта Экспертно-криминалистического отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на: договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г., генеральным директором ООО «Электросервис» Богдановым Артемом Андреевичем или иным лицом;

2. Установить, выполнена ли подпись на: договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г., директором муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047) или иным лицом.

3. Выполнены ли исследуемые подписи от имени Дацко Олега Викторовича на: договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г., одним и тем же лицом?

Поскольку в письме от января 2021 № 35/ начальник МО МВД России «Белогорский» указал, что производство платных экспертиз в экспертных подразделениях МВД РФ не производится, поскольку суд не устанавливал вознаграждение данному экспертному учреждению.

В связи с назначением экспертиз производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 07.06.2021 года на 09 час. 30 мин. (каб. 233).

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы экспертные заключения в суд поступили 18.05.2021.

МО МВД России «Белогорский» в письме от 28.05.2021 (вх. от 01.06.2021) сообщил суду, что производство экспертиз по гражданским и арбитражным делам к полномочиям полиции не относится, возвратив все направленные в его распоряжение материалы.

В связи с отказом МО МВД России «Белогорский» от проведения экспертизы, судом в заседании 07.06.2021 по вопросу возобновления производства по делу сторонам предложено решить вопрос о замене экспертного учреждения либо заявить ходатайство о прекращении производства экспертизы по делу.

По ходатайству ответчика Определением от 22.06.2021 судом произведена замена экспертного учреждения – экспертно-криминалистического отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» на автономную некоммерческую организацию «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперт Шестеперова Елена Лукинична.

На разрешение эксперта Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперт Шестеперова Елена Лукинична поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на: договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г., генеральным директором ООО «Электросервис» Богдановым Артемом Андреевичем или иным лицом;

2. Установить, выполнена ли подпись на: договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г., директором муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047) или иным лицом.

3. Выполнены ли исследуемые подписи от имени Дацко Олега Викторовича на: договоре ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г., одним и тем же лицом?

Установлены размер вознаграждения эксперта Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» за почерковедческую экспертизу в размере 117 000 руб., срок проведения экспертизы – 29.07.2021; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 10.08.2021 на 11 час. 45 мин.

27.07.2021 в суд обратилось АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» с заявлением о замене эксперта Шестеперовой Елены Лукиничны на Мозолеву Юлию Михайловну, в связи со смертью эксперта Шестеперовой Е.Л.

Ходатайство экспертного учреждения удовлетворено – Определениями суда от 10.08.2021 произведена замена эксперта автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Шестеперовой Елены Лукиничны на эксперта этой же организации и проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Мозолевой Юлии Михайловне, в связи с заменой эксперта срок проведения экспертизы продлен до 17.09.2021, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 21 сентября 2021 года на 09 час. 30 мин. (каб. 233), в котором судом объявлялся перерыв до 28.09.2021 до 11 час. 00 мин., информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

28 сентября 2021 от АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» поступило экспертное заключение, в связи с чем, производства по делу возобновлено (определение суда от 28.09.2021).

В заседании 07.10.2021 ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Дацко Олега Викторовича - бывшего директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" и ходатайство об объединении дела № А04-6888/2020 с делом А04-7741/2021 в одно производство.

Истец в заседании 07.10.2021 возразил против ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Дацко Олега Викторовича, поскольку ранее судом удовлетворялось ходатайство ответчика о вызове данного свидетеля, явка свидетеля была обеспечена, пояснения свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания 11.01.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-7741/2021 (судья Н.С. Заноза) по иску администрации г. Белогорска к ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о признании недействительным договора ответственного хранения от 2 от 18.12.2018, заключенного между ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск».

Поскольку в производстве Арбитражного суда Амурской области имеются дела, в которых участвуют одни и те же лица, данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд посчитал целесообразным в соответствии с предписаниями статьи 130 АПК РФ объединить настоящее дело с делом № А04-7741/2021 в одно производство (определение от 07.10.2021), объединенному делу присвоен № А04-6888/2020.

В е заседание 16.11.2021 от администрации г. Белогорска поступило ходатайство об уточнении исковых требований по иску об оспаривании сделки – просит:

1. признать недействительной сделку (договор ответственного хранения № 2 от 18.12.2018) заключенную между ООО «Электросервис» в лице генерального директора Богданова Артема Андреевича и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в лице директора Дацко Олега Викторовича.

2. применить последствия недействительности сделки (договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018) – обязать МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» возвратить ООО «Электросервис» имущество, переданное по договору ответственного хранения № 2 от18.12.2018.

Ходатайство администрации г. Белогорска об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ООО Электросервис» в заседание 16.11.2021 поступили пояснения, настаивает на иске о возврате имущества; просит отказать в иске о признании сделки недействительной.

МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» иск о возврате имущества с хранения в заседании 16.11.2021, отзыве не признает требования ООО «Электросервис», поддерживает требования администрации г. Белогорска о признании недействительным договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 декабря 2018 между ООО «Электросервис» (Сторона – 1, поклажедатель) и МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» (Сторона – 2, хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 2, по условиям п. 1.1 которого Сторона - 2 принимает на ответственное хранение имущество, указанное в Актах приема - передачи №№ 1, 2, 3 (далее по тексту - акты приема-передачи), являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, Сторона - 1 обязуется забрать своё имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

На ответственное хранение передается имущество, указанное в актах приема - передачи являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения (п. 1.2 договора).

Имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 (одного) года (п. 1.3 договора).

Факт передачи имущества МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» подтвержден соответствующими актами приема-передачи материальных ценностей на хранение от 18.12.2018 б/н, № 2 № 3; актами осмотра имущества, передавемого на ответственное хранение от 18.12.2018 (4 единицы транспортных средств); инвентаризационными описями основных средств от 18.12.2018 №№ 1, 2, 3. Указанные акты подписаны руководителями ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» без возражений с проставлением печатей общества и предприятия.

Дацко Олег Викторович Распоряжением главы муниципального образования г. Белогорск от 09.08.2018 № 138-к был назначен на должность директора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» с 09.08.2018 по 08.08.2019; освобожден от занимаемой должности 31.01.2019 (распоряжение № 11-к от 28.01.2019).

Согласно п. 2.3 договора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» обязано по окончанию действия договора возвратить ООО «Электросервис» имущество, которое было ей передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было передано на ответственное хранение.

Согласно пункту 5.1 договора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

09 июля 2020 обществом "Электросервис" в адрес предприятия заказными письмами № 67500249022726, 67500249022405 с описью вложений было направлено требование о возврате имущества с хранения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Электросервис" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования ООО "Электросервис" подлежащими удовлетворению, а требования администрации города Белогорск о признании договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 недействительным и применении последствий его недействительности необоснованными, на основании следующего:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из толкования условий заключенного между ООО "Электросервис" и МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор хранения, регулируемый нормами главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу переданного по договору ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 имущества, как это было согласовано сторонами при заключении настоящего договора, ответчик суду не представил.

В свою очередь, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: Договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 г.; Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства KAMA3-53605-449-05; Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина); Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN ВХ925 (измельчитель древесины); Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); Акта № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.; Акта № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. (оттиска печати МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" и подписей директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олегом Викторовичем и генерального директора ООО «Электросервис» Богданова Артема Андреевича).

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации, определением суда от 15.02.2021 удовлетворены ходатайства сторон - по делу назначена комплексно-комиссионная экспертиза.

По результатам проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз почерковедческой экспертизы подписи Дацко Олега Викторовича и экспертизы подлинности оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», судом получены экспертные заключения № 1626/4-3, № 1627/2-3 от 23.04.2021, согласно которым эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз Алексеева Г.И. и Анохин А.В. на поставленные перед ними судом вопросы пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени Дацко О.В., распложенные:

- ниже слова: «Директор», на строке: «Дацко О.В.» в нижней правой части 2 листа договора № 2 ответственного хранения от 18.12.2018;

- после слова: «Принял», на строке: «Дацко О.В.» в Акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

- ниже слов: «Подписи членов комиссии», на строке: «Дацко О.В» (2 снизу) в нижней части Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства КАМАЗ-53605-449-05;

- ниже слов: «Подписи членов комиссии», на строке: «Дацко О.В» (2 снизу) в нижней части Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER - КНР (разметочная машина);

- ниже слов: «Подписи членов комиссии», на строке: «Дацко О.В.» (2 снизу) в нижней части Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN BX92S (измельчитесь древесины);

- ниже слов: «Подписи членов комиссии», на строке: «Дацко О.В.» (2 снизу) в нижней части Акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз);

- перед записью: «Дацко О.В.» (в нижней правой части) 1-2 листа и под нижней частью записи: «Богданов А.А. на 3 листе Акта № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.;

- перед записью: «Дацко О.В.» в верхней левой части и после слова: «Принял», на строке: «Дацко О.В.» в нижней части Акта № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. - выполнены одним лицом, самим Дацко Олегом Викторовичем;

признаков изменения исследуемых подписей не имеется.

2. В представленных на экспертизу документах:

- договор № 2 ответственного хранения от 18.12.2018г., на 2 листах;

- акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018г.;

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства КАМАЗ-53605-449-05;

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства WALLENSTEIN BX92S (измельчитель древесины);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 г. в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз);

- акт № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. на 3 листах;

- акт № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г.

оттиски печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» нанесены одной и той же печатью МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

По результатам проведенной автономной некоммерческой организацией «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» почерковедческой экспертизы подписи Дацко Олега Викторовича и Богданова Артема Андреевича, судом получено заключение эксперта № 26-01/08-2021 от 17.09.2021, согласно которому автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Мозолева Юлия Михайловна, на поставленные перед ней судом вопросы пришла к выводам о том, что имеющиеся в спорных документах:

- договоре № 2 ответственного хранения от 18 декабря 2018 г. между ООО «Электросервис», в лице директора Богданова Артема Андреевича и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», в лице директора Дацко Олега Викторовича;

- акте б/н приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. на общую сумму 2 882 790,00 рублей между генеральным директором ООО «Электросервис» Богдановым Артемом Андреевичем (передает) и директором МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олегом Викторовичем (принимает);

- акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. на общую сумму 516 336,15 рублей между генеральным директором ООО «Электросервис» Богдановым Артемом Андреевичем (передает) и директором МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олегом Викторовичем (принимает);

- акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. на общую сумму 189 470,00 рублей между генеральным директором ООО «Электросервис» Богдановым Артемом Андреевичем (передает) и директором МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олегом Викторовичем (принимает);

- акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (КАМАЗ-53605-449-05, мусоровоз, госномер А236ВЕ) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Электросервис» Богданова Артема Андреевича, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олега Викторовича, главного механика Еаврона Максима Михайловича);

- акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (аналог GRACO LANE LAZER - КНР, разметочная машина, госномер б/н) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Электросервис» Богданова Артема Андреевича, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олега Викторовича, главного механика Гаврона Максима Михайловича);

- акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (WALLENSTEIN ВХ925, измельчитель древесины, госномер б/н) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Электросервис» Богданова Артема Андреевича, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олега Викторовича, главного механика Гаврона Максима Михайловича);

- акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (ТС-КО-440-2, мусоровоз, госномер б/н) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Электросервис» Богданова Артема Андреевича, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олега Викторовича, главного механика Гаврона Максима Михайловича),

подписи от имени Богданова А.А., выполнены одним лицом - самим генеральным директором ООО «Электросервис» Богдановым Артемом Андреевичем;

подписи от имени Дацко О.В. выполнены одним лицом - самим директором муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Дацко Олегом Викторовичем;

краткие рукописные записи (расшифровки подписи: «Богданов А. А. (Богданов А.А.)»), имеющиеся в спорных документах: выполнены самим Богдановым Артемом Андреевичем;

краткие рукописные записи (расшифровки подписи: «Дацко. (Дацко.О.В.)»), имеющиеся в спорных документах: выполнены самим Дацко Олегом Викторовичем.

Следовательно, экспертными заключениями подтвержден факт принадлежности подписей Богданова А.А., Дацко О.В. и подлинности оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в исследуемых документах, соответственно достоверность представленных истцом в обоснование требований письменных доказательств.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства как неподтвержденное и необоснованное.

Довод МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о том, что после увольнения Дацко О.В. новому руководству предприятия не было известно о наличии между сторонами договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018, суд считает необоснованным с связи со следующим:

После освобождения Дацко Олега Викторовича 31.01.2019 от занимаемой должности директора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск», на указанную должность с 01.02.2019 была назначена Погорелова Ирина Николаевна (распоряжение главы муниципального образования г. Белогорск № 13-к от 01.02.2019).

Обществом «Электросервис» по платежному поручению № 8 от 18.02.2019 на расчетный счет МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» были перечислены денежные средства в сумме 11 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 (за период с 18.12.2018 по 18.01.2019) без НДС». Платежному поручением № 24 от 19.02.2019 денежные средства в сумме 11 000 руб. были возвращены МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» обществу «Электросервис» как ошибочно перечисленные. Однако, с момента получения денежных средств по платежному поручению № 8 от 18.02.2019 с учетом указанного в нем назначении платежа, руководителю МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» Погореловой И.Н. было известно о наличии между сторонами обязательства, вытекающего из договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018. При этом общество «Электросервис» не может нести ответственность в случае ненадлежащего оформления муниципальным унитарным предприятием «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» складских документов, являющихся внутренними документами предприятия. Кроме того, часть принятого на хранение по договору № 2 от 18.12.2018 имущества была возвращена обществу «Электросервис» по актам от 08.10.2020 в присутствии директора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» Погореловой И.Н. (3 единицы транспорта – Камаз-53605, гос. номер А236ВЕ; мусоровоз КО-440-2; разметочная машина). Частичный возврат имущества являлся основанием для уточнения истцом исковых требований.

Оспаривая договор ответственного хранения № 2, заключенный между ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», администрация города Белогорск указала на его недействительность, полагая, что совершенная сделка была совершена в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 173.1 (пункта 1) ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В целях осуществления полномочий в сфере организации в границах муниципального образования города Белогорск дорожной деятельности и благоустройства территории, на основании ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 администрацией города Белогорск на основании Постановления от 11.02.2015 № 243 было учреждено МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск».

Как следует из Устава учредителем МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» является муниципальное образование город Белогорск в лице администрации г. Белогорск, размер уставного фонда составляет 300 000 руб. и сформирован за счет вклада учредителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершении, в том числе, крупных сделок.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Исходя из содержания Закона о предприятиях и согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Из материалов дела следует, что согласие учредителем и собственником МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» на совершение сделки по заключению договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 не давалось. Дача указанного согласия не требовалась, поскольку оспариваемая сделка не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества предприятия.

Статьей 3 Устава МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», определяющей цели создания, а также виды деятельности в соответствии с которыми предметом и видами деятельности предприятия являются:

3.3.1 организация в границах муниципального образования города Белогорск дорожной деятельности и благоустройства территории;

3.3.2 производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог;

3.3.3 деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;

3.3.4 деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

3.3.5 отлов и содержание безнадзорных животных;

3.3.6 деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта;

3.3.7 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта;

3.3.8 выполнение торгово-закупочных и иных операций;

3.3.9 содержание биотермической ямы;

3.3.10 добыча гравия, песка и глины;

3.3.11 уборка территории и аналогичная деятельность;

3.3.12 удаление и обработка твердых отходов;

3.3.13 удаление и обработка сточных вод;

3.3.14 удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность;

3.3.15 предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и иных зеленых насаждений;

3.3.16 эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.);

3.3.17. эксплуатация автомобильных дорог общего пользования;

3.3.18 иные виды деятельности, прямо не запрещенные действующим законодательством.

Как следует из рекомендаций высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 постановления Пленума).

Данные разъяснения в силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в редакции, актуальной для оспариваемого договора хранения, подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемая администрацией г. Белогорск сделка по заключению между ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 крупной не является, поскольку не отвечает признакам крупности, указанным в статье 23 Федерального закона № 161-ФЗ.

Принимая во внимание, что положением пункта 3.3.18 Устава ответчика предусмотрена возможность осуществления иных видов деятельности, прямо не запрещенные действующим законодательством, суд полагает, что оспариваемый договор ответственного хранения заключен предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности т направлен на осуществление предприятием вида деятельности прямо не запрещенной действующим законодательством.

Условиями договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 предусмотрено взимание платы в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора) за оказание предприятием обусловленных договором услуг, что в свою очередь также свидетельствует о совершении сделки в целях извлечения предприятием прибыли в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство возврата МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» поклажедателю ранее полученных денежных средств обществу «Ээлектросервис» (платежные поручения от 18.02.2019 и от 19.02.2019) не исключает наличие у хранителя права требовать оплаты либо взыскания задолженности за оказание услуги по хранения имущества с поклажедателя.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор ответственного хранения не связан с распоряжением (отчуждением) предприятием закрепленным за ним имуществом, суд полагает, что его заключение не требовало специального одобрения собственника в порядке статей 18, 23 Закона № 161-ФЗ.

Заявитель также привел довод о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» возникла обязанность по хранению имущества, принадлежащего ООО «Электросервис», в гаражах (боксах) являющихся муниципальной собственностью, в то время как Администрация свое согласие на распоряжение недвижимым имуществом не давала. Ссылаясь на то обстоятельство, что недвижимое имущество использовалось предприятием не по назначению, поскольку фактически было предоставлено в пользование третьему лицу, что не соответствует уставным видам деятельности, администрация г. Белогорск просила признать недействительной совершенную сделку.

Суд полагает приведенное суждение, как аргументы в его обоснование требований о недействительности сделки, несостоятельным, поскольку передача недвижимого имущества в пользование ООО «Электросервис» положениями оспариваемого договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья 294 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Имущество, закрепленное за МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», исходя из его функционального назначения, является объектами, предназначенными для использования в хозяйственной деятельности общества.

Доказательств использования закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества предприятия не по назначению (в противоречии с уставной деятельностью предприятия) и безусловной убыточности вследствие хранения имущества, переданного по договору № 2 от 18.12.2018, в материалы дела не представлено. Таким образом, переданное на праве хозяйственного ведения имущество использовалось предприятием в целях получения прибыли, что соответствует его уставным целям, в связи с чем, совершенная ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» сделка по указанному основанию недействительной признана быть не может.

Суд отклоняет довод предприятия о том, что обеспечение сохранности товара может выражаться в его хранении у покупателя или третьего лица, связанного с ним соответствующими обязательствами, в то время как между ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» какие-либо договоры на поставку товара не заключались, поскольку приведенное суждение основано на неверном толковании норм материального права.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена необходимость для возникновения обязательств по хранению наличие ранее совершенной сделки по поставке товара. При этом ООО «Электросервис» поставщиком, а МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» покупателем имущества не являются.

Оказание услуг по хранению не является лицензируемым видом деятельности и прямо не запрещено уставом МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск».

Ссылка предприятия на наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области гражданских дел о взыскании обществом «Электросервис» с МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» № А04-4577/2021 суммы 2 729 800 руб., № А04-2932/2021 суммы 2 620 900 руб., а также предъявлении претензии о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды (сумма требований 12 255 000 руб.), требования которых основаны на неисполнении обязательств МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» перед ООО «Электросервис» по договору ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 как и на то обстоятельство, что удовлетворение заявленных требований приведет к аресту имущества и к дальнейшей ликвидации предприятия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Электросервис»», поскольку иное привело бы к нарушению право собственника (законного владельца) имущества переданного на хранение муниципальному унитарному предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации города Белогорск к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" и муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" о признании недействительным договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления администрации города Белогорск о признании недействительным договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018, а доводы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о фальсификации доказательств, в том числе данного договора результатами экспертиз не подтвержден, уточненные требования ООО «Электросервис», в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переданного ему по договору имущества, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 886, 900 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву со ссылкой на положения ст.ст. 466, 468, 480, 514 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права (в данном случае обязательства сторон вытекают из договора хранения; договор на поставку переданных ответчику материальных ценностей, сторонами не заключался, иного суду не доказано).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом, как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы дела требованием, направленным в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями почтового отправления (№ 67500249022405, 67500249022726).

Согласно информации сайта «Почта России» почтовые отправления № 67500249022405, 67500249022726 возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. В данном случае вины истца в неполучении ответчиком требований от 09.07.2020 не усматривается.

Истец, представив вышеуказанное требование и почтовые квитанции о его направлении в адрес ответчика, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, ккк указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку при принятии настоящего решения, суд обязывает ответчика совершить действия, связанные с передачей имущества, в резолютивной части решения суд не указывает место и срок совершения указанных действий.

Госпошлина по иску ООО «Электросервис» к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из требований неимущественного характера), составляет 6 000 руб., которая подлежат взысканию с МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по иску администрации города Белогорск к ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о признании сделки недействительной взысканию не подлежит, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

Согласно выставленному https://egrul.nalog.ru/index.htmlФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы счету № 1030 от 23.04.2021, стоимость проведенных экспертиз составила 73 400 руб.

Согласно выставленному АНО https://egrul.nalog.ru/index.html«Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» счету № 40 от 17.09.2021, стоимость проведенной экспертизы составила 117 000 руб.

Истцом (за истца) при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 53 770 руб., из них в сумме 13 975 руб. по платежному поручению № 29 от 15.01.2021, в сумме 39 795 руб. по платежному поручению № 35 от 25.01.2021.

Ответчиком (за ответчика) при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 117 000 руб. (платежное поручение № 474 от 11.06.2021).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 117 000 руб. и 73 400 руб. относятся на МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», из которых 53 770 руб. - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 19 630 руб. - подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 53 770 руб., эксперту - АНО https://egrul.nalog.ru/index.html«Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 117 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1142804010722, ИНН 2804016910) к муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047) удовлетворить – обязать муниципальное унитарное предприятие "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1142804010722, ИНН 2804016910) переданное по договору ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 следующее имущество:

- по акту приема передачи № 1:

1. измельчитель древесины WALLENSTEIN BX92S, в количестве 1 шт., цена за шт. 240 000,00 р., общей стоимостью 240 000,00 р.;

- по акту приема передачи № 2:

1. Выключатель авт. ВА47-29 2п 63А х-ка С 4,5 кА MVA20-2-063C ИЭК, в количестве 3 шт., цена за шт. 229,0 р., общей стоимостью 687,00 р.;

2. Аппарат сварочный инверторный РЕСАНТА САИ 250 65/6, в количестве 1 шт, цена за шт. 9 200,00 р. общей стоимостью 9 200,00 р.;

3. Выключатель авт. ВА47-100 2п 100А х-ка 10KAMVA40-2-100-C ИЭК, В количестве 2 шт., цена за шт. 870,00 р. общей стоимостью 1 740,00 р.;

4. Выключатель авт. ВА47-29 2п 32А х-ка С 4,5KAMVA20-2-032-C ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 182,00 р. общей стоимостью 910,00 р.;

5. Выключатель авт. ВА47-29 2п 25А х-ка С 4,5кА MVA20-2-025-C ИЭК, в количестве 5 шт, цена за шт. 185,» р., общей стоимостью 929,00 р.;

6. Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 16-70/1,5-10 (P6,P616,EP95-13,SUW11.1) H3K, в количестве 76 шт., цена за шт. 97,04 р., общей стоимостью 7 375,04 р.;

7. Зажим ответвительныи изолированный ЗОИ 16-95/2,5-35 (P645,P2X-95,SLIW15.1) ИЭК, в количестве 18 шт. цена за шт. 138,23 р., общей стоимостью 2 488,14 р.;

8. Фотореле ФР 602(16-20А) серый,1Р44,ИЭК, в количестве 11 шт., цена за шт. 274,54 р., общей стоимостью 3 019,94 р.;

9. Лампа ДНаТ 150 Е40 Мегаватт, в количестве 70 шт., цена за шт. 245,30 р., общей стоимостью 17 171,00 р.;

10. Зажим прокалывающий ответвительный Р2Х-95 (16-95/2,5-35) ЭРА, в количестве 2 шт., цена за шт. 112,00 р., общей стоимостью 224,00 р.;

11. Зажим прокалывающий ответвительный Р1Х-95(6-95/1,5-10)ЭРА, в количестве 10 шт., цена за шт. 81,00 р. общей стоимостью 810,00 р.;

12. Кабель ВВГ-П HT(A)-LS 2X2,5, в количестве 100 м, цена за м. 30,60 р., общей стоимостью 3 060,00 р.;

13. Кабель BBГ-n-Hr(A)-LS 2x1,5, в количестве 200 м, цена за м. 18,62 р., общей стоимостью 3 724,00 р.;

14. Кабель-канал 25x16 ECOLINE, в количестве 150 м, цена за м. 20,70 р., общей стоимостью 3 105,00 р.;

15. Контактор КМИ -49512 95А 230В/АСЗ 1НО;1НЗ;ИЭК, в количестве 4 шт., цена за шт. 3 202,00 р., общей стоимостью 12 808,00 р.;

16. Счетчик 1Ф СЕ 101R5 145 Мб кл.1,05-60А, в количестве 10 шт., цена за шт. 620,47 р., общей стоимостью 6 204,70 р.;

17. Счетчик ЦЕ 6803В 1 230В 1-100А 3ф., в количестве 2 шт., цена за шт. 2 072,60 р., общей стоимостью 4 145,20 р.;

18. Трансформатор Т-0,66 кл.0,5 150/5, в количестве 3 шт., цена за шт. 528,39 р., общей стоимостью 1 585,1 р.;

19. Трансформатор Т-0,66 кл. 0,5 200/5, в количестве 4 шт., цена за шт. 501,24 р., общей стоимостью 2 004,9 р.;

20. Известь 6кг 1/7, в количестве 6 шт., цена за шт. 98,00 р., общей стоимостью 588,00 р.;

21. Дроссель 1И150ДнаТ46Н-015УХЛ2 220В, в количестве 11 шт., цена за шт. 488,02 р., общей стоимостью 368,22 р.;

22. Полотно х/прошивное шир.150, в количестве 6 м, цена за м. 50,00 р., общей стоимостью 300,00 р.;

23. ЖКУ06-150-001 УХЛ1 с/стеклом GALAD, в количестве 15 шт, цена за шт. 1 308,32 р., общей стоимостью 1 624,80 р.;

24. Выключатель авт.ВА47-100 2п 100А х-ка С ЮкА MVA40-2-100-C ИЭК, в количестве 2 шт, цена за шт. 172,00 р., общей стоимостью 2 344,00 р.;

25. Зажим винтовой ЗВИ-3 1,0-2,5мм2 12пар ИЭК (Ф), в количестве 70 шт., цена за шт. 32,70 р., обще стоимостью 2 289,00 р.;

26. ЖМ отбеливатель Белизна 0,9л , в количестве 1 шт., цена за шт. 26,00 р., общей стоимостью 26,00 р.;

27. Электроды свароч.дЗ,2мм "Золотой Мост" КНР, в количестве 15 кг, цена за кг. 104,37 р., общей стоимостью 1 565,55 р.;

28. Электроды свароч.д 4мм "Золотой Мост" КНР, в количестве 15 кг, цена за кг. 99,00 р., общей стоимости 1 485,00 р.;

29. Электроды сварочные J422 д 2,5мм "Золотой мост", в количестве 15 кг, цена за кг. 110,00 р., обще стоимостью 1 650,00 р.;

30. Лампа ДНаТ 250 Е40 Мегаватт, в количестве 25 шт., цена за шт. 227,98 р., общей стоимостью 5 699,50 р.;

31. Выключатель авт.ВА47-29 2п 63А х-ка С 4,5кА SQ0206-0099 TDM, в количестве 10 шт., цена за шт. 237,32 р., общей стоимостью 2 373,20 р.;

32. Поликарбонат цветной 4мм 2,1x6,0, в количестве 4 шт, цена за шт. 2 900,00 р., общей стоимостью 11 600 р.;

33. Контактор КМИ-46512 65А 230В/АЗС 1НО;1НЗ ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 1 630,52 р., обшей стоимостью 8 152,60 р.;

34. Лента бандажная ЛМ-50 (F2007, СОТ37, F207, 50 метров в упаковке) ИЭК, в количестве 6 шт., цена за шт. 431,96 р., общей стоимостью 20 591,76р.;

35. Провод СИП-4 2х в количестве 180 м, цена за м. 39,00 р., общей стоимостью 7 020,00 р.;

36. Зажим анкерный 3АБ 16-25 М (РА25х100), в количестве 32 шт., цена за шт. 77,22 р., общей стоимостью 2 471,04 р.;

37. Резак пропановый, в количестве 1 шт., цена за шт. 2 447,00 р., общей стоимостью 2 447,00 р.;

38. LL5317 Сопло, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 422,00 р., общей стоимостью 2 844,00 р.;

39. Форсунка RAC5 319, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 600,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.;

40. Форсунка RAC5 625, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 600,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.;

41. Соплодержатель RAC5, в количестве 6 шт., цена за шт. 1 200,00 р., общей стоимостью 7 200,00 р.;

42. Трос стальной оцин 3,0, в количестве 220 м, цена за м. 18,00 р., общей стоимостью 3 960,00 р.;

43. Трансформатор тока ТТИ-А 200/5А 5ВА класс 0,5 ИЭК, в количестве 3 шт., цена за шт. 558,93 р., общей стоимостью 1 676,79 р.;

44. Выключатель авт.ВА47-100 2п 80А х-ка ЮкА ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 870,00 р., общей стоимостью 4 350,00 р.;

45. Лампа паяльная 3л, в количестве 1 шт., цена за шт. 1 275,00 р., общей стоимостью 1 275,00 р.;

46. Изолента 0,13x0,15мм красная 20м ИЭК, в количестве 2 шт., цена за шт. 28,00 р., общей стоимостью 56,00 р.;

47. Изолента 0,13x15мм белая 20м ИЭК, в количестве 4 шт., цена за шт. 28,00 р., общей стоимостью 112,00 р.;

48. Лестница стремянка, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 120,00 р., общей стоимостью 3 120,00 р.;

49. Паяльник 40Вт, в количестве 1 шт., цена за шт. 415,00 р., общей стоимостью 415,00 р.;

50. Коробка КМ41222 распаячная для о/п 100x100x44мм белая(с конт.груп.), в количестве 108 шт., цена за шт. 92,00 р., общей стоимостью 9 936,00 р.;

51. Сеткодержатель 220x105мм пласт.с зажимами FALCO645-105, в количестве 1 шт., цена за шт. 145,00 р. общей стоимостью 145,00 р.;

52. Шуруповерт "Makita" 6821 электр.570Вт, в количестве 1 шт., цена за шт. 6 200,00 р., общей стоимостью 6 200,00 р.;

53. Пломба пластиковая КПП-3-1602 СТ (цвет зеленый), в количестве 967 шт., цена за шт. 5,45 р., общей стоимостью 5 270,15 р.;

54. Счетчик Меркурий 230ART-03, в количестве 8 шт., цена за шт. 5 596,16 р., общей стоимостью 44 769,28 р.;

55. Лента бандажная ЛМ-50 (F2007,COT37, F207, 50 метров в упаковке) ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 3 308,66 р., общей стоимостью 16 543,30 р.;

56. Мыло хозяйственное Эффект 78%, в количестве 11 шт., цена за шт. 16,00 р., общей стоимостью 176,00 р.;

57. МТ "АРОМАТНОЕ" 90гр., в количестве 2 шт., цена за шт. 10,00 р., общей стоимостью 20,00 р.;

58. Мотыжка комбин. (прям.лопатка-рыхлитель)1,8мм МКП-3-1, в количестве 10 шт., цена за шт. 48,00 р., общей стоимостью 480,00 р.;

59. Тачка строительная 1-но колес. 90л/150кг, в количестве 1 шт., цена за шт. 2 900,00 р., общей стоимостью 2 900,00 р.;

60. Краска эмаль ПФ-115 2,7кг зеленая, в количестве 5 шт., цена за шт. 320,46 р., общей стоимостью 1 602,30 р.;

61. Краска эмаль ПФ-115 1,9кг красная, в количестве 2 шт., цена за шт. 259,21 р., общей стоимостью 518,42 р.

62. Известь 6кг 1/7, в количестве 14 шт., цена за шт. 94,00 р., общей стоимостью 1 316,00 р.;

63. Эмаль ПФ-115 св-серая 6кг Сайвер, в количестве 7 шт., цена за шт. 820,00 р., общей стоимостью 5 740,00 р.;

64. Эмаль ПФ-115 св-голубая 6кг Сайвер, в количестве 5 шт., цена за шт. 765,01 р., общей стоимостью 3 825,00 р.;

65. Эмаль ПФ-115 черная 1,9кг Сайвер, в количестве 4 шт., цена за шт. 261,01 р., общей стоимостью 1 044,00 р.;

66. Эмаль ПФ-115 ярко-зеленая 2кг Сайвер, в количестве 15 шт., цена за шт. 288,00 р., общей стоимостью - 320,00 р.;

67. Кисть КФ 35 Эксперт, в количестве 3 шт., цена за шт. 26,00 р., общей стоимостью 78,00 р.;

68. Кисть фасадная КФ 120x35, в количестве 9 шт., цена за шт. 180,00 р., общей стоимостью 1 620,00 р.;

69. МА-15 желтая 2,5кг Фарбен, в количестве 4 шт., цена за шт. 170,00 р., общей стоимостью 680,00 р.;

70. МА-15 голубая 2,7кг Царицын, в количестве 1 шт., цена за шт. 130,00 р., общей стоимостью 130,00 р.;

71. МА-15 голубая 1,9 кг Эконом, в количестве 2 шт., цена за шт. 105,00 р., общей стоимостью 210,00 р.;

72. Перфоратор Спец БПЭ-620, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 500,00 р., общей стоимостью 3 500,00 р.;

73. Очки защитные, в количестве 1 шт., цена за шт. 130,00 р., общей стоимостью 130,00 р.;

74. Электростанция бенз. ПАТРИОТ, в количестве 1 шт., цена за шт. 29 500,00 р., общей стоимостью 29 500,01 р.;

75. Лопата снег.сталь ЛСС 351x400x540 мм , в количестве 6 шт., цена за шт. 343,00 р., общей стоимостью;

76. Ледоруб А-0 мет.ручкой, в количестве 3 шт., цена за шт. 260,00 р., общей стоимостью 780,00 р.;

77. Перчатки трикотажные х/б с ПВХ Спец - черные Спец, в количестве 41 пар., цена за пар.. 24,00 р., общей стоимостью;

78. Грабли веерные проволочные оцинк. раздвижные с металл. черенком CTD341, в количестве 10 шт., цена шт. 240,00 р., общей стоимостью 2 400,00 р.;

79. Тачка садовая, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 200,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.;

80. Ворс полипропиленовый, в количестве 1 уп, цена за уп. 4 200,00 р., общей стоимостью 4 200,00 р.;

81. Ледоруб без ручки, в количестве 3 шт., цена за шт. 350,00 р., общей стоимостью 1 050,00 р.;

82. Щетка для пылесоса, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 550,00 р., общей стоимостью 3 100,00 р.;

83. Доска обрезная, в количестве 3 шт., цена за шт. 180,00 р., общей стоимостью 540,00 р.;

84. Брус, в количестве 8 шт., цена за шт. 120,00 р., общей стоимостью 960,00 р.;

85. Кабель ВГ 2*2,5, в количестве 200 шт., цена за шт. 30,00 р., общей стоимостью 6 000,00 р.;

86. Кабель ВГ 2*1,5, в количестве 200 шт., цена за шт. 28,00 р., общей стоимостью 5 600,00 р.;

87. Стропы, в количестве 30 м, цена за м. 50,00 р., общей стоимостью 1 500,00 р.;

88. Колья, в количестве 20 шт., цена за шт. 30,00 р., общей стоимостью 600,00 р.;

89. Колеса, в количестве 4 шт., цена за шт. 10 000,00 р., общей стоимостью 40 000,00 р.;

90. Насос НШ, в количестве 1 шт., цена за шт. 15 000,00 р., общей стоимостью 15 000,00 р.;

91. Разводка колодок грейдера, в количестве 1 шт., цена за шт. 5 000,00 р., общей стоимостью 5 000,00 р.;

92. Клапан зарядный для грейдера, в количестве 1 шт., цена за шт. 18 000,00 р., общей стоимостью 18 000 р.;

93. Черенок в количестве 4 шт., цена за шт. 100,00 р., общей стоимостью 400,00 р.;

94. Метла синтетическая круглая с черенком, в количестве 2 шт., цена за шт. 250,00 р., общей стоимостью 500,00 р.;

- по акту приема передачи № 3:

1. Бензоножницы, в количестве 2 шт., цена за шт. 12 960,00 р., общей стоимостью 25 920,00 р.;

2. Бензоножницы CHAMPION HT625R, в количестве 1 шт., цена за шт. 8 850,00 р., общей стоимостью 8 850 р.;

3. Бензопила Husgvarna 61, шина 18" (3,8л.с.,6,1кг), в количестве 1 шт., цена за шт. 25 990,00 р., оби стоимостью 25 990,00 р.;

4. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., цена за шт. 15 500,00 р., общей стоимостью 500,00 р.;

5. ККМ Пионер 114 Ф, в количестве 1 шт., цена за шт. 9 400,00 р., общей стоимостью 9 400,00 р.;

6. Стол руководителя, в количестве 1 шт., цена за шт. 19 100,00 р., общей стоимостью 19 100,00 р.;

7. Стол с тумбой, в количестве 2 шт., цена за шт. 10 100,00 р., общей стоимостью 20 200,00 р.;

8. Стул ИЗО, в количестве 10 шт., цена за шт. 1 350,00 р., общей стоимостью 13 500,00 р.;

9. Тачка садовая 2-х, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 200,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.;

10. Оборудование для асфальтоукладчика, в количестве 1 шт., цена за шт. 1 000,00 р., общей стоимостью 1 000,00 р.;

11. Нивелир, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 000,00 р., общей стоимостью 3 000,00 р.;

12. Штатив, в количестве 1 шт., цена за шт. 1 000,00 р., общей стоимостью 1 000,00 р.;

13. Рулетки, в количестве 5 шт., цена за шт. 300,00 р., общей стоимостью 1 500,00 р.;

14. Кувалда, в количестве 1 шт., цена за шт. 400,00 р., общей стоимостью 400,00 р.;

15. Плащи от дождя, в количестве 10 шт., цена за шт. 100,00 р., общей стоимостью 1 000,00 р.;

16. Прибор для измерения асфальта, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 910,00 р., общей стоимостью 3 910, 00 р.;

17. Рейка геодезическая, в количестве 1 шт., цена за шт. 36 000,00 р., общей стоимостью 36 000,00 р.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1142804010722, ИНН 2804016910) и муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047) о признании недействительным договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1142804010722, ИНН 2804016910) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 53 770 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) расходы за проведение экспертизы в сумме 19 630 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертиз денежные средства в сумме 53 770 руб.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ОГРН 1153850018673, ИНН 3811038931) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 117 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза