Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А46-12796/2018

428/2020-5036(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-12796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю. Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-12796/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Николая Владимировича (город Омск), принятое по отчёту финансового управляющего имуществом Харитонова Николая Владимировича Есина Дениса Сергеевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 принято заявление Харитонова Николая Владимировича (далее - Харитонов Н.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Есин Денис Сергеевич.


Финансовый управляющий Есин Д.С. 21.05.2019 представил в Арбитражный суд Омской области отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с учётом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена; Харитонов Н.В. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования Департамента городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент) в размере 5 792 358 рублей 90 копеек, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил недостаточность имущества должника для удовлетворения требования кредитора и указал на невозможности освобождения должника от исполнения обязательства по требованию о возмещении вреда, причинённого по грубой неосторожности.

Постановлением от 14.11.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 31.07.2019 в части неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед Департаментом; принял новый судебный акт об освобождения должника от исполнения обязательств перед Департаментом; в остальной части оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенное должником повреждение чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности не может являться грубой неосторожностью, поскольку отсутствует такой признак,


как грубое пренебрежение правилами общественного порядка и поведения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии грубой неосторожности в действиях Харитонова Н.В., привлекавшегося к уголовной ответственности, поскольку в результате несоблюдения им правил обращения с газовым оборудованием был причинён значительный ущерб жилому дому и имуществу граждан, что является основанием для применения пункта 5 и абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что по результату проведения в отношении Харитонова Н.В. процедуры реализации имущества гражданина рассмотрен отчёт финансового управляющего Есина Д.С. от 21.05.2019, который содержал сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора - Департамента в размере 5 792 358 рублей 90 копеек; выполнении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий; выявлении имущества должника, от реализации которого частично были погашены текущие расходы в сумме 11 300 рублей.

Положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.


После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28).

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Данные обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Рассматривая ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования Департамента, суд первой инстанции установил,


что возбуждённое в отношении Харитонова Н.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе города Омска от 14.05.2015 в связи с применением акта об амнистии.

Из указанного судебного акта следует, что Харитонов Н.В. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (газового оборудования), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде повреждения чужого имущества (многоквартирного жилого дома) в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Решением Советского районного суда города Омска от 05.10.2015 по делу № 2-3542/2015 с Харитонова Н.В. в пользу Департамента взыскано 6 084 492 рубля 02 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого в результате произошедшего по его вине взрыва газа.

В связи с наличием судебных актов, которыми установлено возникновение у Харитонова Н.В. обязательства перед Департаментом, подпадающего под положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из прямого запрета на освобождение гражданина от исполнения подобных обязательств и исключения возможности освобождения должника от исполнения этого требования после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанное обязательство сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Следовательно, при завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Харитонова Н.В. от дальнейшего исполнения


требований кредиторов суд первой инстанции правильно указал на то, что это правило не распространяется на: требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования Департамента в размере 5 792 358 рублей 90 копеек.

Поскольку именно вследствие противоправных действий Харитонова Н.В. возникло обязательство, на котором основано требование Департамента в деле о банкротстве должника, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его освобождения от дальнейшего исполнения обязательства перед Департаментом.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей завершения процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А46-12796/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова