Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А05-13905/2022

3413/2023-7840(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13905/2022
г. Архангельск
19 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 61)

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163039, г.Архангельск, Архангельская область, п. Лесная речка, Лахтинское шоссе, дом 105)

о взыскании 41 626 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), ФИО3 (доверенность от 03.03.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 41 626 руб. 38 коп., в том числе 34 638 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2-24.41/В от 03.02.2020 за февраль 2022 года, 6988 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 (требования изложены с учетом уточнения в соответствии с ходатайством от 28.03.2023 № 03-10/990).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.


Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2-24.41/В от 03.02.2020 (далее – контракт).

Согласно пунктам 68, 69 контракта он вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2019, контракт заключен на срок по 31.12.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 5).

Пунктом 1 контракта установлено, что организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Согласно пункту 8 контракта, расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 14 контракта следует, что обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V контракта, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, по представлению организации водопроводно-канализационного хозяйства показаний приборов учета холодной воды и приборов учета сточных вод в сроки и способом, определенных в контракте, а также обязанность по установке приборов учета холодной воды и приборов учета сточных вод возложена на заказчика (Учреждение).

При этом в соответствии с пунктом 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется заказчиком в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктом 65 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в феврале, сентябре 2022 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру № ВО-ВИВ176 от 28.02.2022 на сумму 491 471 руб. 93 коп., корректировочную счет-фактуру № 144 от 31.03.2022 на сумму 34 638 руб. 28 коп., счет-фактуру № ВО-ВИВ1065 от 30.09.2022 на сумму 576 117 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности по корректировочному счету- фактуре № 144 от 31.03.2022 не оплатил, а также допустил просрочку оплаты суммы долга по счету-фактуре № ВО-ВИВ1065 от 30.09.2022 (платежные поручения № 726132 от 19.10.2022, № 726134 от 19.10.2022), истец направил в адрес ответчика претензию № 1110/2804 от 18.10.2022 с требованием о погашении долга и неустойки.


Поскольку ответчик задолженность не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, ссылается на то, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, указывая освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины. В дополнении к отзыву ответчик указал, что в отсутствие дополнительного соглашения к договору или иного первичного документа и принимая во внимание то, что оплата корректировочного счета-фактуры не предусмотрена контрактом, взыскание задолженности является необоснованным.

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 02.02.2023 указал, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика в силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ответчик не подлежит освобождению от возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной при подачи иска. По корректировочному счету-фактуре № 144 от 31.03.2022 истец пояснил, что основанием для корректировка послужил перерасчет, в результате которого общий объем, предъявленный в феврале 2022 года, не менялся, поскольку спорный объем, равный 85,842 куб. м был сминусован из объема по л/сч № <***>, расчет по которому производится с применением тарифа для потребителей, приравненных к населению, и добавлен в объем с общим ПУ на л/сч № <***>, расчет по которому производится с применением тарифа для прочих потребителей.

В дополнительных письменных пояснениях от 17.05.2023 истец указал, что два прибора учета, установленные вместо вышедших из строя (л/сч № <***>, расчет по которому производится с применением тарифа для потребителей, приравненных к населению) были внесены в систему биллинг с неточностью, а именно, дата страта новых ПУ разнится с датой окончания работоспособности старых ПУ, в связи с чем образовался разрыв в один день "по среднему", который был устранен формированием перерасчета в объеме 85,842 куб.м.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.


В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность в размере 34 638 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга, наличия долга в ином размере не представлено.

Как следует из материалов дела, услуги водоснабжения и водоотведения оказываются ответчику в отношении объекта, расположенного по адресу: Лахтинское шоссе, 105. Согласно приложению № 4 к контракту на объекте ответчика установлено десять приборов учета.

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 по делу № А05-12165/2016 согласован следующий порядок учета объемов оказанных услуг: в отношении девяти объектов, расположенных по адресу: Лахтинское шоссе, 105, и оборудованных девятью приборами учета, заведен лицевой счет № <***>, начисление платы по которому производится по тарифу для потребителей, приравненных к населению - 34,63руб. + 20% НДС за водоснабжение и 31,42руб. + 20% НДС за водоотведение.

Также для ответчика заведен лицевой счет № <***>, учитывающий весь объём, поступивший на объект: Лахтинское шоссе, 105, в соответствии с данными общего прибора учета. Начисление платы за объём по общему ПУ (за минусом объёмов подсчётчиков - л/сч № <***>) производится по тарифу для прочих потребителей206,02руб. + 20% НДС за водоснабжение и 196,29руб. + 20% НДС за водоотведение.

Из пояснений истца и представленных им в материалы дела доказательств судом установлено, что в феврале 2022 года вышел срок поверки у двух приборов учёта (далее - ПУ): № 030539815 - 09.02.2022, № 415526280 - 03.02.2022 (что подтверждается актом № 254-16/ЮВО от 13.12.2016, копия которого представлена в материалах дела), но показания, переданные на 27.02.2022, истец принял к расчёту по всем ПУ.

Два ПУ, установленные вместо вышедших из строя, и введённые в эксплуатацию, были внесены в систему Биллинг с неточностью, а именно, дата старта новых ПУ разнится с датой окончания работоспособности старых ПУ.

В связи с этим образовался разрыв в один день «по среднему» (117,556 м3).

В марте 2022 года неточность расчёта была исправлена и сформировался перерасчёт: 85,842 м3 (сминусовались с л/с <***> и начислились на л/с <***>).


Общий объем потребления воды согласно данным системы Биллинг по общему прибору учета составил 3568 м3, из них в части ХВС на ГВС 580 м3, что ответчиком не оспаривается. Соответственно, на ХВС приходится всего 2988 м3 (3568580).

При этом, пояснений истца следует, что истинное количество предъявленных объемов по актуальным показаниям ПУ по ХВС составит: 1. ПУ № 0001707513 - 432,0 м3; 2. по № 1501480 - 283,0 м3; 3. ПО № 21-0150530 - 173,0 м3, 4. ПУ № 415526280 - 1093 м3, 5. ПУ № 03053985 - 410 м3. По вновь установленным ПУ расхода нет. Итого: 2391 м3.

Соответственно, объем, который подлежал предъявлению по тарифу для прочих потребителей составляет 597 м3 (2988-2391). Фактически до корректировки объемов, послуживших основанием для выставления корректировочного счета-фактуры № 144 от 31.03.2022, ответчику по тарифу для прочих потребителей был предъявлен объем 511,158 м3, при этом по тарифу для потребителей, приравненных к населению, до корректировки ошибочно вместо 2391 м3 было предъявлено 2476,842 м3.

Из пояснений истца и представленных им в материалы дела доказательств судом установлено, что объем потребленной воды в части 85,842 м3 (2476,842-2391) ошибочно до корректировки был отнесен на л/с <***>, поскольку имелся временной разрыв между окончанием работы демонтированных в связи с истечением срока поверки ПУ и стратом новых ПУ, что послужило основанием для некорректного расчета системой Биллинг объема по замененным приборам учета за период такого разрыва.

Данные обстоятельства, в том числе объемы, зафиксированные ПУ, и их соответствие фактически потребленному в феврале 2022 года количеству воды ответчик не оспаривает.

В пункте 82 Правил N 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Правила N 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 № 78-в/15 (в редакции постановления от 09.12.2021 № 75-в/13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что общий объем поставленной воды за февраль 2022 года составляет 3568 м3, из них в части объектов, относящихся к так называемой "жилой зоне" (в отношении которой сторонами с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 по делу № А05-12165/2016 согласовано применение тарифа для


потребителей, приравненных к населению) - 2971 м3, а в части иных объектов (в отношении которых подлежит применению тариф для прочих потребителей) - 597 м3.

Ответчик на то, что объемы поставленной воды и отведенных сточных вод, в том числе, в части так называемой "жилой зоны", определенные с учетом данных системы Биллинг после корректировки являются иными либо неверными не ссылается, доказательств иных объемов либо доказательств их неверного определения истцом не представил.

Принимая во внимание изложенное, произведенный истцом расчет стоимости поставленной воды и принятых сточных вод за февраль 2022 года с учетом корректировки, в том числе, в части распределения объемов по лицевым счетам и в части примененных тарифов суд находит обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, и, в связи с этим, подлежащим оплате ответчиком в силу положений статей 544, 779 ГК РФ, а также пункта 8 контракта.

Возражения ответчика в части отсутствия первичных документов, на основании которых выставлен корректировочный счет-фактура, отсутствие обязанности оплаты корректировочного счета-фактуры по условиям контракта, отклоняются судом, поскольку не меняют сути сложившихся правоотношений, не отменяют обязанности ответчика по оплате фактически поставленной воды и фактически отведенных сточных вод по регулируемым ценам, а также не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства стоимость объема воды, фактически потребленной ответчиком, и стоимость фактически оказанных услуг по отведению сточных вод.

При наличии оснований для оплаты стоимости фактически поставленной воды и отведенных сточных вод и, соответственно, наличии задолженности по их оплате обстоятельства, связанные с выставлением счетов-фактур, имеющие налогово-правовую природу, не влияют на отношения сторон соответствующего обязательства по осуществлению такой оплаты.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту за февраль 2022 года в размере 34 638 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 6988руб.10коп., в том числе: 3996руб.72коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, начисленной на задолженность по корректировочному счету-фактуре № 144 от 31.03.2022; а также 2991руб.38коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 19.10.2022, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленной в сентябре 2022 года воды и отведенных сточных вод (счет-фактура № ВО-ВИВ1065 от 30.09.2022).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования


Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка исполнения обязательств по контракту.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 6988руб.10коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, так как отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной воды и принятых сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) 41 626 руб. 38 коп., в том числе 34 638 руб. 28 коп. долга, 6988 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 5:18:00

Кому выдана Тарасова Анастасия Сергеевна