Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-299140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299140/22-110-2275
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН" (127055, <...>, Э 4 ПОМ 1 КОМ 14, ОГРН: <***>) , 2. Редакции СМИ Правовой портал «Челок и закон», 3. ФИО4 (ИНН<***>) о защите деловой репутации


при участии:

от истца – ФИО5, ФИО6 по дов. от 08.06.2022, по дов. от 08.06.2022,

от ответчика-Лоскутов В.А.,ФИО7 по дов. от 19.10.2022 ,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН", Редакции СМИ Правовой портал «Челок и закон», ФИО4 (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 распространенные на Правовом портале «Человек и закон» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 38367) и находящиеся по URL-адресу https://chelovekizakon.ru/dela/park-razdora в видеосюжете «Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера"» и описании к нему под названием «Парк раздора» от 18.03.2022, а также распространенные на YouTube-канале ООО «Правовой центр «Человек и закон» (ИНН: <***>) и находящиеся по URL-адресу https://www.youtube.com/watch?v=y1emt8tRM2Y&t;=2s в видеосюжете «Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера"» сведения, об обязании ООО «Правовой центр «Человек и закон» (ИНН: <***>), редакцию средства массовой информации – Правовой портал «Человек и закон» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 38367, адрес: 127427, <...>), учредителя СМИ Правовой портал «Человек и закон» – ФИО4 (ИНН: <***>) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

а) удалить с сайта Правового портала «Человек и закон» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 38367) с доменным именем chelovekizakon.ru видеосюжет «Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера"» и описание к нему под названием «Парк раздора» от 18.03.2022, находящиеся по URL-адресу https://chelovekizakon.ru/dela/park-razdora;

б) удалить с YouTube-канала ООО «Правовой центр «Человек и закон» (ИНН: <***>) видеосюжет «Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера"», находящийся по URL-адресу https://www.youtube.com/watch?v=y1emt8tRM2Y&t;=2s;

в) опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Д.Т. Согояна информацию на сайте Правового портала «Человек и закон» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 38367) с доменным именем chelovekizakon.ru в разделе «Наши дела» https://chelovekizakon.ru/dela путем опубликования на срок не менее 6 (шести) месяцев тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, опровержения, о солидарном взыскании с ООО «Правовой центр «Человек и закон» (ИНН: <***>), редакции средства массовой информации – Правовой портал «Человек и закон» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 38367, адрес: 127427, <...>), учредителя СМИ Правовой портал «Человек и закон» – ФИО4 (ИНН: <***>) репутационный вред в размере 3 000 000 руб., в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части опровержения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Д.Т. Согояна информации на сайте Правового портала «Человек и закон» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 38367) с доменным именем chelovekizakon.ru в разделе «Наши дела» https://chelovekizakon.ru/dela присудить к взысканию солидарно с ООО «Правовой центр «Человек и закон» (ИНН: <***>), редакции средства массовой информации – Правовой портал «Человек и закон» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 38367, адрес: 127427, <...>), учредителя СМИ Правовой портал «Человек и закон» – ФИО4 (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день нарушения срока опровержения сведений, порочащих деловую репутацию Д.Т. Согояна, установленного судебным актом по настоящему делу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2022 в сети «Интернет» Ответчиками были распространены сведенияв отношении Д.Т. Согояна, бывшего генерального директора МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2 п.7 ПП ВС РФ №3).

Факт распространения оспариваемых сведений в сети «Интернет» подтверждается:

протоколом осмотра доказательств от 30.03.2022, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО8 Викторовичем;

содержанием видеосюжета «Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке «Ривьера»», расположенный на Правовом портале «Человек и закон» по URL-адресу https://chelovekizakon.ru/dela/park-razdora и на YouTube-канале (ООО «Правовой центр «Человек и закон») по URL-адресу https://www.youtube.com/watch?v=ylemt8tRM2Y&t;=2s:

описанием к видеосюжету «Парк раздора» от 18.03.2022, расположенным на Правовом портале «Человек и закон» по URL-адресу https://chelovekizakon.ru/dela/park-razdora.

Надлежащими ответчиками по искам о деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

В местах публикации видеосюжета и описании к нему отсутствует информация об их авторах. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является редакция СМИ (организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации), если таковая является юридическим лицом.

В данном случае редакция не является юридическим лицам, администратор домена chelovekizakon.ru -ООО «Правовой центр «Человек и закон».

На сайте https://chelovekizakon.ru/ в разделе «Свяжитесь с нами» указана информация о правовом портале «Человек и закон» вместе со свидетельством о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 38367, выданным 17.12.2009 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Правовой портал «Человек и закон» входит в перечень зарегистрированных СМИ.

Если редакция СМИ не является юридическим лицом, то к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ. Учредителем СМИ Правовой портал «Человек и закон» является ФИО4. Вместе с тем, ФИО4 является генеральным директором и участником с долей участия в уставном капитале 100% в ООО «Правовой центр «Человек и закон» (ИНН: <***>).

На сайте https://chelovekizakon.ru/ в разделах «Свяжитесь с нами», «Контакты» имеется информация о правовом центре «Человек и закон», находящемся по адресу: <...>.

Согласно информации из реестра доменных имен ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (https://www.reg.ru/) администратором домена chelovekizakon.ru является ООО «Правовой центр «Человек и закон» (ИНН: <***>).

Истец сослался на то, что наличие негативной информации об Истце в видеосюжете и описании к нему подтверждается заключением по лингвистическому исследованию специалиста независимого учреждения АНО «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО9 (высшее филологическое образование по специальности «русский язык и литература», ученая степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента по специальности «русский язык», опыт работы экспертом 15 лет).

Специалист пришел к выводу о негативной направленности всего видеосюжета и описании к нему, о содержании в видеосюжете и описании к нему негативной информации о Давиде Согояне в форме утверждений о фактах, о нарушении Д.Т. Согояном действующего законодательства, норм морали и этики. При этом в материале отсутствует положительная и нейтральная информация о Д.Т. Согояне.

Так, например, негативная информация заключается в форме явных утверждений в следующих фразах:

«Предприниматели за свой счёт возводили павильоны, их усовершенствовали, а когда пришёл господин Согоян, то начал выживать коммерсантов, ставя вместо них аффилированных лиц», — уверена адвокат по гражданским делам ФИО10»;

«Тем, кто не соглашался уйти добровольно и расторгнуть договор аренды, руководство подталкивало к такому решению: отключали свет, воду и сносили постройки. Не выдавались разрешения на парковку, чтобы арендаторы не могли завозить продукты питания и оборудование. Вход в парк только через центральный вход. Предпринимателей, которых приводил директор на освободившиеся места, подобные нововведения не касались», — поясняет адвокат по гражданским делам ФИО10»;

«Многие утверждают, что лишились и бизнеса, и своего имущества»;

«По сути, это самозахват, самоуправство или, можно назвать по-другому, рейдерский захват» (ФИО14);

«Предприниматели за свой счет возводили павильоны, они их усовершенствовали, они их осовременивали и когда пришел господин Согоян, то нужно было поставить своих аффилированных лиц. В связи с чем, различными методами <...> господин Согоян начал выживать этих предпринимателей» (ФИО10);

«И меня выгнал отсюда. Меня здесь в городе не было. Мне позвонили и говорят: «С вашей точки все выгоняют и все вывозят». Они все забрали без ведома меня, не предупредили нигде, не уведомили, не сказали, не позвонили. У меня есть детализация звонков» (ФИО12);

«ФИО14 - еще одна жертва <.. .>» (диктор);

«Изначально убрали зонты, чтобы люди сидели на солнце и меньше приходили, а потом самовольно отключили свет, воду и <.. .> снесли вместе с оборудованием <.. .> и моего, и субарендаторов» (ФИО14);

«Но мне начали приписывать какие-то <...> задолженности, которых у меня не было» (ФИО14);

«Не выдавались пропуска на парковку, то есть мы не могли завозить продукты питания там, получается, оборудование. Вообще никак не могли заходить в парк, только через центральный вход. Получается, поставка поставщиков, все это началось кидаться через забор. А предприниматели, которые арендовали точки торговые у самого директора, - всем выдавались пропуска» (ФИО14);

«Как утверждает предприниматель, стоило нам только забрать вещи и оборудование, как место тут же заняли другие арендаторы и никто ничего сносить не стал» (диктор);

«Мы видим, что там заходит абсолютно другая фирма, другие люди работают. Там прямо аббревиатура, если близко подойдёте, написана фирма, которая этим пользовался. Здесь «Виртуальная реальность» как бы» (Виссарион Беришвили)

«На этом травля [Виссариона Беришвили] не закончилась» (диктор);

«Ночью отсюда, прямо с нашей территории его сотрудники забрали нашу мебель. Дал команду. Это все снято на ночные видеокамеры. И вот, таким образом, с декабря месяца мы стоим, не работаем, естественно, несем убытки» (Виссарион Беришвили);

«[Запись телефонного разговора со ФИО12, на экране демонстрируется телефон с обозначением абонента, которому звонят, как «Давид Ривьера»]:

- К нам сюда корреспонденты подъехали, чтобы вы свое мнение высказали. (ФИО12)

- Вы не туда звоните. (Давид Ривьера)

- Нет, я туда звоню. (ФИО12)

- Нет. (Давид Ривьера)»;

«Фальсификация документов <в угоду аффилированных фирм>» (диктор);

«Те торговые павильоны, которые были оформлены на Согояна, вдруг изменились сейчас срок и стали до 2026 года, хотя были заключены в 2018 году» (ФИО14);

«Люди пишут о фактах фальсификации документов, о фактах самоуправства, о фактах превышения должностных полномочий руководителем данного звена» (ФИО10).

Изложенные обстоятельства порочат деловую репутацию Д.Т. Согояна, создают негативный образ Истца как руководителя юридического лица.

По делам о защите деловой репутации установлена презумпция несоответствия распространенных сведений действительности, и, следовательно, презумпция виновности распространителя таких сведений. Истец не обязан доказывать несоответствие действительности распространенных порочащих сведений. Ложность, неправдивость распространенной информации предполагается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в период, к которому относятся оспариваемые сведения.

Всилу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 ПП ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Так, бремя доказывания факта соответствия действительности оспариваемых сведений лежит на Ответчиках.

Истец сослался на то, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку Истец не осуществлял и не осуществляет каких-либо противоправных и/или недобросовестных действий в отношении арендаторов, незаконные действия не предпринимал, к ответственности не привлекался.

Руководству МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» было дано техническое задание привести к единому архитектурному облику парк «Ривьера», вернуть ему историческую ценность, создать функциональную схему зонирования, расширить от загроможденной торговыми ларьками центральную аллею парка, открыть вид на легендарные теннисные корты, создать единое звуковое наполнение парка, что подтверждается Стратегией развития Муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» на 2021-2023 годы, утвержденной заместителем Главы города Сочи и согласованной начальником управления культуры администрации города Сочи в 2020 году.

Сочи, будучи курортом федерального значения, имеет парк отдыха «Ривьера», объект историко-культурного наследия, который неоднократно благодаря усилиям бывшего генерального директора Д.Т. Согояна одерживал победы в различных конкурсах (почетный приз «GOLDEN PONY» мирового уровня, награда «Хрустальное колесо» среди стран СНГ и России). Парк занесен в реестр «Лучшие предприятия России».

В рамках подготовки к модернизации парка «Ривьера» проведена инвентаризация имущества и насаждений. Парк развивается и преображается, что благоприятно сказывается на отдыхе посетителей. Расчищаются фасады зданий, теннисных кортов, создаются бесплатные функциональные зоны для отдыха, которые пользуются популярностью у посетителей парка.

Истец просит взыскать возмещение репутационного вреда солидарно с Ответчиков в размере 3 000 000 руб.

Возмещение репутационного вреда как способ защиты имеет свое собственное содержание, отличное от убытков (ст. 15 ГК РФ).

О праве требовать возмещения нематериального вреда в связи с умалением деловой репутации впервые указал Конституционный Суд РФ в 2003 году. Конституционный Суд РФ отмечает, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 30.03.2022, удостоверенным нотариусом. Противоправный характер действий Ответчиков выражается в распространении в сети «Интернет» порочащих деловую репутацию сведений об Истце.

По рассматриваемому спору Истцом заявлено требование об обязании Ответчиков опубликовать опровержение, т.е. исполнить обязательство в натуре. С целью своевременного исполнения судебного акта Ответчиками Истец считает необходимым заявить о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от «24» февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №3) устанавливает перечень обстоятельств, имеющих значение для дела:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как пояснил ответчик, истец ФИО3, находясь в должности руководителя МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» являлся стороной конфликта, противопоставив, по мнению арендаторов, себя ряду предпринимателей и юридических лиц, выступавших арендаторами в Парке отдыха «Ривьера-Сочи», в связи с чем в отношении истца проводятся проверочные мероприятия правоохранительными и иными государственными органами. Именно с целью противодействия проводимым государственными органами проверочным мероприятиям истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, используя ненадлежащий способ защиты.

Заявленные истцом сведения, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, являются предметом обращений в государственные органы. Правовая оценка доводам, изложенным в обращении, находится в компетенции соответствующих государственных органов, в связи с чем не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.

Как следует из ответа СУ СК России по Краснодарскому краю от 30.05.2022, материал проверки передан в следственный отдел по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для проведения дальнейших проверочных мероприятий, следователю даны письменные указания. Правовая оценка доводам, изложенным в обращении, будет дана в рамках доследственной проверки.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу № А32-587/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021, разрешен спор по иску администрации города Сочи, с участием третьего лица МУП «Парки отдыха “Ривьера-Сочи”», к ООО «Риони» о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке в МУПК «Парк отдыха «Ривьера-Сочи». В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам».

Таким образом, Ответчик, в силу создания Видеосюжета на основе заявлений ряда граждан, поданных в компетентные государственные органы, не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Именно на основании данных заявлений привлечено внимание правоохранительных органов, которые истец оценил как негативное для себя последствие, а не на основании Видеосюжета. Сами заявления являлись и являются предметом рассмотрения государственных органов, и их оценка находится вне компетенции Ответчика.

Более того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами (п.6 там же).

Научное сообщество полагает, что выраженное в цивилизованной форме мнение (например, об ошибочной позиции или взглядах лица) не может умалить честь и достоинство гражданина в глазах здравомыслящих членов общества (ФИО11, д.ю.н, проф. Утверждение о факте и выражение мнения - понятия разного рода // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1997, № 6. - С. 17-19).

Истцом не доказано, являлось ли высказывания в Видеосюжете утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение субъективного мнения лиц, представленных в Видеосюжете.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Фрагменты Видеосюжета, на которые ссылается Истец в качестве обоснования своих исковых требований, являются выражением мнений лиц, участвовавших в записи Видеосюжета, и пересказом их заявлений, направленных в компетентные государственные органы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с целью защиты своих прав и законных интересов и пресечения возможных противоправных действий должностных лиц МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи».

Указанные доводы о реализации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и которое фактически представляет собой выражение субъективного мнения автора относительно деятельности управления.

Согласно пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), «Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей».

В данном случае истец ФИО3, являясь руководителем МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ОГРН: <***>), осуществлял публичную деятельность в народном хозяйстве, согласно выписки из ЕГРЮЛ (<...> культуры и отдыха и тематических парков, а также 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (п. 49) и 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (п. 63).

Таким образом, истец ФИО3 являлся должностным лицом, который в силу занимаемой должности осуществлял определенные законом публичные обязанности, предусмотренные, в частности, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах, а проверка их деятельности по обращению заинтересованных лиц с учетом исполнения истцом, как руководителем, особых публично-правовых обязанностей является нормой в демократическом обществе. При этом ответчик лишь освещал мнение лиц, являющихся арендаторами, с участием которых возникала конфликтная ситуация.

Кроме того, в 2022 году Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело №А40-70433/2022 по иску МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» к ООО «Пиманов и партнеры» о защите деловой репутации ввиду распространения информации в сети «Интернет» в Видеосюжете, содержание которого является предметом рассмотрения настоящего дела.

В рамках данного дела были заявлены ходатайства о привлечении соответчиков — ответчиков по текущему исковому заявлению, а также о вступлении в дело соистца — директора МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» ФИО3

К материалам данного дела приобщено заключение специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» от 14.06.2022 №85-22, в соответствии с которым в Видеосюжете и статье к нему отсутствуют утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-70443/2022, вступившим в законную силу 01.10.2022, производство по делу прекращено.

Судом принят отказ от исковых требований директором МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи". Как установлено судом по данному делу, в судебном заседании представитель истца по доверенности, подписанной ФИО3, возражений на заявление об отказе от исковых требований не представила.

Материалами дела подтверждается, что указанные сведения были изложены без использования нецензурной лексики, без оскорбительных выражений, без нарушения требований общечеловеческой морали.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу, то заявленные истцом искового требования к ответчику не могут считаться обоснованными.

Видеосюжет основан на обращениях в правоохранительные и иные государственные органы в отношении действий ФИО3, проверка которых ведется по сегодняшний день - вновь вопреки доводам истца об обратном. Так, согласно ответу Следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от 28.04.2023 №563-23/658 материал проверки по заявлению ФИО12., ФИО13, ФИО14, Борман Н.В., ФИО15 о превышении должностных полномочий директором МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» ФИО3 находится на проверке, процессуальное решение не принято.

В свою очередь представленные истцом копии договора между МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», чьим полномочным представителем истец не является, и Центральной общественной организацией инвалидов города Сочи «Созидание», а равно иные копии документов к данному договору, не могут быть оценены судом, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации ФИО3

Ответчиком представлено Рецензионное заключение специалиста №Г/205/23/04/ЭиО, подготовленное специалистом ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО16 (далее — Рецензионное заключение специалиста).

Рецензионное заключение специалиста подробно, в соответствии с действующим законодательством раскрывает стадии, из которых состояло исследование поставленного вопроса: «Имеются ли в копии Заключения специалиста №48, выполненное экспертом АНО «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО9, нарушения методици производства лингвистических экспертиз, которые могли бы повлиять на правильность и объективность сделанных выводов?».

Специалистом сделан вывод о том, что экспертом ФИО9 допущены существенные методические и нормативные нарушения, касающиеся формы, структуры экспертного заключения, фактически отсутствуют полные и всесторонние исследования, поставленные на решение перед экспертом задач, а для сделанных экспертом выводов, характерны субъективность суждений, не подтвержденных полными и объективными исследованиями.

При этом истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

ФИО1