Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А71-452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 452/2019
г. Ижевск
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2; постановления начальника отдела –старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Каури», г.Ижевск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 27.06.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, ФИО6 по доверенности от 12.03.2019;

от начальника отдела –старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО3, от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО2: ФИО7 по доверенности от 29.12.2018,

от УФССП России по УР: ФИО8 по доверенности от 27.12.2018, ФИО9 по доверенности от 27.12.2018;

от третьего лица: ФИО10 по доверенности от 15.01.2018, ФИО11 по доверенности от 25.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (далее –АО «ИОМЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП. Заявление принято судом к производству с присвоением делу №А71-452/2019.

АО «ИОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 17.12.2018 №18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, постановления начальника отдела –старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной. Заявление принято судом к производству с присвоением делу №А71-521/2019.

Определением суда от 31.01.2019 дела №№А71-452/2019 и А71-521/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А71-452/2019.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлениях (т.1 л.д.5-9, т.3 л.д.5-9), в дополнениях к иску (т.3 л.д.99-106), в возражениях на отзыв, в письменных пояснениях и доводах (т.4 л.д.1-6, 36-38, 39-43), общество указало, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие факты нарушения должником требования исполнительного документа о запрете совершения определенных действий, в том числе ответ Федеральной таможенной службы, копии плавильных карт ПАО «Ижсталь», ответы контрагентов ООО «Каури» на запросы судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо ограничилось лишь формальным запретом должнику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Исполнительные действия должны включать действия по проверке всех фактов о противоправных действиях должника (в т.ч. получение всех истребуемых у должника и третьих лиц документов и образцов металлопродукции, привлечение специалиста в области интеллектуальной собственности с целью дачи заключения об аналогичности продукции Должника продукции, указанной в патентах Заявителя) и меры принудительного воздействия к должнику при наличии оснований.

Окончание исполнительного производства по основаниям, не подтвержденным фактическим обстоятельствами, является нарушением права на судебную защиту взыскателя.

Для обеспечения надлежащего исполнения судебного решения является идентификация продуктов ООО «Каури», в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в связи с чем, необходимы специальные познания в области химии металлов и патентоведения. АО «ИОМЗ» было заявлено ходатайство о привлечении специалиста. К ходатайству были приложены 16 (шестнадцать) копий сертификатов на поставленную металлопродукцию, изготовленную ПАО «Ижсталь» по заказу должника (ООО «Каури»), содержащие сведения о химическом составе металлопродукции.

Привлечение специалиста-патентоведа обязательно в силу существа спора (сложности анализа фактических обстоятельств) и направлено на достижение цели, установленной в ст.2 Закона об исполнительном производстве.

Вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении должником запрета на использование изобретений, патентодержателем которых является взыскатель, является необоснованным, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о восстановлении нарушенных должником прав заявителя, поэтому окончание исполнительного производства является преждевременным.

Заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 (далее- заместитель начальника отдела, заинтересованное лицо), начальник отдела-старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах (т.3 л.д.70-72, 96-97), указав следующее. В целях исполнения требований исполнительного документа, 20.09.2018 заместителем начальника отдела ФИО2 постановлением №18017/18/47546 установлен запрет должнику ООО «Каури» на ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление и заключение договоров в целях изготовления, а также на применение, совершение предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Заместителем начальника отдела направлены запросы контрагентам ООО «Каури» по вопросу надлежащего исполнения должником судебного акта, на которые поступили ответы об отсутствии нарушений установленного запрета. Полагая, что принятых мер к исполнению судебного акта достаточно, 29.12.2018 заместителем начальника отдела принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление №18017/18/73045. Каких-либо иных условий, способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС №014267858 от 21.09.2018 исполнительный документ не содержит. Материалами исполнительного производства подтверждается, что должником исполнены требования исполнительного документа. Основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, не установлены. АО «ИОМЗ» не представлено доказательств, что требования исполнительного документа должником ООО «Каури» не исполняются, что установленный запрет систематически нарушается. В случае нарушения должником ООО «Каури» требований исполнительного документа при условии наличия неопровержимых доказательств, взыскатель вправе в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться с заявлением к старшему судебному приставу или его заместителю о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ФИО2 установил, что ходе совершения исполнительных действий нарушений со стороны должника требований исполнительного документа, не установлено. Оспариваемым постановлением взыскателю было разъяснено его право самостоятельно произвести экспертизу по доводам, изложенным в ходатайстве, и приобщить результаты исследований в материалы исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа, проводить экспертизу продукции, используемой третьими лицами. Постановлением от 31.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3, рассмотрев жалобу АО «ИОМЗ» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 17.12.2018, пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста отказано обоснованно, так как ходатайство рассмотрено в установленные сроки и основано на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановления заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО3 соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы взыскателя не нарушают.

ООО «Каури» заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.90-94), в возражениях на отзыв истца, в возражениях на письменные пояснения истца (т.4 л.д.7-13, 54-58), указав, что действия старшего судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства, постановление начальника в порядке подчиненности - законны.

Постановление № 18017/18/66825 от 17.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства содержит в себе необходимые выводы и обстоятельства дела, не является отказом по формальным причинам. В материалах исполнительного производства находится постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 № 18017/18/47546 от 20.09.2018 о запрете совершения определенных действий, запросы контрагентам должника ООО «Каури», соответствующие ответы на них, которые позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста. Привлечение специалиста также ограничивается конкретными случаями, прямо указанными в законе. Например, ст. ст. 64, 85 Закона об исполнительном производстве, к которым рассматриваемый случай не относится. Ряд документов, на которые ссылается истец, датированы 2015-2018 годами, то есть фактически являются документами, входящими в предмет иска и период, исследуемый в рамках объединенных производств дела (№№ А71-5410/2013, А71-15964/2016). Данное дело по существу не рассмотрено. Материалами исполнительного производства подтверждается, что должником исполнены требования исполнительного листа. В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Каури» 31.08.2018 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Изъятые из материалов дела плавильные карты плавок АО «Ижсталь», получены с нарушением норм ст. 20, 68 АПК РФ и УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств в других спорах, в рамках исполнительного производства, поскольку нарушают права третьих лиц, являются коммерческой тайной АО «Ижсталь» и контрагентов ООО «Каури». Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Срок на обращение в суд заявителем пропущен (ст.219 КАС РФ).

Действия истца по понуждению должностного лица привлечь специалиста направлены на предрешение текущего судебного спора в АС УР (дело №А71-5410/2013) и подмену имеющегося судебного акта по делу №А71-5961/2010 исполнительными действиями, направленными фактически на дополнение самого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что не соответствует положениям ФЗ об исполнительном производстве.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя производится в зависимости от субъектного состава лиц в арбитражный суд либо в суд общей юрисдикции, соответственно, подлежат применению нормы процессуального закона: АПК РФ или ГПК РФ. Однако, вне зависимости от подведомственности спора всегда подлежат применению нормы специального закона КАС РФ (часть 3 ст. 219 КАС РФ и соответственно Главы 8 КАС РФ), который относится к специальному закону по отношению к АПК РФ, и нормы статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

После вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-5961/2010, то есть после 31.08.2017, таможенного оформления товара ООО «Каури» не производило.

В ходе судебного разбирательства АО «ИОМЗ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 17.1.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, незаконным (т.4 л.д.15).

В обоснование заявленного ходатайства АО «ИОМЗ» указало, что в виду обжалования данного постановления в порядке подчиненности, срок на обращение в суд был пропущен.

Протокольным определением суда от 15.03.2019 в связи с наличием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайство АО «ИОМЗ» о восстановлении срока на обращение в суд, судом было удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014267858 от 21.09.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5961/2010, судебным приставом -исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО12 26.09.2017 на основании заявления АО «ИОМЗ» (т. 1 л.д.66) возбуждено исполнительное производство №73923/17/18022-ИП в отношении должника ООО «Каури» с предметом исполнения: запретить ООО «Каури» ввозить на территорию РФ, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя: ЗАО «Ижевский опытно - механический завод».

В соответствии с постановлением и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО13 от 08.08.2018 о передаче исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО14 от 13.08.2018 о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство №73923/17/18022-ИП от 26.09.2017 передано в МРОСП по ИОИП (т.1 л.д.87-90).

Постановлением от 20.08.2018 заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО2 принял к исполнению исполнительное производство №73923/17/18022-ИП от 26.09.2017, за новым регистрационным номером 11173/18/18017-ИП (т.1 л.д.91).

В рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 были направлены запросы в Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы (т.1 л.д.101), требования в адрес ООО «Каури» о предоставлении документов (т.1 л.д.95,96), запросы в ООО «ИЖКОМ», АО «Новомет-Пермь», ООО «Алмаз», ООО «АЛНАС», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПЕРМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ООО «РЕСУРС-Сервис», ООО ТД «Днепроспецсталь-М», ПАО «Ижсталь», ООО «ТД НЕФТЕСЕРВИС», ООО «СТМ», ООО «ИЖНЕФТЕПЛАСТ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Нефтесервис» (т.1 л.д.112-119, 121-127), в ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», ПАО «Татнефть имени В.Д.Шашина, ООО «РИНПО», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «БЭНЗ», ООО «РУНАКО СЕРВИС», (т.2 л.д.11-15, 24-27); были взяты объяснения у директора ООО «Каури» ФИО15 (т.1 л.д.105, 130); директор ООО «Каури» предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (т.1 л.д.100, 106, 131, т.2 л.д.53).

20.09.2018 постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 № 18017/18/47546 должнику ООО «Каури» установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление и заключение договоров в целях изготовления, а также на применение, совершение предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269 (т.1 л.д.128). Данное постановление получено должником 20.09.2018, взыскателем 16.10.2018.

В ответ на запросы заместителя начальника отдела ФИО2 получены ответы от Пермской таможни от 16.01.2018 №03-01-02/00630дсп, от 14.02.2018 №03-01-16/02501, от 16.07.2018 №03-01/24/12025, от 01.10.2018 №03-03-28/17281 (т.2 л.д.2-4), от 17.10.2018 №02-01-02/18402дсп (т.2 л.д.8-10).

В ответ на запросы заместителя начальника отдела ФИО2 получены ответы от ООО «Технология», ООО «Новые технологии», ООО «Ижнефтепласт», ООО «Ижком», ООО «Пермэнергокомплект», ООО «Алнас», ООО «СТМ» (т.1 л.д.132- 150), ООО «Новомет-Пермь», ООО «Алмаз», ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «РУНАКО СЕРВИС», ОАО «Бугульминский электронасосный завод», ООО «РИНПО», (т.2 л.д.1, 5, 28, 31-36, 39), от ПАО «Ижсталь» (т.1 л.д.17-19, 93). В ответ на требования заместителя начальника отдела ФИО2 от ООО «Каури» поступили ответы (т.1 л.д.97-98).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 по делу №А71-5961/2010 в удовлетворении заявления АО «ИОМЗ» о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС №014267858, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу №А71-5961/2010, отказано.

30.11.2018 в МРО по ОИП УФССП по УР поступило ходатайство АО «ИОМЗ» о привлечении специалиста (т.3 л.д.14-15). В обоснование заявленного ходатайства АО «ИОМЗ» указало, что прилагаемыми сертификатами поставки (приложение №№1-16) подтверждается приобретение должником (ООО «Каури») у ПАО «Ижсталь» прутков, использующий каждый признак изобретения, указанного в патенте взыскателя; по данным сертификатам (т.3 л.д.45-60) специалист в области интеллектуальной собственности может установить факт неисполнения судебного решения.

17.12.2018 постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 №18017/18/66825 в удовлетворении ходатайства АО «ИОМЗ» отказано (т. 2 л.д.50-51).

Постановление получено представителями сторон исполнительного производства 18.12.2018, что подтверждается их подписями на постановлении.

21.12.2018 в МРО по ОИП УФССП по УР на имя начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО3 поступило заявление о признании постановления заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО2 №18017/18/66825 от 17.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ИОМЗ», незаконным (т.73-74).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО3 №18017/19/1147 от 11.01.2019 жалоба скателя АО «ИОМЗ», поданная в порядке подчиненности, признана необоснованной (т.3 л.д.12-13).

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО2 от 29.12.2018 исполнительное производство №11173/18/18017-ИП окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление получено представителем должника 29.12.2018, представителем взыскателя -10.01.2019, что подтверждается подписями представителей на тексте постановления.

Считая постановления заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО2 от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства, от 17.12.2018 №18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, постановление начальника отдела –старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО3 от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, незаконными, АО «ИОМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 ст.47 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, ответы Пермской таможни ответы от 16.01.2018 №03-01-02/00630дсп, от 14.02.2018 №03-01-16/02501, от 16.07.2018 №03-01/24/12025 (т.1 л.д. 80, 81, 86), от 01.10.2018 №03-03-28/17281 (т.2 л.д.2-4), от 17.10.2018 №02-01-02/18402дсп (т.2 л.д.8-10); ответы контрагентов ООО «Каури» (т.1 л.д.17-19, 93, 132- 150, т.2 л.д.1, 5, 28, 31-36, 39), ответы ООО «Каури» (т.1 л.д.97-98), суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отдела ФИО2 окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения должником (ООО «Каури») требований исполнительного документа, основания для окончания спорного исполнительного производства у заместителя начальника отдела отсутствовали.

Данный вывод суда основан, в том числе, на следующих доказательствах.

Из ответов Пермской таможни, в том числе от 16.01.2018 (т.1 л.д.80), от 01.10.2018 (т.2 л.д.2-4), от 17.10.2018 (т.2 л.д.8-10), следует, что ООО «Каури» (ИНН <***>) в период с 01.01.2015 по 23.08.2018 оформило декларации на товары №10411090/071015/0003957, №10411090/200616/0003792, №10411090/24086/0005149, №10411090/221116/0007156, №10411090/151216/0007736, №10411090/120117/0000107 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, признаки которого приведены в патенте RU 2270268. В описании и характеристике товара указано, что это прутки из коррозионностойкой стали общепромышленного назначения (применения), холоднообработанные круглого сечения.

Доказательств того, что заинтересованным лицом принимались меры по установлению факта дальнейшей реализации (предложения к продаже), иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, товара, ввезенного ООО «Каури» на территорию Российской Федерации по декларациям №10411090/071015/0003957, №10411090/200616/0003792, №10411090/24086/0005149, №10411090/221116/0007156, №10411090/151216/0007736, №10411090/120117/0000107, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Каури» о том, что после вступления в законную силу решения суда по делу №А71-5961/2010 (31.08.2017) таможенного оформления товара ООО «Каури» не производило, о том, что последнее оформление декларации состоялось 25.01.2017, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, данные доводы должника не опровергают факта непринятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по установлению факта исполнения ООО «Каури» решения суда.

ПАО «Ижсталь» на запрос судебного пристава-исполнителя письмом от 17.08.2018 №60/02-269 (т.1 л.д.93-94) сообщило, что металлопродукция, производимая по заказам ООО «Каури» защищена их патентом, и представило договор на поставку металлопродукции №11180153 от 31.10.2017, спецификации №№111801530201 от 19.01.2018, №111801530601 от 04.05.2018, №111801530603 от 11.05.2018, № 111801530604 от 11.05.2018.

Письмом от 27.10.2017 №60/04-99 (т. 1 л.д. 77) ПАО «Ижсталь» на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что для ООО «Каури» металлопродукция в соответствии с Техническими соглашениями на поставку металлопродукции №435-97 и №943-2002 после 24.08.2017 не изготавливалась и не отгружалась.

Доказательств того, что заинтересованным лицом принимались меры по установлению факта применения, совершения предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей металлопродукции, изготовленной ПАО «Ижсталь» до 24.08.2017, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен ответ ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» по запросу судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.31-33, т. 4 л.д. 68-159), в котором указано, что в период с 28.07.2017 по 28.09.2018 ООО «Каури» поставлялась в адрес ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» металлопродукция в соответствии с заключенными договорами от 06.03.2017, от 22.01.2018, подтвержденная сертификатами соответствия. ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» указало, что не обладает специальными знаниями (технологиями) для определения контрафактной продукции; на поставляемой ООО «Каури» продукции отсутствует знак или иная информация, позволяющая осуществить индивидуализацию продукции, в которой использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; экспертиза в отношении сходства до степени смешения обозначений в распоряжение ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» не представлена.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по проверке предоставленных ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» сведений в целях установления факта соблюдения ООО «Каури» решения суда по делу №А71-5961/2010, в материалы дела не представлено.

Вынесение постановления от 20.09.2018 №18017/18/47546 о запрете совершать определенные действия (т.1 л.д. 128), предупреждения в адрес директора ООО «Каури» ФИО15 об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, направление запросов в адрес Федеральной таможенной службы, контрагентов ООО «Каури», являются недостаточными исполнительными действиями для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в МРО по ОИП УФССП по УР поступило ходатайство АО «ИОМЗ» о привлечении специалиста (т.3 л.д.14-15). В обоснование заявленного ходатайства АО «ИОМЗ» указало, что прилагаемыми сертификатами поставки (приложение №№1-16) подтверждается приобретение должником (ООО «Каури») у ПАО «Ижсталь» прутков, использующий каждый признак изобретения, указанного в патенте взыскателя; по данным сертификатам (т.3 л.д.45-60) специалист в области интеллектуальной собственности может установить факт неисполнения судебного решения.

17.12.2018 постановлением заместителя начальника отдела ФИО2 №18017/18/66825 в удовлетворении ходатайства АО «ИОМЗ» отказано (т. 2 л.д.50-51). В обоснование постановления заместитель старшего судебного пристава указал, что ответами контрагентов ООО «Каури» не подтверждается нарушение должником установленного исполнительным документом запрета, так как контрагенты ссылаются на отсутствие договорных отношений либо ссылаются на договорные отношения, прилагая документы об использовании марки стали ХМ-12, которая не запрещена к использованию ООО «Каури» (ОО «Новомет-Пермь», ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и др.). Участие специалиста является необязательным; взыскатель вправе самостоятельно провести экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что для исполнения решения суда по делу №А71-5961/2010 и установления факта неиспользования изобретения, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, для сопоставления содержания сертификатов поставляемой продукции (химического состава) и содержания документов, подтверждающих регистрацию патента, необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о том, что, в исполнительном производстве требовалось участие специалиста в области интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2018 №18017/18/66825 не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Доводы заинтересованного лица о том, что обязательность участия специалиста не предусмотрена Законом об исполнительном производстве, судом принимаются.

Вместе с тем, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве не приводит, в данном случае, к правильному и своевременному исполнению решения суда.

Доводы заинтересованного лица о том, что взыскатель был вправе самостоятельно провести экспертизу, судом не принимается, поскольку об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 61 Закона №229-ФЗ, специалист предупреждается судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в соответствии со ст. 63 Закона №229-ФЗ специалисту может быть заявлен отвод. При выполнении экспертизы по заказу взыскателя, такое предупреждение не осуществляется, оснований для заявления отвода специалисту не имеется.

Учитывая, что постановление заместителя начальника отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2018 №18017/18/66825 не соответствует Закону об исполнительном производстве, у начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО3 не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы АО «ИОМЗ», поданной в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела –старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО3 от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, не соответствует Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта необходимо было установить все обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что в настоящем случае заинтересованным лицом не было исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемые постановления заместителя начальника отдела ФИО2, начальника отдела ФИО3 нарушают права и законные интересы взыскателя – АО «ИОМЗ», поскольку несовершение заинтересованным лицом всех возможных действий по исполнению судебного акта и окончание исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, восстановление нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Соответствующие доводы заинтересованного лица судом отклоняются.

Доводы заинтересованного лица о том, что взыскатель вправе обратиться с заявлением в порядке ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ, судом отклоняется, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства является правом старшего судебного пристава, а не обязанностью, перечень оснований для отмены постановления, ст. 47 Закона №229-ФЗ не установлен.

Доводы заинтересованного лица и ООО «Каури» о том, что заинтересованным лицом приняты все необходимые исполнительные действия, судом отклоняются, как документально неподтвержденные и опровергаемые материалами дела.

Доводы ООО «Каури» о пропуске заявителем срока на обращение в суд судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, постановление об окончании исполнительного производства получено представителем взыскателя ФИО16 10.01.2019, с заявлением в суд АО «ИОМЗ» обратилось 18.01.2019, то есть в пределах установленного 10-тидневного срока.

С заявлением в суд об оспаривании постановления начальника отдела –старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО3 от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, взыскатель обратился 21.01.2019, то есть в пределах установленного 10-тидневного срока.

Доводы ООО «Каури» о применении судом ст. 219 КАС РФ, судом отклоняются, в силу прямого указания закона – части 4 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановления заместителя начальника отдела ФИО2, начальника отдела ФИО3 не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, нарушают права и законные интересы АО «ИОМЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования АО «ИОМЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО2, начальника отдела –старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО3 следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ИОМЗ».

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Заявленные требования Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г.Ижевск удовлетворить.

Постановления заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, от 17.12.2018 №18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах» признать незаконными.

Обязать заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина