Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А48-10211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-10211/2020
г.Калуга
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. 06.03.2023);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А48-10211/2020,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в порядке суброгации о взыскании 4 857 050 руб. 81 коп., убытков в результате произведенной страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (судьи: Сурненков А.А., Серегина Л.А., Ботвинников В.В.) обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что акт экспертного исследования ФБУРФЦСЭ при Минюсте России № 4336/8-6-19 от 17.01.2020 года, отчет ООО «Агентство независимо оценки» № 01.-3315/01-20И от 20.01.2020 года не являются надлежащими доказательствами по делу. Следовательно выводы судов о том, что размер ущерба составляет 4 857 050 руб. 81 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Материалами дела доказан факт ненадлежащей упаковки груза отправителем, что исключает ответственность ответчика за причиненный ущерб грузу и исключает оплату страхового возмещения со стороны истца в соответствии с п. 2.4. Генерального договора страхования грузов № 07-63-69-16/2015-К от 19.01.2015 года. Кроме того истцом не подтвержден надлежащими документами факт ответственности ответчика за повреждения в результате пожара груза, указанного в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО «СК «Пари» (страховщик) и ООО «Спектр» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов №07-63-69-16/2015-К, согласно которому в рамках настоящего договора стороны обязуются заключить договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику: оборудование, запасные части к оборудованию, автозапчасти, строительные материалы, изделия из металла.

В рамках договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями Полиса и договора страхования груз застрахован с ответственностью за все риски в период с момента начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления и до момента окончания разгрузки груза на складе получателя в пункте назначения.

В дальнейшем 11.03.2015 между ООО «Спектр» (экспедитор) и ООО «НТЭ» (клиент) был заключен договор от №26/03-Д15, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Условиями указанного договора предусмотрено, что упаковка груза (тара) должна обеспечивать его полную сохранность при перевозке. Экспедитор вправе не принимать к перевозке груз, упаковка которого не соответствует требованиям ГОСТов грузов и/или Правил их перевозки, соответствующими видами транспорта. В случае, если клиент (грузоотправитель) настаивает на перевозке груза в ненадлежащей упаковке (таре), либо, если в процессе приема-передачи будут выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза, стороны делают соответствующие записи в товарной накладной, что освобождает экспедитора от ответственности за внутритарную недостачу и/или повреждение (порчу) указанного груза.

В рамках вышеуказанного договора ООО «НТЭ» обратилось к ООО «Спектр» за организацией услуг, связанных с перевозкой груза. В свою очередь, ООО «Спектр» заключило договор с ФИО3 от 22.10.2019 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель (ФИО3) осуществляет перевозки грузов заказчика (ООО «Спектр»). Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязан осуществить все необходимые действия для обеспечения сохранности груза.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что средства крепления груза в транспортном средстве предоставляются исполнителем. Погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производится заказчиком в месте погрузки. Водитель исполнителя проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, а также сообщает отправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Отправитель, по требованию водителя исполнителя, обязан устранить обнаруженные нарушения и недостатки в укладки и креплении груза. В случае отказа в устранении недостатков водитель должен сделать отметку о своем несогласии во всех экземплярах накладной.

В свою очередь, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор-заявка Б/Н от 23.10.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозился груз (колеса рабочие промежуточной ступени ЦНС, аппараты направляющие промежуточной ступени ЦНС), в соответствии с товарно-транспортной накладной №6 от 23.10.2019 по маршруту г.Москва - Пензенская область с. Алферьевка в автомашине Мерседес Бенс г/н <***> под управлением водителя ФИО4

В результате перевозки груза 24.10.2019 произошел пожар внутри автомобиля, и транспортное средство вместе с грузом было термически уничтожено.

Страховая компания признала данный случай страховым, был составлен акт о страховом случае №007-20.018/19.08111671 и платежным поручением №63 от 27.01.2020 выгодоприобретателю (ООО «НТЭ») было выплачено страховое возмещение в размере 4 857 050 руб. 81 коп.

Истец, выплатив ООО «НТЭ» страховое возмещение в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 784, 785, 801, 803 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ч. 5 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, рассмотренный иск, заявлен страховой компанией в порядке статьей 965 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «НТЭ», ООО «СК «Пари» заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В настоящем случае факты принятия ответчиком груза к перевозке в отсутствие замечаний, а также повреждения груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления № 26).

Таким образом, законом презюмируется ответственность перевозчика независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Разрешая спор, арбитражные суды установили, что до момента погрузки транспортное средство (Мерседес Бенц г/н <***>) прошло предрейсовый осмотр, погрузка проходила в стандартной режиме, груз был упакован в ящики и заколочен, закреплен ремнями. На протяжении всего маршрута автомобиль был исправен. В пути следования, 24.10.2019 в 05 час. 30 мин. (МСК) была сделана остановка. Примерно через 10 мин. после остановки произошло возгорание задней части кузова. После приезда на место пожара пожарного расчета, автомобиль был полностью охвачен огнем. После ликвидации пожара, весь груз был собран в одном месте для дальнейшей перегрузки и доставки к месту назначения.

Согласно Техническому заключению от 14.11.2019 N 189 по исследованию причины пожара, непосредственная причина пожара не определяется. Наиболее вероятными причинами пожара на исследуемом объекте могли быть: воспламенение сгораемых материалов (упаковочных деревянных ящиков) внутри кузова автомобиля от тепловыделения при трении деревянных ящиков с предметами в составе груза, а также деревянных ящиков между собой при взаимном их перемещении во время движения автомобиля; воспламенение сгораемых материалов (резины колеса) от тепловыделения при взаимных соприкосновениях и перемещениях (трении) резины колеса и конструкции кузова во время движения автомобиля. Очаг пожара находится в правой задней части кузова автомобиля.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших возгорание, которые ответчик не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих вину грузоотправителя в несоответствии тары и упаковки груза при погрузке груза грузоотправителем, учитывая возложенную договором от 22.10.2019 обязанность по предоставлению исполнителем (ответчиком) средств крепления груза, а также проверки водителем соответствия укладки и крепления груза.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом размера возникшего ущерба в заявленной сумме был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 34 Устава следует, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ценой товара, указанной в представленной накладной от 23.10.2019 № 6, общая стоимость утраченного груза составляет 4 999 314 руб. 81 коп. При этом согласно выводам экспертизы, в результате пожара имущество является металлолом и имело на момент проводимого исследования остаточную стоимость в размере 132 264 руб.

Таким образом, размер убытков определен в размере стоимости груза (4 999 314 руб. 81 коп.) за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб.) и годных остатков - металлолома (132 264 руб.).

Доказательств того, что размер убытков составляет иную сумму, ответчик в материалы дела не представил. При этом, следует отметить, что ФИО3 зная о пожаре, не принял должных и своевременных мер при определении степени повреждения и фиксации повреждения груза.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3, являющегося лицом, ответственным за сохранность груза при перевозке, обязанности по возмещению АО СК «Пари» убытков, вызванных выплатой компенсации стоимости поврежденного груза.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил доводы заявителя жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии с выводами судов, что не может быть положено в основу отмены судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, само по себе не является основанием для отмены правильного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А48-10211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1