Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А76-10109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10109/2017
07 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром», ОГРН: <***> г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 934 990 руб. 69 коп.,

При участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром», ОГРН: <***> г. Челябинск (далее – истец, ООО «Технопром», 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «опытно-металлургический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Опытно-металлургический завод»), о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2015 в размере 2 934 990 руб. 69 коп. в том числе 2765000 руб. задолженность по займу, 169990 руб. проценты за пользование заемными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на ст. ст. 309, 310,809 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика, через отдел делопроизводства 16.06.2017 поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик задолженность по займу признает указывает на невозможность погасить образовавшуюся задолженность в связи с финансовыми трудностями.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод» (заемщик) подписан договор займа №01 (далее – договор займа л.д. 10), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 765 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.1 срок возврата суммы займа – 31.12.2016., процент за пользование займом – 6%.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.12.2015 №01, просрочку платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абз.3 п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения сможет быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 765 000  руб. по договору займа от 21.12.2015 №01 не оспаривается, подтверждается платежным поручением №10 от 22.12.2015 (л.д.12).

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им в установленный договором срок своих обязательств перед истцом по договору займа и возврата суммы займа 2 765 000  руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании суммы займа 2 765 000  руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых за каждый день фактического пользования заемными денежными средствами.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом, размер процентов по договору займа от 21.12.2015 №01, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 21.12.2015 по 31.12.2016 составляет 169 990 руб. 69 коп.

Задолженность по договору займа №01 от 21.12.2015 в сумме 2765000 руб., проценты за пользование займом с 21.12.2015 по 31.12.2016 в размере 169990 руб. 69 коп. признаются директором общества ответчика , подписавшего Акт сверки взаимных расчетов (л.д.13) .

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленной истцом суммы задолженности, доказательств полного либо частичного ее погашения, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21.12.2015 №01 в размере 2 765 000  руб., процентов за пользование займом в размере 169 990 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

При заявленной цене иска 2 934 990 руб. 69 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37675 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина в размере 37675 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром», ОГРН: <***> г. Челябинск задолженность по договору займа №01 от 21.12.2015 в сумме 2 934 990 руб. 69 коп., в том числе задолженность по займу 2765000 руб., проценты за пользование займом с 21.12.2015 по 31.12.2016 в размере 169990 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37675 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Соцкая