Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А50-16109/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2020 года Дело № А50-16109/20


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-СТРОЙ» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 61 750 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании пени в размере 61 750,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08.07.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2020 г.

В судебном заседании 22.10.2020 г. Истцом и Ответчиком даны пояснения по делу, объявлен перерыв до 29.10.2020 г.

После перерыва Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 60 744,63 руб. за период с 06.11.2018 по 19.02.2020 г. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом согласия Ответчика, в отсутствие возражений Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласен, представил контррасчет на сумму 39 717,64 исходя из расчета за период с 14.11.2018 по 19.02.2020 г. и ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25% действующей на дату принятия решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, По результатам проведенных торгов, между ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» (Заказчик) и ООО «Альта-Строй» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 15ЭА на текущий ремонт входной группы в поликлинике № 4 по адресу: <...>. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить текущий ремонт входной группы в поликлинике № 4 по адресу: <...> (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязательства по выполнению работ выполнил в полном объеме, данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда Пермского края Дело № А50-31889/2018 от 16.07.2019 года, Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда№ 17АП-13219/2019-ГК от 22.11.2019 года.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору составила 595 243,77 руб. и оплачена ответчиком 19 февраля 2020 года. (Платежное поручение № 99215 от 19.02.2020)

В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

24 сентября 2018 года от Заказчика поступило уведомление об отказе в подписании актов выполненных работ.

19.10.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчиком получено 24.10.2018 года. Указанное Решение вступило в законную силу и Договор расторгнут 03.11.2018 года.

02 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия получена 05 июня 2020 года. Неисполнение требования об уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по довода Истца Ответчик считает, что верным расчет неустойки подлежит исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31889/2018 - 20.11.2019 г.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, полагает, что их размер подлежит снижению до 7 000 руб. в силу следующего:

В качестве превышения заявленной суммой разумных пределов привожу решения совета адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АППК, на 2019 год.

Расчёт размера судебных расходов:

Подготовка искового заявления - 1шт. - 11 000 руб.

Итого 11 000 рублей.

В то же время, сама по себе сложность дела была низкой, а объём оказываемой по делу юридической помощи - небольшим, в силу следующих обстоятельств:

- в основу искового заявления положено уже состоявшееся решение суда, в связи с чем объём доказываемых обстоятельств является небольшим.

- исковое заявление рассматривается в упрощенной форме, истец не был лишен права заявить взыскание суммы неустойки в рамках рассмотрения дела № А50-31889/2018, однако, фактически, принял решение обратиться в Арбитражный суд с дополнительным иском, что повлекло у него дополнительные расходы.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Наличие задолженности у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-31889/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Обязанность по уплате стоимости фактически выполненных работ возникла у Заказчика после одностороннего отказа от исполнения договора, через 10 дней с момента вступления в законную силу.

Довод ответчика о том, что пени подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу где была установлена сумма задолженности по Контракту подлежит отклонению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, по существу, представляет собой документ, подтверждающий обоснованность предъявленных истцом требований и его принятие не влияет на срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.д.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспеченных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение контракта не освобождает заказчика от уплаты пени за просрочку исполнения обязательства.

Истцом представлен уточненный расчет пени в размере 60 744,63 руб. за период с 06.11.2018 по 19.02.2020 г., исходя из получения Подрядчиком уведомления о расторжении договора 24.10.2018 г.

Вместе с тем, доказательств получения уведомления 24.10.2018 г. суду не представлено. Ответчик полагает правомерным начисление пени с 14.112018, что также подтверждается сведениями размещенными на сайте http://zakupki.gov.ru.

Кроме того, по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой оплаты выполненных работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а подход Ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению за период с 14.11.2018 по 19.02.2020 г. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (оплаты задолженности) – 6,0%.

Судом произведен перерасчет. В связи с чем пени подлежат удовлетворению в размере 55 119,57 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор №423/К от 03.09.2018 г. (л.д.44-48), платежное поручение №21 от 25.06.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора, приложении №5 составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг по Договору, подтвержден материалами дела, протоколами с/з.

Оплата Истцом указанных услуг подтверждается платежным поручением №21 от 25.06.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, при этом взыскав с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 55 119 (пятьдесят пять тысяч сто девятнадцать) руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 205 (две тысячи двести пять) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Ю. Дрондина