Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А21-9980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2023 года

Дело №

А21-9980/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А21-9980-5/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 публичное акционерное общество «Банк «Зенит», адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 928 527,18 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры общей площадью 82,1 кв. м, расположенной по адресу: Калининград, Батальная <...>.

Определением от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение от 30.03.2023 отменено, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление от 13.07.2023 отменить, а определение от 30.03.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору от 25.10.2013 № IPTV-KD0200-43737 исполняются перед Банком за должника федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГУП «Росвоенипотека»), и просроченной задолженности по данному договору не имеется, то у ФИО1 не имеется обязательств перед Банком, в связи с чем спорное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 25.10.2013 № IPTV-KD-0200-43737, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 350 000 руб. на срок 174 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: Калининград, Батальная <...>.

На момент заключения кредитного договора должник являлся действующим военнослужащим и участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ, в связи с чем погашение кредитной задолженности перед Банком осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 04.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк, ссылаясь на наличие у должника кредитных обязательств по договору от 25.10.2013 № IPTV-KD-0200-43737, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 25.10.2013 был заключен договор целевого жилищного займа № 1309/00096953, согласно условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 733 140 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита и 2 756 115,61 руб. для погашения обязательств по ипотечному кредиту по договору от 25.10.2013 № IPTV-KD-0200-43737, заключенному должником с Банком, за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что непосредственно условиями кредитного договора, заключенного должником с Банком, предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. При этом заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы в результате чего он теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа; при недостаточности суммы страхового возмещения; при необходимости, возникающей в соответствии с пунктом 3.6.2 кредитного договора, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.3 и 1.5 кредитного договора).

Как установлено судом первой инстанции, должник является действующим сотрудником Министерства обороны Российской Федерации, проходит службу по контракту и погашение кредитной задолженности перед Банком по кредитному договору за должника как участника программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для самостоятельного исполнения должником обязательств перед Банком судом не установлено.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Законом № 117-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время спорное обязательство исполняется ФИО1 за счет бюджетных средств на основании специального Закона № 117-ФЗ вне рамок Закона о банкротстве.

Приобретение военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы жилых помещений за счет средств целевого жилищного займа является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Положения законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства перед Банком за ФИО1 осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы, денежные средства по которой не могут направляться на иные цели, а признание должника банкротом не является основанием для прекращения участия должника в ней, у кредитора отсутствует правомерный интерес во включении требования в реестр требований кредиторов и обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно суд первой инстанции разъяснил, что должник не освобождается от обязательств по договору от 25.10.2013 № IPTV-KD-0200-43737 с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств бюджета, в связи с чем последующее завершение процедуры банкротства не приводит к освобождению должника от исполнения обязательств пред Банком и утрате прав залогодержателей – Банка и Российской Федерации - в отношении предмета залога. В случае исключения должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы как ФГКУ «Росвоенипотека», так и Банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 30.03.2023 и включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим постановление от 13.07.2023 подлежит отмене, а определение от 30.03.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А21-9980/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по указанному делу оставить в силе.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев