Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А21-9980/2022

1387/2023-108954(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9980/2022-5
13 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

лица, участвующие в обособленном споре не явились, финансовый управляющий к системе веб-конференц связи не подключился

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу № А21-9980/2022 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ФГКУ « Росвоенипотека»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 г. по делу № А21-9980/2022 установил: ФИО2 (дата рождения 19.08.1986, место рождения: с. Улугушское Катайского района Курганской обл.; ИНН <***>, СНИЛС 103- 038-094 99; адрес: г. Калининград, тер. СНТ Железнодорожник, ул. Ореховая, д. 3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9816644 от 07.10.2022.

14.122022 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ПАО Банк Зенит (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 928 527,18 рублей основного долга, как обеспеченных


залогом имущества должника – квартирой общей площадью 82,1 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Определением от 30.03.2023 суд отказывая ПАО Банк Зенит во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 указал, что должник в данном случае не освобождается от обязательств по договору кредита № IPTV-KD- 0200-43737 от 25.10.2013 с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств бюджета. Последующее завершение процедуры банкротства не приводит к утрате прав залогодержателей – ПАО Банк Зенит и Российской Федерации - в отношении предмета залога – принадлежащей должнику квартиры. В случае утраты должником статуса военнослужащего и исключения его из реестра участников накопительно- ипотечной системы как ФГКУ «Росвоенипотека», так и ПАО Банк Зенит вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Банк Зенит (ПАО) не согласившись с вышеназванным определением суда первой инстанции обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства формирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, кредитная организация вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения требования в реестр.

Определением от 26.04.2023 апелляционная жалоба Банка принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2023 от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

При исследовании материалов настоящего дела апелляционный суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств


привлечения к участию в деле ФГКУ « Росвоенипотека». Судебное разбирательство назначено на 06.07.2023.

К судебному заседанию от ФГКУ «Росвоенипотека» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого, привлеченное третье лицо просит в удовлетворении заявления ПАО Банка Зенит о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовому управляющему ФИО3 предоставлен доступ для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференц связи, однако управляющий правом на участие не воспользовался, к системе не подключился.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор № <***> от 25.10.2013, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 2 350 000 руб. на срок 174 месяца, в качестве обеспечения которого должник предоставил Банку в залог квартиру общей площадью 82,1 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

На момент заключения данного кредитного договора Должник являлся действующим военнослужащим и участником программы накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ.

Должник и по настоящее время является действующим сотрудником Министерства обороны Российской Федерации, проходит службу по контракту в в/ч 25137. Погашение кредитной задолженности перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору № <***> от 25.10.2013г. осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека», за счет средств МО РФ, так как Должник проходит службу по настоящее время и является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ.

ФИО2 выдана закладная Банку в обеспечение погашения задолженности по кредиту квартиру площадью 82,1 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением Банк, ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитному договору № IPTV- KD-0200-43737 от 25.10.2013 в размере 1 904 686,05 рублей основного долга23 841,13 рублей процентов за пользование кредитом, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должников, как обеспеченной залогом.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает отсутствие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, с указанием что платежи по кредитному договору вносятся не самим должником, а ФГКУ «Росвоенипотека», оснований


считать данные обязательства наступившими для целей участия банка в деле о банкротстве, отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между Банком и должником заключен кредитный договор № <***> от 25.10.2013, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 2 350 000 руб. на срок 174 месяца, в качестве обеспечения которого должник предоставил Банку в залог квартиру общей площадью 82,1 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Также, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 25 октября 2013 года был заключен договор целевого жилищного займа № 1309/00096953 (далее - Договор ЦЖЗ):

Согласно условиям п. 3 договора ЦЖЗ, денежные средства были предоставлены ФИО2 в размере:

- 733 140 руб. 00 коп. - на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита от 25 октября 2013 г. № <***>, предоставленного Открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ;

2 756 115 руб. 61 коп. - для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения (учтенных на именном накопительном счете участника НИС) в соответствии с кредитным договором от 25 октября 2013 г. № <***>, заключенным должником с Открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (ПАО Банк Зенит).

Погашение кредитной задолженности перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору № <***> от 25.10.2013г. осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека», за счет средств МО РФ, так как Должник проходит службу по настоящее время и является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления целевых жилищных займов, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии у должника обязательств перед Банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, поскольку сторонами кредитного договора № IPTV-KD- 0200-43737 от 25.10.2013 являются Банк и ФИО2. Введение процедуры банкротства не изменяет сторон обязательства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о


банкротстве гражданина считается наступившим (абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, суд апелляционной инстанции признает, что предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, следует отметить, что одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что требование Банка по кредитному договору № <***> от 25.10.2013 в размере 1 928 527,18 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 82,1 кв. м., расположенной по адресу: <...> .

Также, апелляционный суд обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено прекращение бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы


сторон, и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 указано на то, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу № А21-9980/2022 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по обособленному спору № А21-9980/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование публичного акционерного общества Банк Зенит в размере 1 928 527,18 рублей, из которых: 1 904 686 рубль 05 копейки основного долга, 23 841 рублей 13 копеек просроченных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника гражданина ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов М.В. Тарасова