Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А45-21940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21940/2023
г. Новосибирск
07 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Новосибирске,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пантер Сиб" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании 100 000,00 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1) акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (г. Москва, ОГРН <***>); 2) ФИО2 (г. Новосибирск); 2) ФИО1 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пантер Сиб" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса 100 000,00 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1) акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (г. Москва, ОГРН <***>); 2) ФИО2 (г. Новосибирск); 2) ФИО1 (г. Новосибирск),

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 17.08.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент ДТП спорное транспортное средство находилось в аренде у физического лица – водителя ФИО2, в подтверждение доводов в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 11.01.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan AD, государственный регистрационный знак 0231YK54, под управлением ФИО3 и Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

На момент происшествия в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0180369084, в отношении транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак 0231YK54 - страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0216951797.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 признал вину в ДТП

Собственник транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак 0231YK54 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

Страховщик признал случай страховым, выплатил страхователю возмещение в сумме 100 000,00 руб. на основании платежного поручения от 18.02.2022 №240.

Страховая сумма определена на основании акта осмотра, произведенного по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М»

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО «Ингосстрах» с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, документов, предусмотренных Приложением № 5 к Соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства ДТП, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах».

Истцом в материалы дела представлено требование от 15.02.2022 №75-4893/22, выставленное ООО «Пантер Сиб», о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5-ти рабочих дней со дня получения требования, направление на независимую техническую экспертизу, список почтовых отправлений.

Как следует из списка почтовых отправлений, требование и направление направлены ООО «Пантер Сиб 15.02.2022» по адресу: <...>, код почтового отправления – 80400068200934.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, представленного истцом, 22.02.2022 прибыло в место вручения, 03.03.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения, 11.04.2022 уничтожено.

Между тем, истец указал, что при доставке письма в адрес ООО "Пантер Сиб" письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

В связи с тем, что ООО "Пантер Сиб» в установленный срок не представил транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО "Пантер Сиб», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000, 00 рублей на основании платежного поручения от 01.03.2022 №52534.

Претензия от 26.04.2022, направленная ответчику 06.06.2023 по адресу: Новосибирский район, Барышевкий сельсвоет, п. Двуречье, ул. пархоменко, зд. 30, этаж 2, помещение 203, получена последним 20.06.2023 (код почтового отправления 80403685070676).

Непредставление ответчиком истцу по его требованию транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предоставленных истцу документов от страховщика потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд также отмечает, что страховое возмещение в размере 100 000, 00 рублей было выплачено в пользу страховщика потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2022 №52534

При этом доказательств вручения ответчику требования от 15.02.2022 о предоставлении транспортного средства в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, представленного истцом, 22.02.2022 прибыло в место вручения, 03.03.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения, 11.04.2022 уничтожено.

То есть, почтовое отправление не было получено ответчиком, возвращено отправителю, который также его не получил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец произвел выплату страхового возмещения, не удостоверившись, что требование о предоставлении для осмотра автомобиля было получено адресатом.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Таким образом материалы дела свидетельствуют, что выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего была произведена без проведения технической экспертизы.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховщику определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения. Направление требования о предоставлении транспортного средства носило формальный характер, что является злоупотреблением правами со стороны истца СПАО «ИНГОССТРАХ».

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, не представление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого им, по мнению истца, был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что застрахованное спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у физического лица - водителя ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 07.02.2022 спорное транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> находилось в аренде у ФИО2 , что подтверждается актом приёма-передачи от 11.01.2022.

Арендатором транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 была оплачена стоимость аренды транспортного средства за период с 07.02.2022 по 08.02.2022, согласно приходным кассовым орденам № 11 от 07.02.2022, № 22 от 08.02.2022.

Доказательств возврата транспортного средства в указанный период, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела представлено не было.

Согласно акту транспортное средство возвращено арендодателю 10.02.2022.

Таким образом, транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП 08.10.2021 находилось во владении ФИО2 на праве аренды.

В целях установления наличия между ответчиком и ФИО2 трудовых правоотношений судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства у отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (сведения индивидуального (персонифицированного учета) по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пантер Сиб» за 2022 год.

Из представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области доказательств не следует, что ФИО2 является работником ООО «Пантер Сиб».

Таким образом, ООО «Пантер СИБ» не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим страховым случаем, истцом не доказан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 2 А45-29031/2023 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья О.В. Ануфриева