Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А56-70911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2018 года

Дело №

А56-70911/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Кингисеппской таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 № 06248), от общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» Кривушко О.В. (доверенность от 28.09.2016),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-70911/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. «З», офис 416, ОГРН 1069847542610, ИНН 7802375078 (далее – ООО «Интертекс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.06.2016 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/080416/0008399 и решения от 13.09.2016 № 04-14/54, а также об обязании таможенного органа применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008399 и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 123 458 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, требования ООО «Интертекс» удовлетворены: оспариваемые решения Таможни признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/080416/0008399 и возвратить Обществу 123 458 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, с Таможни в пользу заявителя взыскано 6 000 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «Интертекс» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.06.2016 и решение от 13.09.2016 № 04-14/54 вынесены правомерно, поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В ходе дополнительной проверки заявитель представил не все запрошенные документы, а имеющиеся не устранили основания проведения проверки и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости спорного товара. Таможня считает, что декларанту была предоставлена реальная возможность и достаточный срок для сбора и предоставления необходимых запрашиваемых у него документов. Таможенный орган также полагает, что суды не должны были принимать в качестве допустимых доказательств по делу документы, которые не были представлены декларантом в таможенный орган, а также не вправе обязывать Таможню принять заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интертекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.04.2016 ООО «Интертекс» (покупатель) на основании заключенного с компанией «Wenzhou Tiancheng Textile Co, LTD», Китай (продавец), внешнеторгового контракта от 13.11.2015 № 13112015/T-ng на условиях поставки FOB Ningbo (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации и представило на Усть-Лужский таможенный пост для таможенного оформления по ДТ № 10218040/080416/0008399 товар «пряжа однониточная, из хлопчатобумажных волокон, не подвергнутая гребнечесанию, для производства перчаток, не расфасованная, для розничной продажи, 70% хлопок, 30% полиэстер, серая…», изготовитель – компания «Wenzhou Tiancheng Textile Co, LTD» (Китай), код 5206 11 000 0 ТН ВЭД.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе: внешнеторговый контракт от 13.11.2015 № 13112015/T-ng, спецификацию от 28.02.2016 № TC-160115-6 к контракту, коносаменты, упаковочный лист от 28.02.2016 № TC-160115-6, проформу-инвойс от 26.01.2016 № TC-160115-6, коммерческий инвойс от 28.02.2016 № TC-160115-6, заявления на перевод от 18.02.2016 № 88 и от 29.03.2016 № 120, паспорт сделки от 24.11.2015№ 15110224/1000/0078/2/1, прайс-лист от 28.02.2016 № TC-160115-6 (с переводом на русский язык), в подтверждение транспортных расходов – заявку на фрахт от 23.03.2016 (букинг), договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-3-A, счет на оплату фрахта от 06.04.2016 № EJ654-I01-B5-R, экспортную декларацию от 29.02.2016 № 310120160519525637 (с переводом на русский язык), технические характеристики (с переводом на русский язык), договор поставки от 02.04.2008 № 17П/08, обоснование цены реализации от 25.01.2016, карточку себестоимости от 25.01.2016, письмо о нестраховании груза от 24.03.2016, сертификат происхождения, сертификат качества, карточки счета от 29.01.2016 №№ 41, 60, счет-фактура от 04.02.2016 № 40216/03 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи к ДТ.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/080416/0008399 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (риск недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимость от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости), а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.04.2016 по ДТ № 10218040/080416/0008399, которым ООО «Интертекс» предложено представить в срок до 06.06.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 18.04.2016.

В установленный срок Общество представило обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего задекларированный по ДТ № 10218040/080416/0008399 товар выпущен Таможней в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверкиООО «Интертекс» письмом от 27.05.2016 № 504/16 представило таможенному органу пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Обществом в спорной ДТ сведений, Усть-Лужский таможенный пост Таможни принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 21.06.2016 по ДТ № 10218040/080416/0008399 по резервному методу определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (на базе третьего), что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 123 458 руб. 09 коп.

ООО «Интертекс» 06.07.2016 обратилось с жалобой к начальнику таможенного органа на решение о корректировке таможенной стоимости от 21.06.2016 по спорной ДТ, а также просило применить основной метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить заявителю на его расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в размере 123 458 руб. 09 коп.

Решением от 13.09.2016 № 04-14/54 Таможня признала правомерным ранее принятое решение от 21.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/080416/0008399, в связи с чем отказало Обществу в удовлетворении жалобы.

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 21.06.2016 и решение от 13.09.2016 № 04-14/54 незаконными, ООО «Интертекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки товаров и их оплаты, являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров. Также Таможней не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства того, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой ООО «Интертекс» сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки сведений, содержащихся в представленной Обществом ДТ, Таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что выразилось в значительном отклонении заявленной декларантом величины таможенной стоимости ввозимых товаров от стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, обязав ООО «Интертекс» в срок до 06.06.2016 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а именно: упаковочный лист, банковские документы об оплате счета за фрахт, договоры реализации на внутреннем рынке, объяснение по факту превышения суммы в заявлениях на перевод №№ 88, 120 с заявленными сведениями в графе 22 ДТ.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 27.05.2016 № 504/16 представило в таможенный орган документы и пояснения, а именно: оригиналы прайс-листа от 28.02.2016 № TC-160115-6 с переводом на русский язык, экспортной декларации от 29.02.2016 № 310120160519525637, упаковочного листа от 28.02.2016 № TC-160115-6, коммерческого инвойса от 28.02.2016 № TC-160115-6, сертификата страны происхождения товаров, технической спецификации с переводом на русский язык, калькуляции стоимости реализации товара, калькуляции себестоимости оцениваемого товара, карточек счета за 18.04.2016 №№ 41.01, 60, а также копии счета на оплату фрахта от 06.04.2016 № EJ654-I01-B5-R, заявки на фрахт от 23.03.2016 (букинг), платежного поручения от 12.04.2016 № 56781 на сумму 75 779 руб. 11 коп. по оплате за фрахт, выписки по лицевому счету № 40702810313000004567 за 12.04.2016. Декларант также сообщил, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеется возможности в связи с трудностями получения данного документа. Общество сообщило, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, выступает коммерческим предложением производителя-поставщика оцениваемого товара и составлен на условиях, предоставленных индивидуально заявителю путем согласования сторонами ценовых особенностей в процессе переговоров и подписания договора.

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.06.2016, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод) с гибким применением третьего.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные Обществом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки документы, и проверив приведенные в оспариваемых решениях выводы таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные в решении обстоятельства в рассматриваемом случае не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможня считает, что декларантом не соблюдены условия контракта, согласно которому оплата производится на основании проформы-инвойса отдельно по каждой партии товара, а не единовременно, кроме того, в проформе-инвойсе от 26.01.2016 № TC-160115-6 отсутствуют сведения о количестве упаковочных мест, весе брутто/нетто партии товара, номеров контейнеров.

Изучив представленные документы, суды признали, что ООО «Интертекс» представило в таможенный орган и в суд необходимые и достаточные документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в спецификации к контракту, коммерческом инвойсе.

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что фактическое количество отгруженного товара может отличаться от количества, указанного в проформе-инвойсе. В данном случае стороны при проведении взаиморасчетов руководствуются спецификацией, подписанной обеими сторонами. Оплата покупателем при таких взаиморасчетах производится на основании выставленного продавцом коммерческого инвойса. В случае, если в проформе-инвойсе не предусмотрен предварительный платеж, покупатель осуществляет платеж партии товара в соответствии с условиями спецификации на основании выставленного продавцом коммерческого инвойса.

Согласно проформе-инвойсу от 26.01.2016 № TC-160115-6 стороны согласовали поставку спорного товара в количестве 21 000 кг стоимостью 17 850 долл. США (0,85 долл. США за единицу измерения). Допустимое отклонение +/- 10%, описание, вес и количество может быть изменено до отгрузки.

Из спецификации от 28.02.2016 № TC-160115-6 (к контракту и к проформе-инвойсу от 26.01.2016 № TC-160115-6) следует, что на условиях поставки FOB Ningbo Обществу должна быть отгружена смесовая пряжа для перчаток, серая (70% хлопок, 30% полиэстер) в количестве 21 070 кг стоимостью 17 909,5 долл. США (0,85 долл. США за единицу измерения). Условия оплаты: 20% – предоплата, 80% – в течение одного месяца после выхода товара из порта.

Окончательное количество декларируемого товара (21 070 кг) и его конечную стоимость (17 909,5 долл. США) стороны контракта согласовали в спецификации от 28.02.2016 № TC-160115-6 и коммерческом инвойсе от 28.02.2016 № TC-160115-6, которые были оформлены после проформы-инвойса от 26.01.2016 № TC-160115-6. Согласно данным документам стоимость за единицу измерения так же составляет 0,85 долл. США; количество товара, вес нетто, брутто, а также номер контейнера указаны в упаковочном листе к коммерческому инвойсу.

На основании изложенного доводы Таможни о нарушении декларантом условий контракта по оплате, а также ссылка на отсутствие в проформе-инвойсе сведений о количестве упаковочных мест, весе брутто/нетто партии товара, номеров контейнеров правомерно отклонены судами, поскольку окончательные сведения стороны согласовали в спецификации и коммерческом инвойсе, по которому и была произведена оплата партии товара.

Суды отметили, что в заявлении на перевод от 18.02.2016 № 88 (на сумму 7 710 долл. США) в графе «назначение платежа» указан спорный контракт и проформа-инвойс от 26.01.2016 № TC-160115-6, поскольку на дату предоплаты спецификация и коммерческий инвойс оформлены не были; в заявлении на перевод от 29.03.2016 № 120 (на сумму 14 339,50 долл. США) в графе «назначение платежа» указан спорный контракт и коммерческий инвойс от 28.02.2016 № TC-160115-6. В данных заявлениях на перевод имеется также ссылка на паспорт сделки. Сумму в размере 17 909,50 долл. США Общество оплатило по указанным заявлениям на перевод, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

В ведомости банковского контроля от 11.10.2016 приведены произведенные по заявлениям на перевод платежи (Раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах – ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где сумма по указанной партии по ДТ соответствует сумме, указанной в коммерческом инвойсе и спецификации к контракту.

По результатам анализа представленных документов суды пришли к выводу о том, что общая сумма оплаты за поставляемый товар полностью соотносится с данными ведомости банковского контроля. В ведомости банковского контроля приведены наиболее полные и достоверные данные по взаиморасчетам сторон сделки, оснований не доверять им не имеется.

Оснований полагать, что судебными инстанциями при исследовании представленных заявителем документов не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 18, не имеется. Согласно решению о дополнительной проверки от 12.04.2016 у Общества дополнительные документы в подтверждение оплаты партии товара не запрашивались, требования к банковским документам не указаны. О наличии сомнений в достоверности представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки платежных документов таможенный орган ООО «Интертекс» не уведомлял. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии таких сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему, организованную в рамках Соглашений между ФТС России и Центральным Банком Российской Федерации об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

При таком положении непредставление Обществом в ходе дополнительной проверки заявлений на перевод непосредственно с отметками банка само по себе не является достаточным основанием считать оплату партии товара документально не подтвержденной. Имеющиеся в деле платежные документы позволяют идентифицировать оплату по конкретной поставке, что является достаточным для правильного определения таможенной стоимости товара.

Суды также установили, что в прайс-листе стороны согласовали наименование товара, стоимость за килограмм, упаковку, условия поставки – FOB Ningbo. Указанные сведения полностью согласуются с информацией, содержащейся в спецификации, проформе-инвойсе, коммерческом инвойсе и иных товаросопроводительных документах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела прайс-лист является коммерческим предложением иностранного продавца ООО «Интертекс». При этом такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Ссылки таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на наличие отдельных недостатков в оформлении прайс-листа, не опровергают факт заключения сделки и не могут являться достаточным основанием для принятия решения о корректировке.

Материалами дела также подтверждается, что в таможенную стоимость товара декларантом включены транспортные расходы по доставке товара – при декларировании товара представлены заявка на фрахт от 23.03.2016 (букинг), договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-3-A, счет на оплату фрахта от 06.04.2016 № EJ654-I01-B5-R на сумму 75 779 руб. 11 коп., в котором имеется номер контейнера, идентичный номеру контейнера, указанного в ДТ. В соответствии со счетом на оплату и букингом стоимость фрахта составила – 1 100 долл. США за контейнер. С учетом приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции документов (поручения экспедитору от 16.02.2016, акта оказанных услуг от 14.04.2016 № ЕJ654-А01-B5-R, платежного поручения от 12.04.2016 № 56781 на сумму 75 779 руб. 11 коп. по оплате за фрахт и счета на оплату от 06.04.2016 № EJ654-I01-B5-R, выписки по лицевому счету № 40702810313000004567 за 12.04.2016) судами двух инстанций не выявлено существенных противоречий либо неполноты представленных сведений в этой части. Указанные документы также не запрашивались в ходе проведения дополнительной проверки.

Таким образом, документы, предоставленные Обществом в материалы дела, позволяют идентифицировать суммы, уплаченные декларантом затранспортно-экспедиционные услуги.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 18).

В решении указано, что представление незаверенной экспортной декларации не позволило Таможне проверить и подтвердить достоверность сведений, заявленных декларантом.

Между тем, как верно указано судами, отсутствие на экспортной декларации отметки Торгово-промышленной палаты Китая не свидетельствует о нелегитимности данного документа, учитывая, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой декларации на товары, спецификации, инвойсах, упаковочном листе и иных документах.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара по цене, заявленной таможенному органу, недостатки, имеющиеся в представленных дополнительно документах, на которые указал таможенный орган, по мнению судов, не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня не ссылается на наличие доказательств того, что в представленной Обществом экспортной декларации содержатся недостоверные сведения.

Исследовав представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, приведенных в названных документах. Представленные ООО «Интертекс» при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждают заявленные декларантом сведения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают оплату товара, позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, расходы по перевозке (транспортировке) товаров включены декларантом в структуру таможенной стоимости.

При таком положении суды обоснованно признали, что представленные заявителем документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, а приведенные в оспариваемом решении Таможни о корректировке таможенной стоимости обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара – не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «Интертекс».

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе также не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документах, а также оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки Таможней документально не подтверждено и должным образом не обосновано в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК ПФ.

Ссылки таможенного органа на необосновааное приобщение судом первой инстанции к материалам дела заявлений на перевод от 18.02.2016 № 88, от 29.03.2016 № 120 с отметками банка, ведомости банковского контроля, заявки-поручения на перевозку и акта оказанных услуг подлежат отклонению.

Как верно отмечено судами, для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом были представлены заявления на перевод от 18.02.2016 № 88, от 29.03.2016 № 120. В ходе дополнительной проверки документы об оплате спорной партии ввозимого товара таможенным органом не запрашивались, о каких-либо сомнениях в представленных при таможенном декларировании товара документах об оплате Таможня не заявляла.

Доводы подателя жалобы о неправомерном обязании таможенного органа принять заявленную ООО «Интертекс» таможенную стоимость товаров были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Арбитражным судом правомерно избран способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость товаров по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и не ограничивает право таможенного органа на осуществление таможенного контроля.

Таким образом, возложение на таможенный орган обязанности принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, в данном случае не может рассматриваться как превышение судом своих полномочий. Доводы Таможни об обратном основаны на неверном толковании закона и лишают заявителя возможности восстановить нарушенные права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности путем применения адекватных нарушению средств судебной защиты.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А56-70911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин