Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-229096/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2018                                                    Дело № А40-229096/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.09.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.02.2018,

от третьего лица - 231 Военная прокуратура гарнизона: ФИО3 – доверенность от 12.01.2018,           

от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации: ФИО4 – доверенность от 14.03.2018,

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Екатерининский дворец»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Екатерининский дворец»

третьи лица: 1) 231 Военная прокуратура гарнизона; 2) Министерство обороны Российской Федерации

об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Культурный Центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма «Екатерининский дворец» (далее – ответчик, общество, ООО фирма «Екатерининский дворец») освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 2565,2 кв. м, а именно - административное здание (инв. № 01010001, литера), расположенное по адресу: <...>, административное здание (инв. № 01010003, литера А), расположенное по адресу: г. Москва, площадь Суворовская, д. 2, стр. 2, нежилое здание «Лодочная станция» (инв. № 01010023) площадью 404 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Суворовская, д. 2 стр. 6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 27 января 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При повторном рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 231 Военная прокуратура гарнизона.

Истец сменил наименование на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе».

Судом приняты уточнения истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просил суд обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 2565,2 кв.м.: административное здание, расположенное по адресу: <...> (нежилые помещения № III, расположенные на 1 этаже здания, комнаты 1, 1а, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 126, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 57 общей площадью 842,0 кв.м.; нежилые помещения №III, расположенные на 2 этаже здания, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 342,0 кв.м.); административное здание, расположенное по адресу: <...> ( нежилые помещения № I, подвал, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 56,4 кв.м.; нежилое помещение № II, расположенное на 1 этаже, комната 1 площадью 5,8 кв.м.; нежилые помещения № III, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,9 кв.м.; нежилые помещения № IV, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 1а,2, 3, 4, 5,6, 6а общей площадью 44,7 кв.м.; нежилые помещения № V, расположенные на 1 этаже комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, 9, 10 общей площадью 159, 8 кв.м.; нежилые помещения № VI, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 50,4 кв.м.,; нежилые помещения № VII, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 148,3 кв.м.; нежилые помещения № II, расположенные на 2 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 37,0 кв.м.; нежилые помещения № III, расположенные на 2 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 428,9 кв.м.); нежилое здание «Лодочная станция (инв. №01010023) площадью 404 кв.м., расположенное по адресу : <...> д 2, стр. 6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица - 231 Военной прокуратуры гарнизона возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приятые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайств истца и третьего лица  (Министерства обороны Российской Федерации) о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику и третьему лицу, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу            № А40-28105/18 и рассмотрения арбитражным судом дела № А40-28092/18, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, определила: отклонить указанные ходатайства ответчика, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что иск об обязании ответчика (арендатора) освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.1, 2 и 6, общей площадью 2 565,2 кв.м, мотивирован истечением срока действия договора аренды от 21.03.1996 № №01-13/331 и возражением арендодателя (истца) против дальнейшего нахождения ответчика в арендованных помещениях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на действующий между сторонами договор от 23.08.1994 № 59 на передачу нежилых помещений на правах пользования под совместную деятельность с учетом ранее заключенного договора от 23.08.1994 № 58 о долгосрочном сотрудничестве и совместной деятельности.

Суды при повторном рассмотрении, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309-310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом судами установлено, что договор аренды прекратил свое действие 02 ноября 2015 года, с момента направления истцом ответчику уведомления о его прекращении. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что  ответчик обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-229096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева  


Судьи:                                                                                    А.Р. Белова


                                                                                            В.В. Кобылянский