Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-49467/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49467/2023
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Овчинниковой А.Ю., после перерыва – секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18929/2024) общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-49467/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Портал»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ответчик, ООО «Портал») о взыскании 6 512 607,51 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.09.2022 № ЛД-77-5736/22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Портал» к ООО «Интерлизинг» о взыскании 311 775,67 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суду при расчете сальдо правомерно использовать рыночную стоимость транспортного средства, определенного в отчете об оценке в размере 14 290 000 руб. Вопреки доводам лизингодателя, расхождение стоимости в размере 35% является существенным. Ответчик считает, что лизингодатель ошибается, что надлежит определять стоимость предмета лизинга на дату его передачи лизингодателю, правильной является дата реализации предмета лизинга. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до следующих размеров: 7,5% годовых, что эквивалентно 0,02% за каждый день просрочки за период с 20.10.2022 по 13.02.2023, с 409 353,1 руб. до 26 505,62 руб.; при расчете сальдо необходимо учитывать сумму реализации без учета НДС лизингодателя.

21.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

18.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить на дату 13.02.2023 года рыночную стоимость следующего объекта оценки: по договору купли-продажи между ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ», ООО «МОСТЛИЗИНГ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЭК от 13.02.2023, транспортное средство: BMW X6 xDrive30d, VIN <***>, год изготовления: 2021, с учетом дополнительных улучшений/опций, указанных в акте приема-передачи имущества от 27.09.2022, а также в письме от ООО «АВТОТИХИ». Кроме того, ответчик представил чек от 18.09.2024 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

19.09.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).


Ответчиком в материалы дела представлен отчет специалиста от 18.10.2023 № 05/23 (т.1 л.д. 101) согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 13.02.2023 составляла 14 290 000 руб.

При этом предмет лизинга реализован лизингодателем после изъятия по цене 9 300 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости реализации составляет 34.92%

В связи с этим, поскольку разница стоимость реализации истцом транспортного средства с рыночной стоимостью, подтвержденной названным заключением специалиста, представленным ответчиком, составляет менее 50%. апелляционный суд не усматривает оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела альтернативного расчета сальдо встречных обязательств с учетом НДС.

Апелляционный суд приобщил указанный расчет истца к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «Портал» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ЛД-77-5736/22 от 20.09.2022 (далее - Договор лизинга).

В соответствие с пунктом 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022, являющиеся Приложением № 6 к Договору лизинга (далее - Условия лизинга).

Согласно пунктом 1 Договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель заключил Договор купли-продажи № КП-77-5736/22 от 20.09.2022.

Приобретенный Предмет лизинга, а именно - Автомобиль BMW Х6 xDrive30d, VJTN <***> (далее - Предмет лизинга) был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи.

07.12.2022 в связи с невозможностью лизингополучателем исполнять обязательства по Договору лизинга, Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается соответствующим Актом к Договору лизинга и реализован.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию с исх.№3-Их05478 от 20.03.2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Портал» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 311 775,67 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не было учтено следующего.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений, используемых им в формулах окончательного расчета.

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по спорам о лизинге), и ранее неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954.

Исключение НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанность по уплате налога в бюджет на лизингополучателя.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 №305-ЭС21-20354.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств нужно учитывать стоимость реализации предметов лизинга с НДС.

В судебном заседании представитель истца представил альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, включая НДС в сумму реализации:

Предоставления лизингополучателя

Предоставления лизингодателя

Лизинговые платежи (за исключением авансового)

0,00

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

13 135 650,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (с учетом НДС)

9 300 000,00

Плата за финансирование

807 054,33



Пени

314 383,18



Имущественные расходы лизингодателя

5 520,00

ИТОГО

9 300 000,00


14 262 607,51

Итого разница взаимных предоставлений составляет 4 962 607,51 руб. в пользу лизингодателя

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.12 Условий ДФА предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. Если валютой Договора лизинга является не российский рубль, то сумма неустойки рассчитывается в валюте и подлежит оплате лизингополучателем в российских рублях по курсу на дату оплаты.

Расчет неустойки в сумме 314 383,18 руб. произведен истцом на основании Условий ДФА, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,3% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договору составляет: 14 262 607,51 – 9 300 000 = 4 962 607,51 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-49467/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 4 962 607 руб. 51 коп. сальдо встречных обязательств, 42 339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 713 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина