Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А51-16281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16281/2023
г. Владивосток
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рукс К.С.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" (690065, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ФИО1 УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (197374, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, КОМНАТА 291, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 280 000 руб.,

о взыскании неустойки на сумму долга в размере 53 480 руб. с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" основного долга в размере 280 000 руб., неустойки на сумму долга в размере 53 480 руб. с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного хранения в рамках договора транспортной экспедиции № 402095/19-ТЭ/С от 17.09.2021.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 402095/19-ТЭ/С (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. договора Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

Пунктом 3.1 Договора на Клиента императивно наложена обязанность по оплате Экспедитору стоимости оказанных им услуг и возмещению расходов, связанных с оказанием транспортных-экспедиционных услуг в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № EG-23-11 от 01.11.2022 дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным хранением контейнера на терминале в порту назначения и станции прибытия, таможенным досмотром, МИДК, взвешиванием и другими процедурами в порту, начисляются по тарифам третьих лиц, привлеченных к исполнению договора в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

От ответчика поступила заявка на организацию доставки груза № EG-23-11 от 01.11.2022 по маршруту FOB Busan - ст. Хорвино (порт Восточный), 6*20DC (TKRU3534262, TKRU3398572, TKRU3055491, TKRU3256515, TKRU3507708, TKRU3092129) по маршруту FOB Busan - ст. Хорвино (пункт перевалки) - порт Восточный. Данные контейнера были доставлены экспедитором на станцию перевалки Хорвино, однако из-за ожидания машин для вывоза контейнеров, возникло сверхнормативное хранение выше указанных контейнеров.

В соответствии п. 8.6 Договора клиент обязан оплатить счет в течение 3-х банковских дней с момента его получения.

Ответчику были выставлены и направлены счета № ВЛН-УСПММ00025 от 08.02.2023 и № ВЛН-УСПММ00031 от 16.02.2023 на общую сумму 280 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 22.03.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением оплатить задолженность по счетам № ВЛН-УСПММ00025 от 08.02.2023 и № ВЛН-УСПММ00031 от 16.02.2023, которое ответчик оставил без ответа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252681053148, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия вернулась и была получена отправителем 09.06.2023 в связи с истечением срока хранения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется на основании следующего.

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Истец в претензионном письме указал на наличие задолженности и предложил ответчику ее оплатить. Несмотря на то, что в наименовании адресата указано ООО «САК», адрес общества указан в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и в соответствии с адресом, указанным в Договоре. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом или работниками почтовой службы была допущена техническая опечатка в сокращенном наименовании ответчика.

Кроме того, судом отмечается, что из поведения ответчика не следует наличие у него намерения урегулировать спор мирным путем, поэтому ссылка на несоблюдение досудебного порядка не может быть принята во внимание.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась Верховным Судом РФ в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 5-КГ22-90-К2, определении СКЭС ВС РФ от 09.02.2023 по делу № 300-ЭС22-24101.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Из материалов дела судом установлено, что 17.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 402095/19-ТЭ/С (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. договора Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

В пункте 1.2 Договора перечислены виды услуг Экспедитора, которые могут оказываться по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора клиент обязан оплачивать экспедитору стоимость оказанных им услуг и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии п. 8.6 Договора клиент обязан оплатить счет в течение 3-х банковских дней с момента его получения.

Согласно заявке, Экспедитор обязался организовать доставку груза № EG-23-11 от 01.11.2022 по маршруту FOB Busan - ст. Хорвино (порт Восточный), 6*20DC (TKRU3534262, TKRU3398572, TKRU3055491, TKRU3256515, TKRU3507708, TKRU3092129) по маршруту FOB Busan - ст. Хорвино (пункт перевалки) - порт Восточный.

Вышеуказанные контейнера были доставлены экспедитором на станцию перевалки Хорвино, однако из-за ожидания машин для вывоза контейнеров, возникло сверхнормативное хранение выше указанных контейнеров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчику были выставлены и направлены счета № ВЛН-УСПММ00025 от 08.02.2023 и № ВЛН-УСПММ00031 от 16.02.2023 на общую сумму 280 000 руб.

В материалы дела со стороны ответчика доказательств оплаты счетов № ВЛН-УСПММ00025 от 08.02.2023 и № ВЛН-УСПММ00031 от 16.02.2023 экспедитора не представлено.

Поскольку доказательств того, что дополнительные расходы, понесенные экспедитором при выполнении возложенных на него обязательств по организации перевозки грузов клиента, возникли по вине экспедитора, ответчик не представил, а также учитывая, что до настоящего времени счета № ВЛН-УСПММ00025 от 08.02.2023 и № ВЛН-УСПММ00031 от 16.02.2023 клиентом не оплачены, что не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 280 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 480 рублей неустойки на сумму долга с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Экспедитором правомерно.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора за несвоевременную оплату стоимости услуг экспедитора и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной стоимости услуг и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки на сумму 205 000 по счету № ВЛН-УСПММ00025 рублей с 23.02.2023, поскольку данный счет был направлен и получен ответчиком 03.04.2023, следовательно, с учетом п. 8.6 Договора на сумму долга в размере 205 000 рублей неустойка должна начисляться с 07.04.2023.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 03.04.2023 по 01.09.2023 исходя из суммы задолженности 205 000 рублей, и с 23.02.2023 по 01.09.2023 исходя из суммы задолженности 75 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга по каждой УПД, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Признав обоснованным требование о взыскании неустойки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 23.02.2023 по 29.05.2024 (день вынесения резолютивной части решения) по каждому счету, согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 120 545 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка начиная с 30.05.2024 на сумму задолженности в размере 280 000 руб., исходя из одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства  ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (97,36%), государственная пошлина в размере 9 414 рублей (9 670/100*97,36) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания неустойки были заявлены до момента фактического исполнения обязательств и были рассчитаны судом до вынесения резолютивной части решения, государственная пошлина в размере 1 341 рубль (исковые требования, рассчитанные до вынесения резолютивной части решения составляют 400 545 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 11 011 рублей, 11 011-9 670=1 341) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" 280 000 руб. сумму основного долга по договору транспортной экспедиции № 402095/19-ТЭ/С от 17.09.2021, неустойку в размере 120 545 руб., рассчитанную на 29.05.2024, неустойку с последующим начислением с 30.05.2024 на сумму задолженности в размере 280 000 руб.  исходя из одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 9 414 руб.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 1 341 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


 Судья                                                                                                Беспалова Н.А.