Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А74-12954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12954/2018
10 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87 743 руб. 31 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебных заседаниях принимали участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 20.11.2018 (до перерыва);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 (после перерыва);

третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО5 по доверенности от 23.01.2018 серии 24 АА №3010320 (до и после перерыва).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.05.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия

Общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – истец, ООО «Раф Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «СВРЗ») о взыскании 112 372 руб. 59 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2014 № СВРЗ-2014-10 на оказание услуг.

Определением суда от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД) и акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее - АО «НефтеТрансСервис»).

Протокольным определением арбитражного суда от 26.11.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 87 743 руб. 31 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении, осуществлял ответчик по заключенному между ними договору, однако колесные пары не выдержали гарантийного срока, в результате чего с истца в пользу АО «НефтеТрансСервис» взысканы расходы на их ремонт решением Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, по вине ответчика истец понес убытки в виде выплаченных расходов по решению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что:

- расследования проведены с нарушением порядка, в частности, без уведомления лица, осуществившего ремонт (ответчика), об отцепке вагона и, соответственно, без его участия;

- план расследования причин излома оси роликовой колесной пары № 5-131016-2012 от 24.09.2016 оформлен той же датой, что и телеграмма, на которую ссылается истец, что свидетельствует о формальном подходе работниками РЖД к проведению расследования, фотографии, подтверждающие наличие дефектов, отсутствуют;

- документы, свидетельствующие о том, что колесные пары № 5-131016-12 под вагон № 60651858, № 0029-477970-88 под вагон № 60483120, № 0005-22299-90 под вагон № 59722835, № 1164-8455-10 под вагон № 52220399 подкатывались, не представлены;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нагрева буксы по акту - рекламации № 9453 от 10.10.2016 в отношении колесной пары №5-131016-12 полувагона № 60651858, температура нагрева буксового узла + 36 градусов С соответствует допускаемым в эксплуатации характеристикам, учитывая, что температура воздуха окружающей среды была + 10 градусов С, то есть формальные признаки отцепки колесной пары № 5-131016-12 по внешним признакам отсутствовали;

- текущий ремонт колесных пар согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны, следовательно, лицо, производившее подкатку, обязано было выполнить текущий ремонт колесных пар, соответственно, ответственность должно нести лицо, подкатившее колесную пару № 5-131016-12 под вагон № 60651858, колесную пару № 0029-477970-88 под вагон № 60483120, колесную пару № 0005-22299-90 под вагон № 59722835, колесную пару № 1164-8455-10 под вагон № 52220399. Сокрытие информации по несанкционированной подкатке указанных колесных пар может быть связано с сокрытием брака в поездной работе, приведшего к повреждению колесных пар эксплуатирующими организациями;

- отсутствуют документы, подтверждающие перечень работ и затрат по колесным парам №0005-22299-90, №1164-8455-10, №0029-477970-88;

- согласно справке №2653 ИВЦ ЖА вагон № 9722835 25.03.2016 (после ремонта в ООО «Раф Сервис») ремонтировался в ВЧДЭ-1 ст. Ярославль - Главный, где колесным парам выполнялась обточка, в связи с чем при обточке колесной пары юридическое лицо обязано провести ее текущий ремонт;

- относительно колесной пары №0029-477970-88 имеются противоречия в акте - рекламации и плане расследования с данными, представленными ЦФТО, согласно которым колесная пара отремонтирована 16.10.2016, в то время как акт – рекламации и план расследования составлены 18.10.2016, кроме того в плане расследование указан тип оси колесной пары РУ-1Ш, тогда как колесная пара № 0029-477970-88 имеет тип РУ-1 с торцевым креплением гайкой М110, эти противоречия свидетельствуют о том, что расследование не проводилось;

- повреждение колесной пары №0005-22299-90, указанное в плане расследование и акте – рекламации, исключает возможность ее эксплуатации, вместе с тем, согласно справке № 2733 ИВЦ ЖА данная колесная пара подкатана под вагон №55334478.

ОАО «РЖД в отзыве на иск полагал требования истца по возмещению убытков правомерными, указав, что акт-рекламация формы ВУ-41 М, составленный специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, является итоговым документом и определяющим причины возникновения дефектов, а также лица, виновного в возникновении дефектов. Из представленных в материалы дела актов-рекламаций следует, что ремонт производился ответчиком.

Третье лицо АО «НефтеТрансСервис», извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «НефтеТрансСервис».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «РафСервис» (подрядчик) и ЗАО «НефтеТрансервис» (заказчик) 13.08.2013 заключен договор № 2-05-033-224/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ремонта грузовых вагонов (далее – договор №2-05-033-224/13), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов на станции Абакан, а также обеспечивать ответственное хранение деталей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, ремонт пригодных и исправных узлов и детей, на территории подрядчика с выполнением погрузко - разгрузочных работ, а заказчик - поручить и оплатить (пункт 1.1 договора № 2-05-033-224/13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2-05-033-224/13 общая стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется подрядчиком расчетно-дефектной ведомостью по форме приложения №1, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае их составления).

В пункте 4.1.2 договора № 2-05-033-224/13 стороны установили обязанность подрядчика предоставить гарантию на фактически отремонтированные подрядчиком вагоны в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ -056-97, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286.

Между ООО «Раф Сервис» (заказчик) и ООО «СВРЗ» (исполнитель) 01.07.2014 заключён договор № СВРЗ-2014-10 (далее – договор № СВРЗ-2014-10), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить услуги по ремонту запасных частей и колесных пар грузового вагона (пункт 1.1 договора).

Доставка запасных частей и колесных пар грузового вагона осуществляется силами заказчика (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора № №СВРЗ-2014-10 стороны определили технические условия и согласовали порядок контроля качества: ремонт запасных частей и грузового вагона производится на основании соответствующих инструкций по ремонту; в ремонт принимаются запасные части и колесные пары на основании акта приема-передачи, составленного заказчиком, с указанием номеров поступивших деталей; по окончании ремонта исполнитель представляет акт приема-передачи с указанием номеров запасных частей, выписку из протокола испытания с указанием даты испытания, акты выборки (на заблокированные запасные части), на колесные пары - дополнительно приходный листок формы ВУ-51 (пункты 2.1, 2.5 договора).

В пункте 2.2 договора исполнитель гарантировал качественное выполнение работ в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора № СВРЗ-2014-10 стоимость работ на ремонт запасных частей и колесных пар устанавливается исполнителем на основании утверждённого реестра цен, представленного заказчику (приложение №2). По согласованию сторон исполнитель в период действия договора может пересматривать калькуляцию цен на ремонт запасных частей и колесных пар в соответствии с изменением цен на материалы и индексации заработной платы не чаще 1 раза в год. Стоимость ремонта запасных частей и колесных пар не меняется после зачисления денежных средств заказчика на расчётный счет исполнителя в порядке расчёта за выполненные работы. Об изменении стоимости ремонта исполнитель обязан уведомить заказчика за 10 дней до введения новой стоимости.

В пункте 5.1 договора № СВРЗ-2014-10 стороны предусмотрели, что исполнитель несёт ответственность за надлежащее качество выполненных работ по ремонту запасных частей и колесных пар. За нарушение исполнителя условий по качеству ремонта, когда вина исполнителя не установлена или не подтверждена документально, либо дефект или неисправность возникли в процессе неправильной эксплуатации, исполнитель ответственности не несет.

В пунктах 7.1, 7.2 договора № СВРЗ-2014-10 стороны установили срок его действия с момента подписания по 31.12.2014, который продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон заявит в письменном виде о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора.

1. В соответствии с условиями договора № СВРЗ-2014-10 ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 5-131016-12, что подтверждается актом приема - передачи деталей, узлов и колесных пар от 01.07.2016.

Полувагон № 60651858 отцеплен 24.09.2016 на станции Карасук Западно-Сибирской железной дороги в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – грение буксы по внешним признакам (код- 150).

При проведении текущего отцепочного ремонта произведена смена колесной пары № 5-131016-12 на № 0029-679172-96 (расчетно-дефектная ведомость от 28.09.2016). По факту отцепки полувагона № 60651858 с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 9453 от 10.10.2016, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «СВРЗ», производившее ремонт колесной пары № 5-131016-12.

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 24.09.2016, акту-рекламации № 9453 от 10.10.2016 причиной нагрева буксового узла послужило ослабление болтов торцевого крепления, образование надиров типа «Елочка» на упорном кольце, торцах роликов и упорном борте наружного кольца переднего подшипника, наличие металлических включений в смазке, что является нарушением п. 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при производстве текущего ремонта колесных пар.

По факту технологической неисправности в вагонном эксплуатационном депо ВЧД Входная произведен текущий отцепочный ремонт полувагона № 60651858, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.09.2016 №60651858, расчетно-дефектной ведомостью от 28.09.2016, первичным актом на грузовой вагон №60651858 с фототаблицей, уведомлением № 9841 от 24.09.2016 по форме ВУ-23, справкой ГВЦ от 20.01.2019, справкой ГВЦ 2730 от 31.10.2018.

По спорному вагону ОАО «РЖД» направляло ответчику уведомление об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности путём направления представителя, что подтверждается представленной в материалах дела ОАО «РЖД» телеграммой №524 от 24.09.2016.

В соответствии с расчётами сумма расходов за ремонт спорного полувагона, подлежащих возмещению, составляет 8 220 руб. 74 коп.

2. В рамках договора № СВРЗ-2014-10 ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 29-477970-88, что подтверждается актом приема - передачи деталей, узлов и колесных пар от 25.05.2016.

Полувагон № 60483120 отцеплен 14.10.2016 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – неисправность буксового узла по внешним признакам (код- 119) согласно плану расследования излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового угла от 18.10.2018.

При проведении текущего отцепочного ремонта произведен ремонт колесной пары № 0029-477970-88. По факту отцепки полувагона № 60483120 с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 51/10 от 18.10.2016, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «СВРЗ», производившее ремонт колесной пары № 002947797088.

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2016, акту-рекламации № № 51/10 от 18.10.2016 причиной нагрева послужило обводнение смазки из-за установленной резиновой прокладки с дефектами, и как следствие наличие поверхностной коррозии дорожки качения наружного кольца переднего подшипника – нарушение п. 12.4.2.3.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами при производстве текущего ремонте колесной пары, клеймо «1115».

По факту технологической неисправности в вагонном эксплуатационном депо ВЧД-13 Тайшет произведен текущий отцепочный ремонт полувагона № 60483120, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.10.2016, справкой ИВЦ ЖА 2653 от 21.12.2018.

Согласно пояснениям третьего лица ОАО «РЖД» (отзыв от 28.12.2018 №32-04 юр) по спорному вагону ОАО «РЖД» уведомление (телеграмма от 15.10.2016 №2195) об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности путём направления представителя не может быть представлено по причине истечения годичного срока хранения данных.

В соответствии с расчётами сумма расходов за ремонт спорного полувагона, подлежащих возмещению, составляет 26 589 руб. 93 коп.

3. В соответствии с условиями договора № СВРЗ-2014-10 ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 5-22299-90, что подтверждается актом приема - передачи деталей, узлов и колесных пар от 21.03.2016.

Полувагон № 59722835 отцеплен 16.12.2016 на станции Иркутск-Сортировочная Восточно-Сибирской железной дороги в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – сдвиг буксы (код-151).

При проведении текущего отцепочного ремонта произведена смена колесной пары № 00052229990 на № 0039-052209-74. По факту отцепки полувагона № 59722835 с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 7924 от 20.12.2016, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «СВРЗ», производившее ремонт колесной пары № 5-22299-90.

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.12.2016, акту-рекламации № 7924 от 20.12.2016 причиной отцепки колесной пары послужило разрушение торцевого крепления со сдвигом корпуса с оси, вследствие некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим разрушением сепаратора переднего подшипника - нарушение пп. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, клеймо «1115».

По факту технологической неисправности в вагонном эксплуатационном депо ВЧДЭ -8-Иркутск-Сортировочный произведен текущий отцепочный ремонт полувагона № 59722835, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.12.2016, справкой ИВЦ ЖА 2653 от 21.12.2018.

Согласно пояснениям третьего лица ОАО «РЖД» (отзыв от 28.12.2018 №32-04 юр) по спорному вагону ОАО «РЖД» уведомление (телеграмма от 16.12.2016 №1346) об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности путём направления представителя представлено не может быть в связи с истечением годичного срока хранения данных.

В соответствии с расчётами сумма расходов за ремонт спорного полувагона, подлежащих возмещению, составляет 26 476 руб. 46 коп.

4. В рамках договора № СВРЗ-2014-10 ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 1164-8455-10, что подтверждается актом приема - передачи деталей, узлов и колесных пар от 15.11.2016.

Полувагон № 52220399 отцеплен 16.08.2017 на станции Белогорск-1 Забайкальской железной дороги в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – грение буксы по внешним признакам (код-150).

При проведении текущего отцепочного ремонта произведена замена колесной пары № 1164-845 -10 на № 0029-343490-12. По факту отцепки полувагона № 52220399 с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация № 83/08 от 19.08.2017, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «СВРЗ», производившее ремонт колесной пары № 1164 8455 -10.

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.08.2017, акту-рекламации № 83/08 от 19.08.2017 причиной грения буксы послужило ослабление четырех болтов М2х60.4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 5кгс/м и, как следствие надиры типа «елочка» на упорном кольце, деталях переднего подшипника - нарушение пп. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм.

По факту технологической неисправности в вагонном эксплуатационном депо ВЧДЭ-7 Белогорск произведен текущий отцепочный ремонт полувагона № 59722835, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 448-08/2017 от 18.08.2017, актом браковки запасных частей грузового вагона от 18.08.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 18.08.2017, первичным актом на грузовой вагон №52220399 с фототаблицей, справкой ИВЦ ЖА 2653 от 21.12.2018.

По спорному вагону ОАО «РЖД» направляло ответчику уведомление об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности путём направления представителя, что подтверждается представленной в материалах дела ОАО «РЖД» телеграммой от 16.08.2017 №2167.

В соответствии с расчётами сумма расходов за ремонт спорного полувагона, подлежащих возмещению, составляет 26 456 руб. 18 коп.

Таким образом, по расчетам истца общая сумма расходов за ремонт спорных колесных пар в указанных полувагонов, подлежащих возмещению, составляет 87 743 руб. 31 коп.

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Раф Сервис» 160 701 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № 2-05-033-224/13 по ремонту 7 вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47061/18-40-341, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Раф Сервис» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов в размере 160 701 руб. 29 коп. Согласно представленному истцом расчету исковых требований по делу № А40-47061/18-40-341 АО «НефтеТрансСервис» также предъявлены расходы, в том числе по полувагонам №№ 60651858, 60483120, 59722835, 52220399.

Истец исполнил решение суда, перечислив АО «НефтеТрансСервис» платежным поручением от 26.06.2018 № 391435 взысканную сумму в полном размере.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 27.06.2018 № 82 об уплате убытков, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков в работе вагонов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств, которая получена ответчиком 17.07.2018 (почтовое уведомление №65500424009469).

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статьям 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, последним заявлено требование о взыскании с ответчика 87 743 руб. 31 коп. убытков в порядке регресса в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов по договору № СВРЗ-2014-10, взысканных, в свою очередь, с истца решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47061/18-40-341 в пользу АО «НефтеТрансСераис», ввиду направления таких вагонов ОАО «РЖД» на отцепочный ремонт по вине ответчика (в результате расследований виновным лицом в выявленных недостатках признан ответчик).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В пункте 5.1 договора № СВРЗ-2014-10 стороны предусмотрели, что исполнитель несёт ответственность за надлежащее качество выполненных работ по ремонту запасных частей и колесных пар. За нарушение исполнителя условий по качеству ремонта, когда вина исполнителя не установлена или не подтверждена документально, либо дефект или неисправность возникли в процессе неправильной эксплуатации, исполнитель ответственности не несет.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ремонт колесной пары № 5-131016-12 ООО «СВРЗ» произведен в июле 2016 года, колесной пары № 29-477970-88 в мае 2016 года, колесной пары № 5-22299-90 в марте 2016 года, колесной пары № 1164-8455-10 в ноябре 2016 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на статью 69 АПК РФ, указав, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-47061/18-40-341 установлены все обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, что в силу названной процессуальной нормы освобождает его от доказывания таких обстоятельств и представления соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной нормой права предусмотрена лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, как и любая презумпция, она является опровержимой, причем бремя ее опровержения возлагается на заинтересованную сторону.

Указанный подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде актов. Так, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывается на то, что Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указывается на то, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Аналогичный подход воспроизведен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таком толковании положений части 2 статьи 69 АПК презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Участниками судебного процесса в деле № А40-47061/18-40-341 являлись АО «НефтеТрансСервис» и ООО «Раф Сервис». При этом ответчик ООО «СВРЗ» не являлся стороной дела, в привлечении которому в качестве третьего лица Арбитражным судом города Москвы отказано, в связи с чем, ООО «СРВЗ» не имело возможность реализовать свои процессуальные права, представить доказательства, возражения и отзывы.

Изложенное выше, а также то, что дело № А40-47061/18-40-341 рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в упрощенном производстве, судебный акт принят в виде резолютивной части решения, мотивированное решение не составлено, в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса, в предмет доказывания которого входит установление вины ответчика, арбитражный суд полагает, что отсутствие выводов и невозможность определить, какие факты установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках указанного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства лишают возможности применения в рамках настоящего дела статьи 69 АПК РФ, в связи с чем считает необходимым установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования, исходя из заявленного требования с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

На основании пунктов 11, 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Контроль за соблюдением настоящих Правил работниками железнодорожного транспорта осуществляют уполномоченные лица организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции работодателя по отношению к таким работникам.

Работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденному МПС России 02.09.1997 (далее – Руководящий документ по текущему отцепочному ремонту), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно Инструктивным указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов в силу Указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно пунктам 34.2, 34.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утвержденного на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012 (далее – Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар), действовавшего на момент проведения ремонта, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Учитывая, что согласно актам приема передачи от 01.07.2016, 25.05.2016, 21.03.2016, 15.11.2016 текущий ремонт колесной пары № 5-131016-12 ответчиком произведен в июле 2016 года, колесной пары № 29-477970-88 - в мае 2016 года, колесной пары № 5-22299-90 - в марте 2016 года, колесной пары № 1164-8455-10 - в ноябре 2016 года по договору № СВРЗ-2014-10, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что неисправность вагонов, указанных выше, возникла в период гарантийного срока.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком не оспаривался факт того, что колесные пары №№ 5-131016-12, 0029-477970-88, 5-22299-90, 1164-8455-10 проходили ремонт у ответчика, а отцепочный ремонт вагонов (№ № 60651858, № 60483120, №59722835, №52220399) произведён в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что акты - рекламации, представленные в материалы дела по вагонам № № 60651858, № 60483120, №59722835, №52220399, составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», согласно которым, виновным лицом признано ООО «СВРЗ» (ответчик).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины (согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 816-О-О).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой, а недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные выводы о распределении бремени доказывания содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, по делу № А40-59571/2015.

Истец представил надлежащим образом оформленные акты-рекламации на узлы и детали полувагонов, не выдержавших гарантийного срока после ремонта. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим текущий ремонт вагонов. Кроме того, в них указано лицо, нарушившие требование нормативных документов по ремонту вагона.

Дополнительно к актам-рекламациям представлены первичные акты осмотра и планы расследования, расчётно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, перечисленные выше.

В целях оценки возражений ответчика относительно отсутствия причинной связи между проведенным ремонтом и возникновением у истца убытков в виде взысканных решением Арбитражного суда города Москвы расходами на устранение недостатков после проведенного ответчиком ремонта вагонов, арбитражный суд запросил сведения по ремонту спорных вагонов в Саратовском информационно-вычислительном центре ОАО «РЖД» (письмо от 26.11.2018), Красноярском вычислительном центре ОАО «РЖД» (письмо от 26.11.2018, определение от 05.05.2019), Главном вычислительном центре ОАО «РЖД» (письма от 14.01.2019, от 06.05.2019), Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» (определение от 06.02.2019), Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (определения от 26.11.2018, от 29.04.2019), Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (определение от 26.11.2018), и, с учетом полученной сторонами в указанных структурных подразделениях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО «РЖД»), информации по названным полувагонам, пришел к следующим выводам.

По полувагону № 60651858 и колесной пары № 5-131016-12:

Как указано выше, согласно представленным в материалы дела документам в отношении указанного полувагона ответчиком выполнен ремонт колесной пары ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи узлов и колесных пар 01.07.2016.

Из представленных Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» на запросы суда документов, а также представленных истцом дефектной ведомости и акта выполненных работ от 03.07.2018 № 891 следует, что 03.07.2016 колесная пара № 5-131016-12 была подкачена под полувагон № 60651858.

Полувагон № 60651858 был отцеплен 24.09.2016 на станции Карасук Западно -Сибирской железной дороги в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – грение буксы по внешним признакам (код- 150).

По факту отцепки полувагона № 60651858 составлен акт - рекламация № 9453 от 10.10.2016, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «СВРЗ», производившее ремонт колесной пары № 5-131016-12. Причиной нагрева буксового узла послужило ослабление болтов торцевого крепления, образование надиров типа «Елочка» на упорном кольце, торцах роликов и упорном борте наружного кольца переднего подшипника, наличие металлических включений в смазке, что является нарушением п. 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при производстве текущего ремонта колесных пар.

Произведен текущий отцепочный ремонт полувагона № 60651858, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.09.2016 №60651858, расчетно-дефектной ведомостью от 28.09.2016, первичным актом на грузовой вагон №60651858 с фототаблицей, уведомлением № 9841 от 24.09.2016 по форме ВУ-23, справкой ГВЦ от 20.01.2019, справкой ГВЦ 2730 от 31.10.2018. При проведении текущего отцепочного ремонта произведена смена колесной пары № 5-131016-12 на № 0029-679172-96.

Во исполнение определения суда Западно-Сибирским отделением железной дороги ОАО «РЖД» письмом от 13.03.2019 № ГАА-04 представлены следующие документы:

- акт выполненных работ от 28.09.2016 между ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис» - содержащий информацию о подаче и уборке вагона № 60651858, стоимости работ, свидетельствует об отцепке вагона № 60651858 и выполнении ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта;

- дефектная ведомость от 28.09.2016, в которой перечислены работы для проведения ремонта полувагона и начислен сбор за подачу и уборку вагонов (в качестве заказчика ремонта указано АО «НефтеТрансСервис»);

- первичный акт на грузовой вагон № 60651858 от 28.09.2016, содержащий информацию о дате и месте проведенного планового ремонта вагона – 29.04.2015 класс 1204 - ООО «Технокомплекс», а также выявленном дефекте колесной пары № 5-131016-12 – грение буксы по внешним признакам, выброс смазки;

- фототаблица к первичному акту на грузовой полувагон № 60651858 от 28.09.2016, из которой усматривается номера полувагона и колесной пары, соответствующие составленным ОАО «РЖД» документам, указанным выше;

- расчетно-дефектная ведомость от 28.09.2016, в которой отражена информация о дате и времени ремонта (28.09.2016), о последнем плановом ремонте (ООО «Технокомплекс»), по наименованию работ и стоимости, о замене колесной пары № 5-131016-12 на № 0029-679172-96.

Таким образом, учитывая, что работы по текущему ремонту колесной пары № 5-131016-12 проведены ответчиком (акты приема-передачи узлов и колесных пар от 23.06.2016, 01.07.2016), факты установки и снятия в результате необходимости проведения ремонта колесной пары № 5-131016-12 с полувагона № 60651858, выявления неисправности колесной пары № 5-131016-12 в полувагоне № 60651858 в период гарантийного срока по ремонту, произведенному ответчиком по договору №СВРЗ-2014-10 от 01.07.2014, подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, ОАО «РЖД» и Западно-Сибирским отделением железной дороги ОАО «РЖД», доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по вине истца, не представлены, арбитражный суд считает доводы ответчика, приведенные в процессе рассмотрения дела относительно данного полувагона и колесной пары № 5-131016-12, несостоятельными, требование истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов обоснованным.

Доводы ответчика о несогласии с выводами комиссии, содержанием актов рекламаций (по температуре нагрева аварийного буксового узла и т.п.) подлежат отклонению. Выводы, содержащиеся в актах-рекламациях, в установленном законом порядке не опровергнуты, не оспорены, сомнения ООО «СВРЗ» не могут являться основанием для признания сведений, указанных в акте, недостоверными.

Поскольку отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по произведённому ремонту, подтверждённые документально, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объёме.

По полувагону № 60483120 и колесной пары № 29-477970-88:

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении указанного полувагона ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары, что подтверждается актом приема - передачи деталей, узлов и колесных пар от 25.05.2016.

В представленной по запросу арбитражного суда справке № 2733 Красноярского информационно-вычислительного центра АО «РЖД» сведения о данных по подкатке колесной пары № 29-477970-88 к полувагону № 60483120 отсутствуют, аналогичная информация отсутствует в представленной этим центром информации ответчику.

Вместе с тем, согласно справке № 2730 Центра фирменного транспортного обслуживания АО «РЖД» колесная пара № 29-477970-88 установлена на полувагон № 60483120.

Истец представил в материалы дела дефектную ведомость и акт выполненных работ от 11.06.2016 №740, в соответствие с которыми 11.06.2016 произведен текущий ремонт полувагона № 60483120 в результате, которого на данный полувагон установлена колесная пара № 29-477970-88.

Из представленных в арбитражный суд третьим лицом ОАО «РЖД» пояснений от 04.06.2019 № 32-04юр, а также справки ИВЦ ЖА № 2653 усматривается информация о том, что колесная пара № 29-477970-88 установлена 11.06.2016 на полувагон № 60483120.

Полувагон № 60483120 отцеплен 14.10.2016 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119) – согласно плану расследования излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового угла от 18.10.2018. По факту отцепки полувагона № 60483120 составлен акт - рекламация № 51/10 от 18.10.2016, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «СВРЗ», производившее ремонт колесной пары № 0029 477970 88. В качестве причины нагрева указано обводнение смазки из-за установленной резиновой прокладки с дефектами, и как следствие наличие поверхностной коррозии дорожки качения наружного кольца переднего подшипника – нарушение п. 12.4.2.3.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами при производстве текущего ремонте колесной пары, клеймо «1115».

В связи с ремонтом составлены дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №60483120, согласно которым при проведении текущего отцепочного ремонта произведен ремонт колесной пары № 0029-477970-88, после которого данная колесная пара установлена на этот же полувагон, указаны сведения о дате и времени устранения дефектов и последнем плановом ремонте (ВЧДР Рубцовск ОАО «ВРК-3»), по наименованию работ и стоимости.

Данная информация подтверждена представленной ОАО «РЖД» справкой ИВЦ ЖА № 2653 с письменными пояснениями от 04.06.2019.

Таким образом, учитывая, что работы по текущему ремонту колесной пары № 29-477970-88 проведены ответчиком (акты приема-передачи узлов и колесных пар от 19.05.2016, 25.05.2016), факты установки и снятия в результате необходимости проведения ремонта колесной пары № 29-477970-88 с полувагона № 60483120, выявления неисправности колесной пары № 29-477970-88 в полувагоне № 60483120 в период гарантийного срока по ремонту, произведенному ответчиком по договору №СВРЗ-2014-10 от 01.07.2014, подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, ОАО «РЖД», доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по вине истца, не представлены, арбитражный суд считает доводы ответчика, приведенные в процессе рассмотрения дела относительно данного полувагона и колесной пары № 29-477970-88, несостоятельными, требование истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов обоснованным.

Поскольку истцом представлена расчетно-дефектная ведомость от 18.10.2016, в которой отражен характер неисправности, доводы ответчика относительно характера дефекта, отсутствия документов, подтверждающих факт нагрева буксы в отношении колесной пары №29-477970-88, носят предположительный характер, не опровергнуты документально.

Довод ответчика о том, что расследование причины неисправности колесной пары № 29-477970-88 не проводилось, так как согласно справке Центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» № 2730 ремонт колесной пары проведен 16.10.2016, а план расследования датирован поздней датой (18.10.2016), арбитражный суд также не может признать состоятельным, поскольку указанная справка содержит информацию только о дате передачи сообщения 16.10.2018.

Довод ответчика о том, что колесная пара № 29-477970-88 после проведенного ремонта не подкатывалась под полувагон № 60483120, опровергается представленными истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» доказательствами, перечисленными выше. При этом ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об обратном.

Возражения ответчика относительно несоответствия типа оси - в плане расследования от 18.10.2016 указан - РУ-1Ш, шайбовое с торцевым четырехболтовым креплением, тогда как колесная пара №29-477970-88 имеет тип - РУ-1 с торцевым крепление гайкой М110 арбитражный суд полагает не имеющими правового значения, поскольку причины нагрева явилось обводнение смазки из-за установленной резиновой прокладки с дефектами, и как следствие наличие поверхностной коррозии дорожки качения наружного кольца переднего подшипника – нарушение п. 12.4.2.3.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами при производстве текущего ремонте колесной пары.

Довод ответчика о том, что при текущем ремонте колесных пар устанавливаются новые прокладки, в связи, с чем указание в плане расследования от 18.10.2016, в качестве причины нагрева буксового узла - обводнение смазки из уставленной резиновой прокладки с дефектами без указания характера дефекта, арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку установка новых резиновых прокладок не исключает их возникновение при установке резиновой прокладки либо возникновение в процессе эксплуатации колесных пар.

По полувагону № 59722835 и колесной пары № 5-22299-90:

Согласно представленным документам по указанному полувагону ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары, что подтверждается актом приема - передачи деталей, узлов и колесных пар от 21.03.2016.

В представленной по запросу арбитражного суда Красноярским информационно- вычислительным центром справки № 2733 информации о том, что колесная пара № 5-22299-90 подкатывалась к полувагону № 59722835, такая же информация отсутствует в представленной этим центром справке ответчику.

Вместе с тем, согласно справке № 2730 Центра фирменного транспортного обслуживания АО «РЖД», представленной ответчику, сведениям ИВЦ ЖА №2732, архивным сведениям системы «Анализ работы вагонного хозяйства» разработки АО «НИИАС», представленным с письменными пояснениями ОАО «РЖД» 04.06.2019, а также сведениям, представленным Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» 05.06.2019, колесная пара № 5-22299-90 установлена 25.03.2016 на полувагон №59722835.

Истец представил в материалы дела дефектную ведомость и акт выполненных работ от 25.03.2016 №406 в соответствии, с которыми 25.03.2016 произведен текущий ремонт полувагона № 59722835, в результате которого на данный полувагон установлена колесная пара № 5-22299-90.

Полувагон № 59722835 отцеплен 16.12.2016 на станции Иркутск-Сортировочная Восточно-Сибирской железной дороги в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – сдвиг буксы (код-151). По факту отцепки полувагона № 59722835 составлен акт - рекламация № 7924 от 20.12.2016, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «СВРЗ», производившее ремонт колесной пары № 00052229990. Причиной отцепки колесной пары послужило разрушение торцевого крепления со сдвигом корпуса с оси, вследствие некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим разрушением сепаратора переднего подшипника - нарушение пп. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм, клеймо «1115».

В подтверждение проведения текущего отцепочного ремонта по полувагону №59722835 представлена расчетно-дефектная ведомость от 18.12.2016, в которой отражена информация о дате и времени текущего отцепочного ремонта (18.10.2016), последнем плановом ремонте (ВЧДР Курган ОАО «ВРК-3»), а также указано, что при проведении текущего отцепочного ремонта произведена смена колесной пары № 0005-22299-90 на №0039-052209-74, стоимость работ составила 45 805 руб. 97 коп.

В представленных в арбитражный суд 05.06.2019 Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» сведениях о текущих ремонтах, произведенных с полувагоном № 59722835, содержится аналогичная информация о ремонте полувагона 13.09.2019 с указанием неисправности «тонкий гребень» (код 102), депо Ярославль.

Из представленной по запросу арбитражного суда справки № 2653 Красноярским нформационно-вычислительным центром ОАО «РЖД» также следует, аналогичная информация о проведении ремонта колесной пары, место проведения – ООО «РАФ Сервис», следующий ремонт -13.09.2016, место проведения – ВЧДЭ-1 Ярославль – Главный ОАО «РЖД».

Сведения о том, что ремонту повергалась спорная колесная пара в период между датой установки после проведения ремонта ответчиком (25.03.2016) и датой отцепки с полувагона № 59722835 (16.12.2016), в материалах дела отсутствует, в связи с чем довод ответчика об отсутствии его гарантийных обязательств в связи с проведением ремонта колесной пары иным лицом, является несостоятельным. При этом арбитражный суд учитывает, что проведение ремонта 13.09.2016 полувагона не свидетельствует о проведении ремонта спорной колесной пары.

Довод ответчика относительно выявленного дефекта колесной пары № 5-22299-90, которая должна быть забракована и не могла быть использована, однако после подкачена под вагон № 55334478, не имеет правового знания для рассмотрения данного дела, поскольку последующее использование колесной пары не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что работы по текущему ремонту колесной пары № 5-22299-90 проведены ответчиком (акты приема-передачи узлов и колесных пар от 17.03.2016 и 21.03.2016), факты установки и снятия в результате необходимости проведения ремонта колесной пары № 5-22299-90 с полувагона № 59722835, выявления неисправности колесной пары № 5-22299-90 в полувагоне № 59722835 в период гарантийного срока по ремонту, произведенному ответчиком по договору №СВРЗ-2014-10 от 01.07.2014, подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, ОАО «РЖД», доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по вине истца, не представлены, арбитражный суд считает доводы ответчика, приведенные в процессе рассмотрения дела относительно данного полувагона и колесной пары № 5-22299-90, несостоятельными, требование истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов обоснованным.

По полувагону № 52220399 и колесной пары № 1164-8455-10:

Согласно представленным документам по указанному полувагону ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары, что подтверждается актом приема - передачи деталей, узлов и колесных пар от 15.11.2016.

В представленной по запросу арбитражного суда Красноярского информационно-вычислительного центра АО «РЖД» справке № 2733 отсутствует информация о том, что колесная пара № 1164-8455-10 подкачена по полувагон № 52220399.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки № 2730 Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», сведениям, представленным Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» 05.06.2019, колесная пара № 5-22299-90 установлена 25.03.2016 на полувагон № 59722835. усматривается, что 17.11.2016 колесная пара № 1164-8455-10 установлена на полувагон № 52220399.

Истец представил в материалы дела дефектную ведомость и акт выполненных работ от 17.11.2016 №1795 в соответствии, с которыми 17.11.2016 произведен текущий ремонт полувагона № 52220399, в результате которого на данный полувагон установлена колесная пара № 1164-8455-10.

Полувагон № 52220399 отцеплен 16.08.2017 на станции Белогорск-1 Забайкальской железной дороги в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – грение буксы по внешним признакам (код- 150). По факту отцепки полувагона № 52220399 составлен акт - рекламация № 83/08 от 19.08.2017, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «СВРЗ», производившее ремонт колесной пары № 1164 - 8455 -10. Причиной грения буксы послужило ослабление четырех болтов М20х60.4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 5кгс/м и, как следствие надиры типа «ёлочка» на упорном кольце, деталях переднего подшипника - нарушение пп. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм.

Во исполнение определения суда отделением Восточно-Сибирский ЖД письмом от 25.02.2019 №32-04-18 представлены следующие документы:

- акт выполненных работ от 18.08.2017 №448-08/2017 между ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис», подтверждающий проведение текущего отцепочного ремонта полувагона № 52220399, стоимость работ, а также начисление сбора за подачу и уборку вагона;

- дефектная ведомость, в которой перечислен состав и наименование работ для проведения ремонта полувагона (заказчик ремонта АО «НефтеТрансСервис»);

- акт обмера от 18.08.2017, в котором отражена информация по осмотру полувагона № 52220399 и замерам зазоров между направляющими буксы и буксовым проемом боковой рамы тележки, потолком буксы и опорной поверхностью рамы тележки;

- акт браковки запасных частей грузового вагона от 18.08.2017, согласно которому выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, а именно: колесная пара № 1164-8455-10;

- расчетно-дефектная ведомость от 18.08.2017, в которой отражена информация о дате и времени ремонта (18.08.2017), о последнем плановом ремонте (ООО «Технокомплекс»), наименование работ и стоимости, информация о замене колесной пары № 1164-8455 -10 на № 0029-343490-12.

Таким образом, учитывая, что работы по текущему ремонту колесной пары № 1164–8455-10 проведены ответчиком (акты приема-передачи узлов и колесных пар от 11.11.2016, 15.11.2016), факты установки и снятия в результате необходимости проведения ремонта колесной пары № 1164–8455-10 с полувагона № 52220399, выявления неисправности колесной пары № 1164–8455-10 в полувагоне № 52220399 в период гарантийного срока по ремонту, произведенному ответчиком по договору №СВРЗ-2014-10 от 01.07.2014, подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, ОАО «РЖД», Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по вине истца, не представлены, арбитражный суд считает доводы ответчика, приведенные в процессе рассмотрения дела относительно данного полувагона и колесной пары № 1164-8455-10, несостоятельными, требование истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов обоснованным.

Довод ответчика о том, что он не получал телеграммы о вызове представителя на отцепку вагонов, представители собственника вагонов не участвовали в комиссии, что является основанием для освобождения его от ответственности, не может быть принят арбитражным судом исходя из следующего.

Как было указано выше, неисправности полувагонов обнаружены не работниками истца, а специалистами ОАО «РЖД» в ходе движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11 , 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Следовательно, расследование случая отцепки полувагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы о выявленных дефектах и причинах их образования, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлены дефекты полувагонов, в силу предоставленных полномочий.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что ответчик, извещенный надлежащим образом телеграммой № 2167 от 16.08.2017 в отношении отцепки полувагона №52220399, своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, содержащиеся в акте-рекламации сведения в установленном порядке не опроверг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представления доказательств в подтверждение своих возражений в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что обязанность по проведению текущего ремонта колесных пар в силу Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предусмотрено проведение текущего ремонта возложена на лицо, производившее подкатку колесных пар, не имеет правового значения, поскольку исходя из представленных документов установка колесной пары произведена сразу после ее ремонта, выполненного ответчиком по акту от 01.07.2016, следовательно, проведение дополнительного текущего ремонта колесной пары при подкатке к полувагону не требовалось, доказательств, свидетельствующих о выполнении текущего ремонта данной колесной пары в период между проведенным ответчиком ремонтом до установки колесной пары на полувагон № 60651858 в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу статьи 722 ГК РФ именно на ответчике лежат исполнение гарантийных обязательств в период срока их действия.

Расчет убытков, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 87 743 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3510 руб., при обращении с иском истцом уплачена платежным поручением от 26.07.2018 №1015 в сумме 4371 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3510 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 861 руб. по платежному поручению 26.07.2018 №1015 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» 87 743 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб. 31 коп. убытков, а также 3510 (три тысячи пятьсот десять) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» из федерального бюджета 861 (восемьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 26.07.2018 №1015, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко