Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А19-16384/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16384/2016
26 июля 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-16384/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Попов и компания» (ОГРН 1103851000208, г. Иркутск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, г. Благовещенск, далее - банк) о взыскании 365 860 рублей неосновательного обогащения, в том числе: 288 000 рублей - комиссии за ведение ссудного счета по договорам № 1451/00000006 от 12.04.2013, № 1451/0000024 от 12.04.2013, № 1451/0000068 от 24.04.2014, № 1451/0000067 от 18.03.2014 (далее –договоры соответственно № № 6, 24, 68 и 67); 6 000 рублей - комиссии за изменение условий договоров № 6 и № 24; 71 860 рублей - платы за использование лимита по договорам № 6 и № 68.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 183 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 167, 199, 421, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2).

В кассационной жалобе банк просит в связи с нарушением статей 168, 421, 453, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено: что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссий за совершение банком действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; предусмотренные пунктами 1.1 кредитных договоров № 68 и № 67 условия являются не ничтожными, а оспоримыми; договоры исполнены в полном объеме и в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено.

Также ответчик указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, принявшим к производству иск, по которому государственная пошлина уплачена не в полном размере, и довзыскавшим неоплаченную разницу с ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность и законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 041421, 041414, 041391, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом иска является взыскание денежных средств, безосновательно удерживаемых банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, договорное условие о которой является ничтожным.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из исполнения обязательств по договорам, содержащим элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, регулируемым главами 39 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банковской деятельности.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению указанной нормы права, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банковской деятельности даны в Обзоре № 2 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Согласно указанным разъяснениям, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

При этом, судам необходимо учитывать, что если ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды установили, что кредитные договоры № 6, № 24, № 67, № 68 предусматривают уплату заемщиком банку ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, рассчитанной от суммы кредита, вне зависимости от остатка задолженности; действия банка по ведению ссудного счета относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязательства по кредитному договору не могли быть исполнены.

С учетом изложенного, доводы банка об отсутствии в действующем законодательстве запрета на взимание комиссий за ведение счета и об оспоримости такого условия и неприменении статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не допущено, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения дела правильно взыскал в доход федерального бюджета 3 459 рублей госпошлины с проигравшей стороны, в связи с чем довод ответчика об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере меньше установленного отклоняется.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-16384/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев