Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А45-3157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3157/2018
г. Новосибирск
24 декабря 2018 года
17 декабря 2018 года объявлена резолютивная часть решения

24 декабря 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 5 320 811 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности №9 от 01.01.2018; ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.11.2017,

установил:

акционерное общество "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТЭП-ХОЛДИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 5 320 811 руб. 35 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и договорной неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Исковое заявление обосновано статьями 487, 523, 330 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки, повлекщшим отказ истца от исполнения договора поставки и предъявление требования о возврате предварительной оплаты за товар, не возвращенной ответчиком добровольно, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Определением от 20.06.2018 производство по делу №А45-3157/2018 приостановлено до разрешения другого дела №А45-1125/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области по первоначальному иску ООО "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" к ООО «ТЭП-ХОЛДИНГ» о взыскании 1 850 024 рублей 94 копеек задолженности и 258 695 рублей 17 копеек неустойки за период с 15.10.2015 по 21.03.2018 по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015, а также неустойки по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015 за период с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 153 822 рублей 43 копеек задолженности и 4343 рублей 54 копеек неустойки за период с 27.02.2017 по 27.12.2017 по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017, а также неустойки по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017 за период с 28.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «КОТЭС-Сибирь», и встречному иску ООО «ТЭП-ХОЛДИНГ» к ООО "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1636094 руб. 98 коп. составляющих стоимость поставленного некачественного оборудования т 930 908 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1125/2018, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда:

по первоначальному иску: взыскано с закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» 1 850 024 рубля 94 копейки задолженности и 258 695 рублей 17 копеек неустойки за период с 15.10.2015 по 21.03.2018 по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015, с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 153 822 рубля 43 копейки задолженности и 4 343 рубля 54 копейки неустойки за период с 27.02.2017 по 27.12.2017 по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017, с продолжением начисления неустойки за период с 28.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 34 334 рубля государственной пошлины;

по встречному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» 930 908 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015, 21 618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска; взыскано с закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в доход федерального бюджета 5 817 рублей государственной пошлины;

в результате зачета встречных требований взыскано с закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» 919 116 рублей 89 копеек задолженности и 258 695 рублей 17 копеек неустойки за период с 15.10.2015 по 21.03.2018 по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015, с продолжением начисления неустойки за период с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 153 822 рубля 43 копейки задолженности и 4 343 рубля 54 копейки неустойки за период с 27.02.2017 по 27.12.2017 по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017, с продолжением начисления неустойки за период с 28.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» 21 618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2018 производство по делу №А45-3157/2018 возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 892 089 руб. 48 коп. предварительной оплаты за товар, 761 613 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №9-16 ки/п от 27.07.2016 за период с 31.10.2016 по 25.10.2017.

Ответчик, не оспаривая размер предварительной оплаты, подлежащей возврату, заявил о неправильном исчислении периода просрочки поставки товара, а, следовательно, и размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2018 до 17.12.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Договор поставки №9-16 ки/п от 27.07.2016 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) (далее по тексту - Договор).

В силу п. 9.6. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами Сторон и проставления печатей Сторон и действует до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить котельное оборудование, а также комплектующие/запасные части к нему (далее – Товар), в соответствии с условиями Договора. Перечень, цена и сроки поставки Товара определяются Сторонами в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение №1 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору). Полная комплектность поставляемого Товара определяется на основании Проекта Покупателя и утверждается сторонами путем подписания дополнительных соглашений, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик вправе произвести отгрузку (передачу) Товара по частям в пределах установленных сроков, а также произвести отгрузку (передачу) Товара досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1. Договора поставки, Цена настоящего договора составляет 32 979 652 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 5 030 794 руб. 37 коп. (далее – Цена договора).

В силу п.п. 2.3., 2.3.1.-2.3.5. Договора, расчет Покупателя осуществляется в следующем порядке:

в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего Договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от Цены договора;

в течение 40 календарных дней со дня заключения настоящего Договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от Цены договора;

в течение 5 календарных дней со дня получения Покупателем уведомления от Поставщика, в порядке, установленном в п.п. 9.7.-9.8. настоящего Договора, о готовности Товара к отгрузке на складе Поставщика в г. Новосибирске, Покупатель оплачивает 20% от Цены Договора.

В течение 5 календарных дней со дня первичного запуска Объекта Покупателя: «Блочно-Модульная котельная установка на базе парового котла ДЕ-25-3,9» (шесть БМКУ на базе парового котла ДЕ-25-3,9), расположенного по адресу: месторождения сверх вязких нефтей республики Татарстан, Альметьевский и Черемшанский районы (ближайшее село Нижнее Абдулово), что подтверждается соответствующим Актом, но в любом случае не позднее 10 декабря 2016 года, Покупатель оплачивает оставшиеся денежные средства по настоящему Договору в размере 10% от Цены договора. Отсутствие готовности надлежащим образом оформленного Акта первичного запуска Объекта в срок до 10 декабря 2016 года не освобождает Покупателя от обязанности оплатить Поставщику оставшиеся денежные средства по настоящему Договору в размере, указанном в настоящем пункте.

Согласно п. 2.5. договора, в случае, если Покупатель не оплатит Товар в течение срока, либо оплатит его с нарушением сроков, указанных в п. 2.3 (п.п. 2.3.1-2.3.5) настоящего Договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить сроки поставки Товара, соразмерно нарушенному сроку оплаты.

Согласно Спецификации оборудования (для четырех БМКУ) по Договору поставки, с учетом условий п. 2 Договора, срок поставки Товаров составляет от 6 до 10 недель от даты поступления первой части предварительной оплаты по Договору. Стороны согласовали Спецификацию на сумму 32 979 652 руб.

Расчет Покупателя осуществляется в следующем порядке:

в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего Договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от Цены договора, что составляет 9 893 895,6 руб. (п. 2.3.1 Договора);

в течение 40 календарных дней со дня заключения настоящего Договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от Цены договора, что составляет 6 595 930 руб. 40 коп. (п. 2.3.2.);

в течение 3 календарных дней со дня получения Покупателем уведомления от Поставщика, в порядке, установленном п.п. 9.7.-9.8. настоящего Договора, о готовности Товара к отгрузке на складе Поставщика в г. Новосибирске, покупатель оплачивает 20% от цены Договора;

в течение 20 календарных дней со дня приемки товара/части партии товара Покупатель оплачивает 20% от цены Договора (п. 2.3.4.);

в течение 5 календарных дней со дня первичного запуска Объекта Покупателя: «Блочно-Модульная котельная установка на базе парового котла ДЕ-25-3,9», расположенного по адресу: месторождения сверх вязких нефтей республики Татарстан, Альметьевский и Черемшанский районы (ближайшее село Нижнее Абдулово), но в любом случае не позднее 10 декабря 2016 года, Покупатель оплачивает оставшиеся денежные средства по настоящему Договору в размере 10% от Цены договора.

По делу установлено и не доказано иное, что истец в порядке предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства платежными поручениями в следующие сроки:

02.08.2016 в размере 4 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1221 от 02.08.2016 (1-й аванс);

16.08.2016 в размере 5 293 895 руб. 60 коп. платежным поручением №1284 от 16.08.2016 (1-й аванс).

Просрочка оплаты составила 15 календарных дней.

В этой связи являются обоснованными доводы истца, что срок поставки надлежит считать с даты поступления первой части предварительной оплаты по Договору, с учетом положений пункта 2.5. Договора, то есть с 16.08.2016. Согласованный сторонами срок поставки Товара по Договору завершился 31.10.2016.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел поставку товара, не заявил о готовности товара к поставке.

В соответствии со статьей 487 (часть 3) ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 (пункты 1, 2) ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец, со ссылкой на статьи 478, 523 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию, исх. №364,от 25.10.2017, с приложением списка не поставленного оборудования.

В связи с непоставкой ответчиком товара в установленные договором сроки после получения от истца предварительной оплаты, отказ последнего от исполнения договора поставки в соответствующей части является правомерным (статья 523 ГК РФ).

В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора поставки в части оборудования, указанного в Приложении №1 к данному письму, в связи с длящимся нарушением ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» срока, исчисляемого 31.10.2016, и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4 559 197 руб. 56 коп. и уплатить неустойку в размере 761 613 руб. 79 коп. за нарушение сроков поставки в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В связи с невозвратом в добровольном порядке истцу оплаченной им суммы предварительной оплаты, у ответчика образовалась задолженность, составляющая 1 892 089 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал возникновение у него обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар в уменьшенном истцом размере 1 892 089 руб. 48 коп.

С учетом положений норм статьи 487 (п. 3) ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата предварительной оплаты, не имеется оснований для отказа в удовлетворении обоснованного требования истца в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 892 089 руб. 48 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора поставки, за нарушение сроков поставки Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 15% от общей суммы Договора.

Факт просрочки поставки товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика неустойка в размере 761 613 руб. 79 коп. за нарушение сроков поставки товара за период с 31.10.2016 по 25.10.2017 по день отказа истца от исполнения договора поставки в соответствующей части.

Несостоятельны доводы ответчика о неправильном исчислении истцом периода просрочки поставки и неверном расчете размера взыскиваемой неустойки.

В силу приведенного истцом обоснования начисления неустойки за конкретный период, просрочка предварительной оплаты составила 15 календарных дней. Следовательно, срок поставки надлежит считать с даты поступления первой части предоплаты по договору с 16.08.2016, с учетом условия п. 5.2 договора. Согласованный сторонами срок поставки Товара завершился 31.10.216. Условия, при которых ответчик вправе произвольно перенести сроки исполнения обязательства по поставке в одностороннем порядке, отсутствуют.

Оценка доводов ответчика о возможности одностороннего приостановления или изменения сроков поставки по договору дана судами первой и апелляционной инстанций по делу №А45-1125/2018 по спору, вытекающему из иных аналогичных договоров поставки, с тождественными условиями об ответственности.

Согласно части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, согласно которым в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По делу не установлены, ответчиком не заявлены обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие что истец не произведет исполнение. Напротив, истец произвел предварительную оплату.

Кроме того, заявляя о наличии права на приостановление поставки, ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств предупреждения ЗАО «ТЭП-Холдинг» о намерении приостановить исполнение своего обязательства или изменить сроки поставки товара соразмерно нарушенному сроку оплаты.

При таком положении, согласованный сторонами срок поставки остался неизменным, а расчет неустойки за просрочку поставки произведен на условиях договора.

Утверждение ответчика, что на дату расторжения договора (25.10.20016) сроком поставки, определенным на основании пунктов 2.3.2., 2.3.4., 2.5., 3.2. Договора, фактических дат оплат истцом авансов, является 30.10.2016, в связи с чем по состоянию на дату расторжения договора срок поставки не наступил, основано на неверном толковании условий договора, противоречит фактическим обстоятельствам, лишено юридической значимости.

Ссылки ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ» о просрочке оплаты ЗАО «ТЭП-Холдинг» в большем количестве дней не соответствуют условиям договора и основываются на неверном расчете периода просрочки. Кроме того, просрочка оплаты, допущенная после исполнения обязательства по поставке, не может быть учтена с целью увеличения срока встречного предоставления, в связи с исполнением самого обязательства по поставке.

В силу пункта 5.2 договора в случае, если покупатель не оплатит товар в течение срока, либо оплатит его с нарушением сроков, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить сроки поставки товара соразмерно нарушенному сроку оплаты.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара с 31.10.2016 по 25.10.2017. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,01%, применение которой ниже в 10 раз обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (0,1%), и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела ответчик не представил надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших должному исполнению обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд, отклоняя контррасчет взыскиваемой неустойки, представленный ООО «КОТЭС ИНЖИНИРИНГ», взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 761 613 руб. 79 коп. за нарушение сроков поставки за период с 31.10.2016 по 25.10.2017 по расчету ООО «ТЭП-ХОЛДИНГ», проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 16 989 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1924 от 19.09.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1 892 089 руб. 48 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

761 613 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 31.10.2016 по 25.10.2017;

36 268 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 335 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №59 от 12.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина