Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-291917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291917/19-189-56
г. Москва
10 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.

Соловьевой, рассмотрев материалы дела в открытом судебном заседании по иску Клима Б.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛПРО" (111674, МОСКВА

ГОРОД, УЛИЦА УХТОМСКОГО ОПОЛЧЕНИЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТ.1,

КОМН.5, ОГРН: 1167746903147, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН:

7723476161)

о признании недействительным договора отчуждения и применении последствия

недействительности сделки, Третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ"

(111674, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЛЬСКАЯ 1-Я, ДОМ 26, КОМНАТА № 4 ЭТАЖ

ТЕХ. ТРЕТИЙ, ОГРН: 1177746419620, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН:

9718061045);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТОРГОВЫЙ ДОМ ПИТЕЙНОФФ" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ

ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 31 ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН:

1127747041993, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 7702799531);

3. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995,

Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1, ОГРН: 1047730015200, ИНН: 7730176088) при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Клим Богдан Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интелпро» (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 01/ТЗ/2018 от 01.08.2018г. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки под наименованием «Добрый медведь» (далее – договор) по свидетельствам № 471006, 434378, 434377, 426223, 423325, 423101, 413889, 361874, 258572, 173061 (далее – Товарные знаки), заключенный между ООО «Интелпро» и ООО «Магнат», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ответчика на группу отчужденных товарных знаков.

Представители третьих лиц и Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и Федеральной службы по интеллектуальной собственности в соответствии с ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании протокольным определением применительно к ст. 185 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку отсутствие у истца материального-правого интереса не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а подлежит оценке при вынесении итогового судебного акта.

Представитель третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности истец ссылается на отсутствие одобрения оспариваемой сделки со стороны общего собрания участников ответчика.

Следовательно, истец оспаривает сделку по основаниям, связанным с участием в корпорации (корпоративный спор). Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у него отсутствует материальное право на иск об оспаривании сделки по корпоративным основаниям.

Удовлетворение иска не приведет к защите каких-либо прав Клима Б.В.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также положениям Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), Истец по рассматриваемому делу должен обладать статусом участника ООО «Интелпро».


Клим Б.В. в настоящее время участником ООО «Интелпро» не является. Начиная с 29.03.2019 единственным лицом, обладающим корпоративными правами по отношению к ООО «Интелпро» является Хабалов Т.С.

Истец утратил все корпоративные права по отношению к ответчику с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении долей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. К лицам, имеющим право оспаривать сделки Общества по мотиву отсутствия одобрения ГК РФ и Закон об ООО относят следующих: член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. При этом данный перечень лиц является исчерпывающим.

Таким образом, по требованию истца о признании недействительным договора по причине нарушения корпоративной процедуры его одобрения и применении последствий недействительности сделки, в предмет доказывания первостепенно входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права оспаривать данную сделку.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-3628/20-159-25 в удовлетворении исковых требований Клима Б.В. о признании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛПО» от 22.03.2019г., и применения последствий недействительности сделки путем признания права собственности за Климом Богданом Васильевичем на 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛПРО», отчужденной по договору купли- продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛПО» от 22.03.2019г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истец с марта 2019 г. не является участником ООО «Интелпро», а, следовательно, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле в части оспаривания договора по корпоративным основаниям, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку у Истца отсутствует право на иск в материальном смысле, то установление и исследование каких-либо иных обстоятельств исключается, поскольку они не будут иметь какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ИНТЕЛПРО» об оставлении

иска без рассмотрения – отказать. В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Ю.В. Литвиненко