Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А57-969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46968/2019

Дело № А57-969/2018
г. Казань
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.08.2025,

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО3, доверенность от 30.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу № А57-969/2018

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и о взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002»  (далее – общество СК «Стройкомплекс 2002», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника   требования в размере 3 146 850 руб. убытков в виде реального ущерба, о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд)  денежной  компенсации  в размере 3 146 850 руб. в связи с утратой залоговых прав при передаче объекта Фонду на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение от 10.03.2025 и постановление от 14.05.2025 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1  ссылается на то, что Фонд после принятия решения   о нецелесообразности достройки жилого дома и выплаты участникам строительства  денежной компенсации    осуществил достройку дома и реализовал квартиры по рыночной стоимости, в связи с чем должен выплатить компенсацию участнику строительства по рыночной стоимости. Отмечает, что размер выплаченной  Фондом компенсация не позволяет ФИО1 приобрести эквивалентное жилье, так как его рыночная стоимость на момент   выплаты  компенсации (декабрь 2022 года) составляла более 4 млн. руб., а на конец 2024 года – более 5, 5 млн. руб.; Фонд, достроив дом и реализовав квартиры по рыночной стоимости, получил значительный доход, тогда как участник строительства лишен возможности воспользоваться результатами этого строительства. Указывает, что судами не разрешен вопрос относительно суммы в 25 000 руб., составляющей разницу между  уплаченной стоимостью квартиры (1 845 000 руб.)  и выплаченной Фондом компенсации (1 820 000 руб.).

В отзывах на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в представленном отзыве поддержал кассационную жалобу заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной    жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, между гражданином Г., которому ранее было уступлено требование о передаче трехкомнатной квартиры площадью 71,1 кв. метров, расположенной в многоквартирном  доме по завершении его строительства (г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район № 8, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250),  и ФИО1 14.01.2016  был  заключен договор уступки этого требования. В соответствии с условиями договора ФИО1 приобрел требование за 2 140 200 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 по настоящему делу общество СК «Стройкомплекс 2002» признано  банкротом.

Наблюдательным советом Фонда 25.12.2019 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район № 8, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, а именно - выплата возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права общества СК «Стройкомплекс 2002» на земельный участок, расположенный по адресу: город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район № 8, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 по настоящему делу требования ФИО1 включены в реестр общества  СК «Стройкомплекс 2002» по передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 71,1 кв. метров.

Указанным судебным актом установлено, что размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет  1 845 000 руб.; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют.

ФИО1 обратился с заявлением в Фонд о выплате ему установленного статьей 13 Закона № 218-ФЗ  возмещения, в чем ему было отказано.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04.07.2022  с Фонда в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 3 276 288 руб., а обязательство по передаче ему жилого помещения признано прекращенным с момента выплаты этого возмещения. Суд указал, что часть 2 статьи 13 Закона №218-ФЗ  не содержит запрета при определении размера возмещения руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, по результатам которой было определено, что рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке на дату оценки составляет 46 080 руб. Признав такое заключение надлежащим доказательством, суд при принятии решения не принял во внимание представленный Фондом отчет оценщика, в котором была установлена рыночная стоимость квадратного метра в размере 25 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.11.2022, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023, решение Волжского районного суда города Саратова было изменено в части: размер возмещения снижен до 1 820 000 руб. Признав обоснованным требование   ФИО1 о выплате возмещения, суды вышестоящих инстанций не согласились с размером возмещения, поскольку он был определен судом первой инстанции на основе заключения эксперта, а не отчета оценщика, привлеченного Фондом. Суд апелляционной инстанции отметил, что размер возмещения может быть изменен только в случае, если отчет оценщика будет оспорен в судебном порядке (посредством предъявления самостоятельного иска к оценщику как к лицу, составившему отчет по результатам определения стоимости объекта). При этом из решения суда кассационной инстанции следует, что установленная к взысканию в пользу ФИО1 сумма не ниже цены, уплаченной по договору участия в долевом строительстве.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Выплата ФИО1 возмещения в размере 1 820 000 руб. осуществлена Фондом в декабре 2022 года.

ФИО1, ссылаясь на то, что после приобретения прав на земельный участок и объект незавершенного строительства Фонд осуществил достройку дома и реализовал жилые помещения по рыночной стоимости, полагая, что возмещенный Фондом размер компенсации (1 820 000 руб.) в таком случае не соответствует рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении обособленного спора по ходатайству  ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2024 назначена судебная экспертиза по определению рыночной  стоимости  жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 177, общей проектно-строительной площадью 71,1 кв. м (площадью, включая площадь лоджий и (или) балконов, 73,8 кв. м), расположенной на 12 этаже, блок - секция «В», многоквартирного жилого дома № 2 - 2 очередь строительства, по адресу: город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250 на текущую дату (дату проведения экспертизы), а также на дату получения заявителем денежных средств от Фонда (декабрь 2022 года).

Согласно заключению эксперта от 04.10.2024 № 8057-2024 рыночная стоимость такого жилого помещения на дату проведения экспертизы  составляет 5 670 000 руб.; по состоянию на декабрь 2022 года -  4 090 000 руб.

С учетом  результата судебной экспертизы ФИО1 просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника   убытки  в виде реального ущерба в сумме 3 146 850 руб., рассчитанной как 55, 5 % от текущей рыночной стоимости жилого помещения (5 670 000 руб.) с учетом произведенной Фондом выплаты в размере 44,5 %  от рыночной стоимости помещения по состоянию на декабрь 2022 года, а также взыскать с Фонда компенсацию в указанном размере. 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба, суды исходили из отсутствия на стороне заявителя убытков  в заявленном размере.

Суды указали, что реальный ущерб (убытки) по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве с учетом правой позиции,  содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, должен    определяться на дату введения первой процедуры банкротства (10.07.2018), а не на дату выплаты возмещения Фондом или на дату проведения судебной экспертизы, как настаивал заявитель.

Как установили суды, на дату введения в отношения должника процедуры наблюдения стоимость квартиры, рассчитанная по рыночной цене (22 800 руб./м2), была ниже суммы, уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и учтенной определением суда от 21.07.2021 при включении требования ФИО1 о передаче жилого помещения  (25 000 руб./м2); в реестр была включена сумма, превышающая стоимость квартиры на дату введения первой процедуры.

Также суды не усмотрели и правовых оснований для удовлетворения требования  о взыскании с Фонда денежной  компенсации  в размере 3 146 850 руб.

Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6)), суды указали, что Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

В данном случае, как отметили суды, размер выплаченного ФИО1 в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ возмещения (1 820 000 руб.) установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и является не ниже цены, уплаченной по договору участия в долевом строительстве; в условиях  наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер подлежащей выплате компенсации, перерасчет требования ФИО1 на более позднюю дату приведет к нарушению   принципа равенства всех граждан-участников долевого строительства спорного жилого дома, гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Помимо этого судами учтено, что ФИО1 обращался  в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой  оспаривал конституционность части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ  как не соответствующей статьям 7 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности выплаты возмещения в размере, достаточном для приобретения гражданином - участником долевого строительства, имеющим требование о передаче жилого помещения, аналогичного жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого завершено и который введен в эксплуатацию; императивно предписывает определять размер возмещения такому гражданину на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, не допуская его определения по результатам судебной оценочной экспертизы, состоявшейся в деле по спору о взыскании возмещения; не позволяет актуализировать размер возмещения на момент его выплаты в случаях существенного изменения стоимости одного квадратного метра жилья к моменту выплаты возмещения, в том числе в случаях уклонения Фонда от своевременной выплаты возмещения.

Определением от 14.12.2023 № 3291-О Конституционный Суд Российской Федерации  отказал в принятии к рассмотрению жалобы   ФИО1, указав, что выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машиномест, нежилых помещений, а равно осуществление других целей Фонда, связанных с защитой их прав и законных интересов, производятся за счет имущества Фонда, как и иная его деятельность, на основании его решений, обусловленных, в том числе нецелесообразностью финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; выплата возмещения - с учетом задач Фонда, его функций и полномочий - имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите Фондом за счет его имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не разрешен вопрос относительно суммы в 25 000 руб., составляющей разницу между уплаченной стоимостью квартиры (1 845 000 руб.)  и выплаченной Фондом компенсации (1 820 000 руб.), отклоняется судом округа.

В данном случае          размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 Фондом, установлен судебным актом, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.11.2022); компенсация в размере  1 820 000 руб. выплачена в полном объеме, что установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6), которая была учтена судами при разрешении настоящего обособленного спора, если выплата, произведенная Фондом, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в денежном выражении.

В судебном заседании окружного суда, состоявшемся 17.07.2025,  конкурсный управляющий, а также представитель  заявителя кассационной жалобы пояснили, что соответствующая разница в 25 000 руб. между   уплаченной  стоимостью квартиры    и выплаченной Фондом компенсации    в настоящее время сохранена в реестре в виде остатка требования ФИО1

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность обжалуемых судебных актов  либо опровергнуть выводы судов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А57-969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                 Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                         А.Г. Иванова

                                                                                                                          В.Ф. Советова