Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А47-5998/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5998/2025
г. Оренбург
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       08 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июля 2025 года


         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжмаш Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Уральская Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки №УС/20-577 от 29.04.2020 года неустойки в размере 6 893 037,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 231 791 рублей.

         Представители сторон:

         от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         от ответчика (веб-конференция) - ФИО1, доверенность от 10.01.2025 № 25-52/УС, постоянная, выдана сроком по 31.12.2026, диплом, паспорт.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "Спецтяжмаш Холдинг" (далее – истец, ООО "Спецтяжмаш Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее – ответчик, АО "Уральская Сталь") о взыскании по договору поставки №УС/20-577 от 29.04.2020 года неустойки в размере 6 893 037,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 231 791 рублей.

         В обоснование исковых требований ООО "Спецтяжмаш Холдинг" указывает на оплату АО "Уральская Сталь" полученного товара с нарушением согласованных сторонами договора поставки №УС/20-577 от 29.04.2020 года срока, за что начислена неустойка.

         Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит  суд произвести зачет встречных требований на сумму 1 455 654,56 рублей.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО "Спецтяжмаш Холдинг" (поставщик) и АО "Уральская Сталь" (покупатель) 29.04.2020 года заключен договор поставки № УС/20-577 (далее – договор № УС/20-577), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

         В соответствии с пунктом 1.2. договора № УС/20-577, каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортимент или ассортимент) и комплектность товара; количество товара; цена за единицу товара; стоимость всего количества товара; условия (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.

         Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортимент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 1.3. договора № УС/20-577).

         В силу пункта 4.1. договора № УС/20-577, цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчётов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовываются сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

         За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора              № УС/20-577).

         За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора              № УС/20-577).

В приложении (спецификации) № 4500193478 от 28.12.2023 года к договору № УС/20-577 стороны согласовали условия оплаты товара: устройство КХ.20365.КБ.1.3.4 УС (устройство выталкивающее коксовыталкивателя по чертежу N? KX.20365.КБ.1.3.4 УС) в количестве 1 шт. на сумму 32 124 000 рублей (в том числе НДС 20% - 5354 000 рублей) - 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Согласно универсальному передаточному документу № 35 от 17.05.2024 года, товар, устройство КХ.20365.КБ. 1.3.4 УС (устройство выталкивающее коксовыталкивателя по чертежу N? КX.20365.КБ.1.3.4 УС) в количестве 1 шт., был отгружен в адрес ответчика АО «Уральская сталь» и был им принят на складе 22.05.2024 года. Срок оплаты товара до 12.06.2024 года, товар оплачен 03.07.2024 года, за нарушение срока оплаты товара по данной поставке ответчику начислены пени в размере 617 904,26 рублей.

В приложении (спецификации) № 4500193836 от 18.01.2024 года к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали условия оплаты товара: устройство 21КВ30.3_04_00_00_000 СБ УС в количестве 1 шт. на сумму 32 746 800 рублей (в том числе НДС 20% - 5 457 800 рублей) - 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Согласно универсальному передаточному документу № 54 от 29.07.2024 года, товар устройство 21KB30.3_04_00_00_000 СБ УС в количестве 1шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 02.08.2024 года. Срок оплаты товара до 23.08.2024 года, товар оплачен 19.09.2024 года, за нарушение срока оплаты товара по данной поставке ответчику начислены пени в размере 909 036,85 рублей.

В приложении (спецификации) № 4500192347 от 04.12.2023 года к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали срок поставки товара и условия оплаты товара: устройство КХ.20365.КБ.1.3.4 УС в количестве 1шт. на сумму 32 124 000 рублей (в том числе НДС 20% - 5 354 000 рублей – срок поставки - до 27.08.2024 года, срок оплаты - в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно универсальному передаточному документу № 59 от 04.09.2024 года, товар, устройство КХ.20365.КБ.1.3.4 УС в количестве 1шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 09.09.2024 года.

За нарушение срока поставки товара устройство КХ.20365.КБ.1.3.4 УС в количестве 1шт. истцу начислена неустойка в размере 410 765,90 рублей.

Срок оплаты товара - до 30.09.2024 года, товар оплачен 01.11.2024 года, за нарушение срока оплаты товара по данной поставке ответчику начислены пени в размере 1 118 196,06 рублей.

В приложении (спецификации) № 4500192347 от 04.12.2023 года к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали срок поставки товара: механизм передвижения 26-10858885СБ УС стоимостью 6 120 000,0 рублей (в том числе НДС 20% - 1 020 000,0 рублей) - до 27.08.2024 года. Согласно универсальному передаточному документу № 58 от 31.08.2024 года, товар, механизм передвижения 26-10858885СБ УС в количестве 1шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 03.09.2024 года. За нарушение срока поставки товара механизм передвижения 26-10858885СБ УС в количестве 1 шт. истцу начислена неустойка в размере 42 137,70 рублей.

В приложении (спецификации) № 4500192347 от 04.12.2023 года к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали срок поставки товара: редуктор разворота 13-2021.ДСМ.5.6. УС стоимостью 969 000,0 рублей (в том числе НДС 20% - 161 500,0 рублей) - до 29.07.2024 года. Согласно универсальному передаточному документу № 60 от 04.092024 года, товар, редуктор разворота 13-2021.ДСМ.5.6. УС в количестве 1 шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 09.09.2024 года. За нарушение срока поставки товара редуктор разворота                   13-2021.ДСМ.5.6. УС в количестве 1 шт. истцу начислена неустойка в размере 40 030,82 рублей.

В приложении (спецификации) № 4500191553 от 23.11.2023 года к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали условия оплаты товара: механизм прессования 0-20747СБ ЮУМЗ в количестве 2 шт. на сумму 68 399 976 рублей (в том числе НДС 20% - 11 399 996 рублей); механизм прессования 0-20747СБ ЮУМЗ в количестве 1 шт. на сумму      34 199 988 рублей (в том числе НДС 20% - 5 699 998 рублей) - в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Согласно универсальному передаточному документу № 62 от 09.09.2024 года, товар, механизм прессования 0-20747СБ ЮУМЗ в количестве 2 шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 12.09.2024 года. Срок оплаты товара до 03.10.2024 года, ответчик оплатил поставленный товар 29.10.2024 года. Согласно универсальному передаточному документу № 67 от 03.10.2024 года, товар, механизм прессования               0-20747СБ ЮУМЗ в количестве 1 шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 07.10.2024 года. Срок оплаты товара до 28.10.2024 года. Ответчик оплатил поставленный товар 25.12.2024 года.

За нарушение срока оплаты товара механизм прессования 0-20747СБ ЮУМЗ в количестве 3 шт. ответчику начислена неустойка в размере 4 247 900,14 рублей.

В приложении (спецификации) № 4500193836 от 18.01.2024 года к договору поставки № УС/20-577 стороны согласовали срок поставки товара: устройство 21КВ30,3_04_00_000СБ УС стоимостью 32 746 800,0 рублей (в том числе НДС 20% - 5 457 800,0 рублей) - до 30.06.2024 года. Согласно универсальному передаточному документу № 54 от 29.07.2024 года, товар, устройство 21КВ30,3_04_00_000СБ УС в количестве 1шт., был отгружен в адрес ответчика и был им принят на складе 02.08.2024 года. За нарушение срока поставки товара устройство 21КВ30,3_04_00_000СБ УС в количестве 1шт истцу начислена неустойка в размере 962 720,14 рублей.

Итого, истцом ответчику начислены пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № УС/20-577 в размере 6 893 037,33 рублей. Ответчик контрасчет пени не предоставил. Арбитражным судом расчет ООО "Спецтяжмаш Холдинг" пени проверен и признан правильным.

Ответчиком истцу начислены пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки № УС/20-577 в размере 1 455 654,56 рублей. Ответчик контрасчет пени не предоставил. Арбитражным судом расчет АО "Уральская Сталь" пени проверен и признан правильным.

Претензия ООО "Спецтяжмаш Холдинг" от 30.01.2025 года               № ПП-20250130 об уплате пени оставлена АО "Уральская Сталь" без удовлетворения.

Претензия АО "Уральская Сталь" от 20.05.2025 года № 22/2-436 об уплате пени оставлена ООО "Спецтяжмаш Холдинг" без удовлетворения.

АО "Уральская Сталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования к ООО "Спецтяжмаш Холдинг" на сумму 1 455 654,56 рублей, ООО "Спецтяжмаш Холдинг" относительно проведения зачета не возражает.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные ООО "Спецтяжмаш Холдинг" исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

         Стороны свои обязательства по договору № УС/20-577 исполнили с нарушением согласованных сроков.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

         Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора       № УС/20-577 соблюдена.

         Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения сторонами основного обязательства.

         АО "Уральская Сталь" по договору № УС/20-577 нарушен срок оплаты товара, в связи с чем ООО "Спецтяжмаш Холдинг" правомерно предъявлены исковые требования о взыскании пени в размере 6 893 037,33 рублей.

ООО "Спецтяжмаш Холдинг" по договору № УС/20-577 нарушен срок поставки товара, в связи с чем АО "Уральская Сталь" правомерно начислена пеня в размере 1 455 654,56 рублей.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 13 Постановления № 6 отмечено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 года № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При таких обстоятельствах арбитражным судом производится зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 437 382,77 рублей.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления ответчик указывает на явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства; нарушение истцом сроков поставки товара; исполнение ответчиком обязательства по оплате товара; кратковременный срок нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

         Истец по существу заявленного ходатайства возражает, указывая на «зеркальную» ответственность поставщика и покупателя по договору        № УС/20-577.

         Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года   № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

         Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации.

         При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд также отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору поставки обязательств.

         Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

         Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

         Явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

         Суд также учитывает, что размер применяемой ставки является "зеркальным" в отношении предусмотренной сторонами встречной ответственности, размер неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в настоящем случае, несмотря на соблюдение истцом претензионного порядка, обращения в суд с иском 15.04.2025 года, заявление о зачете ответчиком сделано в возражениях от 28.05.2025 года № 22/2-927 на исковое заявление, суд первой инстанции приходит к выводу, что в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 231 791 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2025 года № 89.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 231 791 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжмаш Холдинг" неустойку по договору поставки №УС/20-577 от 29.04.2020 года в размере 5 437 382,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 231 791 рублей.

         2.      В остальной части исковых требований отказать.


         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.


Судья                                                                   В.И. Сиваракша