Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А13-12659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12659/2022
город Вологда
28 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чернед» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 227 116 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, ФИО4 (директор), от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.01.2023, ответчика лично,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чернед» (162623, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.07.2009, ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352829900351, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 25.10.2004, далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.08.2012 в размере 248 116 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела принято уменьшение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 227 116 руб. 52 коп. и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех необходимых доказательств и формирования своей позиции. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, не обосновал, какие дополнительные доказательства могут быть ими представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, заявили ходатайство об истребовании у истца и в Росреестре сведений в отношении всех объектов спорного здания и арендаторах.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 66 и 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемой информации. Кроме того, размер доли ответчика в общем имуществе подтвержден документально, указанный вопрос предметом настоящего спора не является.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между сторонами был заключен агентский договор (Договор), в соответствии с которым истец (Агент) обязался совершать от своего имени, но за счет ответчика (Принципала) юридические и фактические действия по содержанию находящегося в долевой собственности административного здания (сетей и коммуникаций здания, а также необходимого для его эксплуатации оборудования и внутренних помещений) по адресу: <...>, в части, приходящейся на долю Принципала в указанном здании, а Принципал – уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора Агент обязался от своего имени совершать следующие действия:

- заключать договоры с организациями, осуществляющими электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, услуги по водоотведению, вывозке мусора и уборке прилегающей территории, ремонт общего имущества,

- своевременно оплачивать за счет средств Принципала (пропорционально доле) вышеуказанные услуги,

- осуществлять действия по содержанию в технически исправном состоянии сети и коммуникации здания,

- содержать общие помещения и прилегающую территорию, своевременно производить вывозку мусора, уборку лестничных пролетов и лестничных клеток,

- своевременно осуществлять ремонт находящегося в общем пользовании имущества,

- согласовывать с Принципалом сметы расходов на содержание имущества, его ремонт,

- незамедлительно принимать меры по устранению аварий,

- не отключать без предварительного согласования с Принципалом инженерные сети и коммуникации за исключением аварий.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора Агент обязался ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяца предоставлять Принципалу отчет о выполнении обязательств с приложением подтверждающих расходы документов.

На основании пункта 2.7.1 Договора Принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 2.7.2 Договора предусмотрено, что Принципал обязался своевременно перечислять Агенту средства для исполнения обязательства по настоящему Договору в согласованном с Агентом размере (исходя из сумм затрат на содержание имущества на основании подтверждающих документов), а также оплату за пользование электроэнергией и водоснабжением в разнице показаний приборов учета с общим счетом пропорционально занимаемым площадям (своей доли). Денежные средства для исполнения Договора перечисляются Принципалом в срок не более 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.7.3 Договора Принципал обязался принять у агента отчет и подписать акт.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение Агента составляет 250 руб. в месяц.

Размер вознаграждения Агента может быть изменен по соглашению сторон не чаще 1 раза в год.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с даты подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не предупредит письменно другую сторону о своем нежелании продлить срок его действия, то настоящий договор автоматически продлевается на каждый соответствующий календарный год на тех же условиях.

Истец указывает, что услуги по данному Договору в период с 31.12.2012 по настоящее время оказывались им в полном объеме, однако ответчик плату оказанных услуг производил не надлежащим образом, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность во взыскиваемом размере.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного договора применительно к статье 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец (Агент) обязался самостоятельно заключать с третьими лицами сделки по оказанию коммунальных услуг и производить иные действия по содержанию общего имущества, то есть приобрел соответствующие права и обязанности.

С декабря 2012 года истец оказывал ответчику предусмотренные Договором услуги и выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг. Ответчик оплату производил не в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика (т. 3, л.д. 96-99).

Согласно указанному расчету за период с декабря 2012 по март 2017 года задолженность у ответчика отсутствует, все счета им оплачены, не оспорены, за указанный период задолженность не предъявляется.

Возникшую в последующие периоды задолженность истец формирует следующим образом:

Период

Акт оказанных услуг

Сумма акта

Номер платежного

поручения

Сумма оплаты

Задолженность

Примечание

Апрель 2017

№ 430 от 03.04.2017
















№ 153 от 30.04.2017

189 509 руб.

50 коп.















7 782 руб. 37 коп.

№ 9 от 16.01.2020

№ 85 от 22.07.2020

№ 86 от 22.07.2020

№87 от 22.07.2020

№ 8187 от 01.12.2020


№ 8188 от 01.12.2020

№ 8189 от 01.12.2020

№ 336 от 27.12 2021

№ 86 от 05.04.2018

0,01 руб.


0,16 руб.


0,37 руб.


0,72 руб.


35 041 руб. 46 коп.

50 000 руб.

49 100 руб.

0, 59 руб.


7 782 руб. 37 коп.

55 366 руб. 19 коп.
















0 руб.

Оплата двух счетов одним платежом









Оплата девяти счетов одним платежом



Май 2017

№ 185 от 31.05.2017

9 656 руб. 04 коп.

№ 87 от 05.04.2018

9 656 руб. 04 коп.

0 руб.


Июнь 2017

№ 219 от 30.06.2017

9 061 руб. 79 коп.

№ 89 от 05.04.2018

9 061 руб. 79 коп.

0 руб.


Июль 2017

№ 250 от 31.07.2017

9 453 руб. 88 коп.

№ 88 от 05.04.2018

9 453 руб. 88 коп.

0 руб.


Август 2017

№ 282 от 31.08.2017

9 335 руб. 92 коп.

№ 1 от 10.01.2019

9 335 руб. 92 коп.

0 руб.


Сентябрь 2017

№ 315 от 30.09.2017

9 406 руб. 65 коп.

№ 7 от 11.01.2019

9 406 руб. 65 коп.

0 руб.


Октябрь 2017

№ 354 от 31.10.2017

9 643 руб. 52 коп.

№ 2 от 10.01.2019

9 643 руб. 52 коп.

0 руб.


Ноябрь 2017

№ 406 от 30.11.2017

9 914 руб. 70 коп.

№ 3 от 10.01.2019

9 914 руб. 70 коп.

0 руб.


Декабрь 2017

№ 426 от 31.12.2017

9 516 руб. 20 коп.

№ 4 от 11.01.2019

9 516 руб. 20 коп.

0 руб.


Январь 2018

№ 53 от 31.01.2018

8 953 руб. 88 коп.

№ 5 от 11.01.2019

8 953 руб. 88 коп.

0 руб.


Февраль 2018

№ 91 от 28.02.2018

9 518 руб. 31 коп.

№ 6 от 11.01.2019

9 518 руб. 31 коп.

0 руб.


Март 2018

№ 145 от 31.03.2018

9 495 руб. 21 коп.

№ 304 от 16.12.2019

9 495 руб. 21 коп.

0 руб.


Апрель 2018

№ 177 от 30.04.2018

9 036 руб. 83 коп.

№ 305 от 16.12.2019

9 036 руб. 83 коп.

0 руб.


Май 2018

№ 199 от 31.05.2018

8 531 руб. 71 коп.

№ 306 от 16.12.2019

8 531 руб. 71 коп.

0 руб.


Июнь 2018

№ 238 от 30.06.2018

10 680 руб. 55 коп.

№ 307 от 17.12.2019

10 680 руб. 55 коп.

0 руб.


Июль 2018

№ 272 от 31.07.2018

6 439 руб. 40 коп.

№ 308 от 17.12.2019

6 439 руб. 40 коп.

0 руб.


Август 2018

№ 310 от 31.08.2018

22 135 руб. 84 коп.

№ 7 от 16.01.2020

№ 8187 от 01.12.2020

7 177 руб. 30 коп.

14 958 руб. 54 коп.

0 руб.

Частичная оплата счета

Оплата двух счетов одним платежом

Сентябрь 2018

№ 344 от 30.09.2018

9 893 руб. 44 коп.

№ 8 от 16.01.2020

9 893 руб. 44 коп.

0 руб.


Октябрь 2018

№ 383 от 31.10.2018

10 704 руб. 55 коп.

№ 9 от 16.01.2020

10 704 руб. 55 коп.

0 руб.

Оплата двух счетов одним платежом

Ноябрь 2018

№ 428 от 30.11.2018

9 763 руб. 56 коп.

№ 10 от 16.01.2020

9 763 руб. 56 коп.

0 руб.


Декабрь 2018

№ 452 от 31.12.2018

10 675 руб. 06 коп.

№ 11 от 16.01.2020

10 675 руб. 06 коп.

0 руб.


Январь 2019

№ 56 от 31.01.2019

11 144 руб. 84 коп.

№ 85 от 22.07.2020

11 144 руб. 84 коп.

0 руб.

Оплата двух счетов одним платежом

Февраль 2019

№ 96 от 28.02.2019

10 891 руб. 63 коп.

№ 86 от 22.07.2020

10 891 руб. 63 коп.

0 руб.

Оплата двух счетов одним платежом

Март 2019

№ 132 от 31.03.2019

10 431 руб. 58 коп.

№ 87 от 22.07.2020

10 431 руб. 58 коп.

0 руб.

Оплата двух счетов одним платежом

Апрель 2019

№ 165 от 30.04.2019

9 857 руб. 83 коп.

№ 88 от 24.07.2020

9 857 руб. 83 коп.

0 руб.


Май 2019

№ 202 от 31.05.2019

7 680 руб. 79 коп.

№ 89 от 24.07.2020

7 680 руб. 79 коп.

0 руб.


Июнь 2019

№ 242 от 30.06.2019

7 143 руб. 05 коп.

№ 90 от 24.07.2020

7 143 руб. 05 коп.

0 руб.


Июль 2019

№ 276 от 31.07.2019

8 781 руб. 73 коп.


0 руб.

8 781 руб. 73 коп.


Август 2019

№ 311 от 31.08.2019

7 415 руб. 40 коп.


0 руб.

7 415 руб. 40 коп.


Сентябрь 2019

№ 348 от 30.09.2019

10 034 руб. 59 коп.


0 руб.

10 034 руб. 59 коп.


Октябрь 2019

№ 387 от 31.10.2019

17 455 руб. 60 коп.


0 руб.

17 455 руб. 60 коп.


Ноябрь 2019

№ 435 от 30.11.2019

13 642 руб. 56 коп.


0 руб.

13 642 руб. 56 коп.


Декабрь 2019

№ 458 от 31.12.2019

10 713 руб. 19 коп.


0 руб.

10 713 руб. 19 коп.


Январь 2020

№ 62 от 31.01.2020

10 269 руб. 68 коп.


0 руб.

10 269 руб. 68 коп.


Февраль 2020

№ 104 от 29.02.2020

10 568 руб. 14 коп.


0 руб.

10 568 руб. 14 коп.


Март 2020

№ 139 от 31.03.2020

14 461 руб. 50 коп.


0 руб.

14 461 руб. 50 коп.


Апрель 2020

№ 174 от 30.04.2020

6 845 руб. 33 коп.


0 руб.

6 845 руб. 33 коп.


Май 2020

№ 215 от 31.05.2020

6 214 руб. 91 коп.


0 руб.

6 214 руб. 91 коп.


Июнь 2020

№ 250 от 30.06.2020

5 562 руб. 51 коп.


0 руб.

5 562 руб. 51 коп.


Июль 2020

№ 285 от 31.07.2020

6 971 руб. 98 коп.


0 руб.

6 971 руб. 98 коп.


Август 2020

№ 325 от 31.08.2020

11 481 руб. 94 коп.


0 руб.

11 481 руб. 94 коп.


Сентябрь 2020

№ 363 от 30.09.2020

8 661 руб. 98 коп.


0 руб.

8 661 руб. 98 коп.


Октябрь 2020

№ 396 от 31.10.2020

9 335 руб. 29 коп.

№ 331 от 23.12.2021

51 572 руб.

0 руб.

Оплата пяти счетов одним платежом

Ноябрь 2020

№ 435 от 30.11.23020

10 545 руб. 42 коп.

Декабрь 2020

№ 469 от 31.12.2020

9 917 руб. 09 коп.

Январь 2021

№ 50 от 31.01.2021

10 648 руб. 80 коп.

Февраль 2021

№ 85 от 28.02.2021

11 125 руб. 40 коп.

Март 2021

№ 123 от 31.03.2021

9 817 руб. 37 коп.

№ 336 от 27.12.2021

74 615 руб. 41 коп.

0 руб.

Оплата девяти счетов одним платежом

Апрель 2021

№ 160 от 30.04.2021

8 630 руб. 95 коп.

Май 2021

№ 196 от 31.05.2021

9 071 руб. 33 коп.

Июнь 2021

№ 240 от 30.06.2021

8 295 руб. 21 коп.

Июль 2021

№ 275 от 31.07.2021

9 766 руб. 49 коп.

Август 2021

№ 309 от 31.08.2021

9 590 руб. 48 коп.

Сентябрь 2021

№ 348 от 30.09.2021

9 244 руб. 58 коп.

Октябрь 2021

№ 384 от 31.10.2021

10 199 руб.

Ноябрь 2021

№ 419 от 30.11.2021

10 256 руб. 76 коп.

№ 338 от 27.12.2021

7 000 руб.

3 256 руб. 76 коп.


Декабрь 2021

№ 441 от 31.12.2021

10 407 руб. 51 коп.

№ 11 от 07.02.2022

7 000 руб.

3 407 руб. 51 коп.


Январь 2022

№ 47 от 31.01.2022

10 283 руб. 13 коп.

№ 32 от 28.02.2022

7000 руб.

3 283 руб. 13 коп.


Февраль 2022

№ 83 от 28.02.2022

9 652 руб. 31 коп.

№ 152 от 29.07.2022

7000 руб.

2 652 руб. 31 коп.


Март 2022

№ 118 от 31.03.2022

9 493 руб. 86 коп.

№ 153 от 29.07.2022

7000 руб.

2 493 руб. 86 коп.


Апрель 2022

№ 153 от 30.04.2022

9 263 руб. 26 коп.


0 руб.

9 263 руб. 26 коп.


Май 2022

№ 187 от 31.05.2022

10 583 руб. 53 коп.


0 руб.

10 583 руб. 53 коп.


Июнь 2022

№ 229 от 30.06.2022

8 728 руб. 93 коп.


0 руб.

8 728 руб. 93 коп


В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что долг за апрель – июнь 2022 ответчиком погашен на сумму 21 000 руб. Согласно расчету истца размер задолженности на настоящий момент составляет 227 116 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела и проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Как указано выше, за период с декабря 2012 по март 2017 года включительно разногласий по объему и стоимости оказанных услуг у сторон не имелось, все выставленные истцом счета оплачены ответчиком. Таким образом, своими конклюдентными действиями по оплате ответчик подтвердил не только объем услуг, но и согласовал их стоимость.

Поскольку за данный период истец к ответчику требования не предъявляет, встречных требований либо о зачете взаимных требований ответчик не заявляет, возражения ответчика по правомерности размера задолженности в указанной части судом не принимаются.

Согласно акту от 03.04.2017 № 430 истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в размере 189 509 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что до апреля 2017 года у истца отсутствовала информация о наличии у ответчика двух приборов учета в двух разных павильонах, как следствие, в расчетах за оказанные услуги были учтены показания только одного прибора учета.

03.04.2017 сторонами был составлен акт контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии, в котором стороны отразили показания обоих приборов учета, в том числе, в торговом павильоне (западная сторона) 11Н – 030224, 8 кВт. Ответчик указанный акт подписал без замечаний и возражений. Истец указывает, что электрическая энергия в данном объеме ответчиком оплачена частично, задолженность составляет 55 366 руб. 19 коп. В обоснование своей позиции истец указывает, частичное погашение задолженности было произведено с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик факт получения акта от 03.04.2017 № 430 на сумму 189 509 руб. 50 коп. отрицает, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении указанной задолженности, пояснив, что никакого погашения задолженности по данному акту не производилось.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика информацию и документы относительно приборов учета в целях проверки сведений, содержащихся в акте снятия показаний от 03.04.2017. Соответствующая информация суду не раскрыта, сведения, указанные в данном акте ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации акта не заявлено.

С учетом изложенного, судом принимается акт от 03.04.2017 в качестве доказательства по делу.

Как следует из пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае суд исходит из того, что истец узнал о наличии задолженности 03.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 19.09.2022, претензия была направлена в адрес ответчика 27.08.2022, то есть предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности в указанной части истцом пропущен.

В качестве частичной оплаты данной задолженности истец ссылается на платежные поручения от 16.01.2020 на сумму 01 коп., от 22.07.2020 на 16 коп., от 22.07.2022 на сумму 37 коп., от 22.07.2020 на сумму 72 коп., от 01.12.2020 на сумму 35 041 руб. 46 коп., от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 49 100 руб., от 27.12.2021 на сумму 59 коп.

С учетом указанных выше разъяснений срок исковой давности для проведения платежа на основании статьи 319 ГК истек применительно ко всем платежным документам, за исключением платежного поручения от 16.01.2020 на сумму 01 коп. На указанную сумму задолженность по акту от 03.04.2017 № 430 на сумму 189 509 руб. 50 коп. считается погашенной, в отношении остальной суммы срок исковой давности истек.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает восстановление срока исковой давности по заявлению юридического лица.

Соответственно, платежи на сумму 134 143 руб. 30 коп. (платежные документы от 22.07.2020 на 16 коп., от 22.07.2022 на сумму 37 коп., от 22.07.2020 на сумму 72 коп., от 01.12.2020 на сумму 35 041 руб. 46 коп., от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 49 100 руб., от 27.12.2021 на сумму 59 коп.) не могут быть учтены в счет погашения задолженности в размере 189 509 руб. 50 коп.

По акту от 30.04.2017 № 153 и за период с мая 2017 года по июль 2018 года включительно разногласий по объему и стоимости оказанных услуг у сторон не имелось, выставленные истцом счета оплачены ответчиком. Ввиду изложенного возражения ответчика по правомерности размера задолженности по указанным выше основаниям судом не принимаются по изложенным выше основаниям, встречных требований либо о зачете взаимных требований ответчик не заявляет.

Согласно акту от 31.08.2010 № 310 истец оказал ответчику услуги на сумму 22 135 руб. 84 коп. Согласно расчету истца ответчик оплатил долг платежным поручением № 7 от 16.01.2020 на сумму 7 177 руб. 30 коп. и платежным поручением № 8187 от 01.12.2020 на сумму 14 958 руб. 54 коп.

Ответчик указывает, что сумма 14 958 руб. 54 коп., обозначенная в акте как «организация узла учета» им не оплачивалась, поскольку никаких документов на указанную сумму ответчиком истцом представлено не было.

Определением от 19.10.2023 суд запросил у истца документы, подтверждающие установку узла учета энергии на сумму 14 958 руб. 54 коп. (акт от 31.08.2018 №310), разъяснить каким образом определена доля ответчика в соответствующих расходах, представить соответствующий расчет.

В обоснование позиции истец сослался на протокол собрания от 22.12.2016 № 22/12/2016, которым собственники помещений определили создать единый узел учета потребления электрической энергии, указали его ориентировочную стоимость (3000 – 5000 руб. для каждого собственника, в зависимости от длины прокладки кабельной трассы). Кроме того, истцом в материалы дела представлен подробный расчет указанных расходов применительно к доле каждого собственника, первичная документация, подтверждающая факт приобретения необходимых материалов – товарные накладные, универсально – передаточные документы (т. 5, л.д. 6 – 12).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление N 64).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый собственник помещений в здании в силу прямого указания в законе обязан соразмерно своей доле в общей долевой собственности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия, привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит ГК РФ и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в котором более одного собственника, в силу прямого указания закона (по аналогии с Жилищным кодексом Российской Федерации), обязан нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные расходы.

С учетом изложенного, необходимость и установка единого узла учета истцом доказана, факт его наличия ответчиком документально не опровергнут. Соответственно, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику предъявлена к взысканию сумма 14 061 руб. 02 коп., с учетом 6% (налог) данная сумма составляет 14 958 руб. 54 коп.

В обоснование правомерности включения в расчеты налога 6% (коэффициент 0,94) истец ссылается на то, что он находится на упрощенной системе налогообложения с применением УСН «Доходы», указывает, что «доходами» являются все поступающие на расчетный счет и в кассу денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Решение вопроса о стоимости содержания общего имущества в нежилом здании определяется из фактических расходов исполнителя, а также по решению общего собрания его собственников.

Фактические расходы на установку единого узла учета подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, вопрос о применении коэффициент 0,94 для согласования на общее собрание собственников помещений не выносился, решение по нему не принималось. Такое решение принято истцом в одностороннем порядке, носит уведомительный характер (уведомление от 20.11.2017).

Возможность применения вышеуказанного коэффициента агентским договором также не предусмотрена, при этом согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе, в части размера, сроков и порядка оплаты.

Без соответствующего волеизъявления второй стороны по договору возлагать на нее дополнительные расходы в качестве компенсации за уплачиваемые истцом налоги является не правомерным и противоречащим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд принимает к расчетам сумму расходов на установку узла учета энергии в размере 14 061 руб. 02 коп.

За период с сентября 2018 года по июнь 2019 года задолженность к взысканию истцом не предъявляется, вместе с тем, за указанный период судом установлена переплата ответчиком имеющейся задолженности на сумму 1 руб. 26 коп., из которых 01 коп. отнесена в счет погашения задолженности по акту от 03.04.2017 № 430.

Так судом установлено следующее:

1) акт от 31.01.2019 № 56 на сумму 11 144 руб. 84 коп. оплачен ответчиком платежным поручением от 22.07.2020 № 85 на сумму 11 145 руб., переплата составила 16 коп.,

2) акт от 28.02.2019 № 96 на сумму 10 891 руб. 63 коп. оплачен ответчиком платежным поручением от 22.07.2020 № 86 на сумму 10 892 руб., переплата составила 37 коп.,

3) акт от 31.03.2019 № 132 на сумму 10 431 руб. 58 коп. оплачен ответчиком платежным поручением от 22.07.2020 № 87 на сумму 10 432 руб. 30 коп., переплата составила 72 коп.

Таким образом, всего за указанный период ответчик переплатил 1 руб. 25 коп.

Применительно к статье 319.1 ГК РФ переплата в размере 1 руб. 25 коп. засчитывается в счет погашения задолженности по акту от 31.08.2018 № 310, ввиду чего, сумма долга по указанному акту становится равной 14 059 руб. 77 коп.

Размер задолженности ответчика за период июль 2019 – сентябрь 2020 года согласно расчету истца составляет 149 081 руб. 04 коп.

Ответчик указывает, что он оплатил данную задолженность кассовыми чеками от 01.12.2020 на сумму 149 100 руб.

С учетом того, что данные платежные документы не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих погашение задолженности по акту № 430 от 03.04.2017, ввиду того, что в них отсутствует назначение платежа применительно к статье 319.1 ГК РФ данные платежи засчитываются в счет погашения задолженности по акту от 31.08.2018 № 310 на сумму 14 059 руб. 77 коп., а в оставшейся части (135 040 руб. 23 коп.) - в счет погашения задолженности за период июль 2019 – сентябрь 2020 года, который является спорным в настоящем деле.

Вместе с тем, как указано выше, при выставлении счетов истец применяет индекс 0,94, который ничем не предусмотрен.

Согласно расчету суда, без применения указанного индекса, размер задолженности за указанный период составляет 140 361 руб. 70 коп.

Таким образом, не оплаченной остается задолженность в размере 5 321 руб. 47 коп. (140 361 руб. 70 коп. - 135 040 руб. 23 коп. = 5 321 руб. 47 коп.).

За период октября 2020 года по февраль 2021 года задолженность истцом к взысканию не предъявляется, поскольку оплачена в полном объеме без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года составляет 74 615 руб. 41 коп. Ответчик погасил указанную задолженность платежным поручением от 27.12.2021 № 336 на сумму 74 616 руб. Переплата составила 59 коп., которая применительно к статье 319.1 ГК подлежит зачету в счет ранее возникшей задолженности.

Таким образом, размер задолженности становится равным 5 320 руб. 88 коп. (5 321 руб. 47 коп. – 59 коп. = 5 320 руб. 88 коп.).

Согласно расчету истца за период с ноября 2021 по июнь 2022 года им выставлены счета на сумму 78 669 руб. 29 коп.

Ответчик производил платежи по 7000 руб. ежемесячно, указывая, что с остальной суммой он не согласен ввиду отсутствия подтверждающих документов. Всего за указанный период им произведены оплаты на сумму 56 000 руб.

Согласно расчету суда размер задолженности за указанный период без применения индекса 0,94 составляет 74 116 руб. 28 коп.

Соответственно, с учетом произведенных оплат, за обозначенный период на стороне ответчика имеется задолженность в размере 18 116 руб. 28 коп. (74 116 руб. 28 коп. – 56 000 руб. = 18 116 руб. 28 коп.).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 23 437 руб. 16 коп. (5 320 руб. 88 коп. + 18 116 руб. 28 коп. = 23 437 руб. 16 коп.).

Возражения ответчика относительно оставшейся не погашенной суммы задолженности судом отклоняются в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности за коммунальные услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывозу ТБО применительно к доле ответчика 175/10000 (1,75%), которая подтверждается справкой ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от 04.09.2013 (т. 3, л.д. 90).

Определением от 19.10.2023 суд предложил ответчику в случае оспаривания его доли в общем имуществе представить соответствующие документы, опровергающие доводы истца, к примеру, договор аренды земельного участка под спорным зданием, на который в ходе рассмотрения дела ссылался сам ответчик.

Данной информации от ответчика не поступило, доказательств невозможности ее получения в материалах дела также не имеется. Сведений о том, что ответчик в судебном или ином порядке оспаривал размер указанной доли, судом не установлено, при этом сам указанный вопрос, как указано выше, к предмету настоящих исковых требований не относится. До подачи истцом настоящего иска у ответчика не возникало сомнений в размере его доли в общем имуществе собственников.

Сам факт оказания коммунальных услуг подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами – фактурами, актами сверок.

Размер агентского вознаграждения (250 руб.) предусмотрен Договором.

Стоимость расходных материалов за каждый предъявленный к взысканию месяц задолженности с приложением соответствующего расчета подтверждена материалами дела, в том числе, представленной истцом первичной документацией (актами, чеками и пр.), бухгалтерскими книгами, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами.

В обоснование размера затрат по графе: «Уборка помещений общего пользования и прилегающей к зданию территории. Обслуживание внутренних сетей и коммуникаций; мониторинг и обеспечение доступа в здание» истец сослался на протокол от 02.04.2013 № 02/04/2013.

Указанным протоколом утверждена стоимость уборки помещений 89 800 руб. в месяц, определено, что расчет ежемесячной стоимости услуг для каждого собственника необходимо производить пропорционально его доли в помещениях здания.

Кроме того, истец ссылается на протокол общего собрания собственников от 16.02.2016 № 16/02/2016, которым установлена стоимость услуг по мониторингу и осуществлению правопорядка в размере 34 850 руб. Доля ответчика обозначена 6,58%, что составляет 2 300 руб.

Данные протоколы не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 23 437 руб. 16 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 10.08.2022, платежное поручение от 10.08.2022 № 574 на сумму 20 000 руб., акт от 10.08.2022 № 50.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные понесены истцом для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами истец доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

Доказательств того, что какие-либо юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оказанные с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернед» задолженность в размере 23 437 руб. 16 коп., а также 2 040 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чернед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Ю.В. Гуляева