Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-23395/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23395/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27701/2022) ООО "ТК Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-23395/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "ТК Атлант"

к ООО "Глобал Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109428, <...>, офис 9.9. далее – истец, ООО "ТК Атлант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, эт.4, пом. III, каб. 3, далее – ответчик, ООО "Глобал Групп") о взыскании 2 201 403 руб. 44 коп. убытков, 34 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами не был согласован срок грузовых операций предоставляемых вагонов, таким образом стороны должны исходить из нормативного срока, установленного статьей 62 УЖДТ. По мнению истца, за нарушение указанных сроков ответчиком должны быть возмещены истцу понесенные убытки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 между ООО «ТК Атлант» (Исполнитель) и ООО «Глобал групп» (Заказчик) заключен договор №255 на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом. На основании указанного договора истец предоставлял ответчику вагоны для осуществления перевозок.

Ссылаясь на то, что в течение всего периода нахождения вагонов под грузовыми операциями у ответчика, истец платил за них арендную плату, при этом, ответчиком нарушены сроки грузовых операций, истец обратился в арбитражный суд с требование о возмещении убытков в виде арендной платы на общую сумму 2 201 403,44 руб., которую ООО «ТК «Атлант» оплатило за период нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых для взыскания убытков обстоятельств, в частности, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца обязательствами по договорам аренды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в виде арендных платежей третьим лицам за предоставленные ответчику вагоны не являются для него убытками, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между их наличием и фактом нарушения ответчиком сроков на погрузку вагонов.

При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие собственного подвижного состава и аренда вагонов у третьих лиц является источником дохода у истца и является необходимостью для осуществления основной деятельности истца. Вместе с тем истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договоры с третьими лицами, нес риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств контрагентами.

Доказательств того, что договоры аренды заключаются для предоставления конкретному лицу, а также, что вагоны, по которым допущена задержка предназначались иному контрагенту истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-23395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева

А.Б. Семенова