Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А54-9559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-9559/2020
г. Калуга
06» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А54-9559/2020,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) представил в Арбитражный суд Рязанской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Афанасьева Е.И., ФИО6 ЕЮ.А., ФИО7) завершена процедура реализации имущества ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «Интер-Прайм» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм материального права. В жалобе кредитор отмечает, что мероприятия процедуры банкротства выполнены не в полном объеме, не получена информация доходах должника в период процедуры, не учтено поведение должника, который в течение менее чем одного месяца взял на себя кредитные обязательства в восьми кредитных учреждениях на сумму более 2 млн.руб., однако, финансовым управляющим не было установлено расходование этих средств, кроме того, находясь в трудоспособном возрасте, должник за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве уволился с места работы по собственному желанию, но в службу занятости не обратился, не представил каких-либо доказательств невозможности трудоустройства, но изыскал возможность финансировать процедуру банкротства и пользоваться услугами представителя, который, по сведениям кредитора, связан с финансовым управляющим ФИО4, также должник при получении кредита в ООО «МКБ им. С.Живаго» скрыл свои долговые обязательства перед другими кредитными учреждениями.

В ходатайстве от 27.05.2022 кредитор ООО «Интер-Прайм» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Должник в дополнении от 18.05.2022 указал, что в связи с потерей дохода с 05.11.2020 он не имел возможности дальнейшего погашения обязательств перед кредиторами, временную материальную поддержку оказывают родственники.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части применения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм» с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2020 принято к производству заявление ФИО5 о его несостоятельности (банкротстве) и решением от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 30.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ООО «Интер-Прайм» в общей сумме 459 073 руб. 95 коп. Также в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, реестр требований кредиторов должника составили кредиторы третьей очереди на сумму 1 062 025 руб. 75 коп.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО5, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным сведениям должник в процедуре банкротства не работал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, получателем пенсий и пособий не являлся, учредителем, руководителем юридических лиц не являлся. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована, в связи с отсутствием имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами заявителем кассационной жалобы не представлено.

Сам по себе факт того, что должник не был трудоустроен в период процедуры банкротства не является основанием для дальнейшего продолжения реализации имущества.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций указали, что финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не выявлены. Доводы о том, что должник наращивал задолженность без цели возврата кредитных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не заслуживают внимания с учетом неоднократно изложенной в судебных актах позиции Верховного Суда Российской Федерации. Доказательства предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Между тем, как следует из материалов дела, при получении потребительского кредита в ООО «МКБ им. С.Живаго» (правопреемником которого является ООО «Интер-Прайм») ФИО5 в анкете-заявлении от 18.04.2014 указал на отсутствие у него денежных обязательств перед другими кредиторами (т. 4 л.д. 71-73).

В то же время, как указывает заявитель кассационной жалобы, по состоянию на 18.04.2014 у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по двум кредитным договорам в общем размере 510 000 руб.

Действительно, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Между тем, кредитор ООО «Интер-Прайм» в обоснование своих доводов ссылается на то, что в день получения кредита в ООО «МКБ им. С.Живаго» должник также заключил кредитные договоры с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Росбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом судами не было установлено, имел ли возможность правопредшественник кредитора - ООО «МКБ им. С.Живаго» установить данные обязательства ФИО5 путем получения информации в бюро кредитных историй.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, как уже было отмечено выше. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Как было отмечено выше, согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что должник был трудоустроен до сентября 2014 года, а затем работал в период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года.

В представленном в суд кассационной инстанции дополнении от 18.05.2022 должник указал, что в связи с потерей дохода с 05.11.2020 он не имел возможности дальнейшего погашения обязательств перед кредиторами.

Между тем, из представленных доказательств усматривается, что нарушение возникших в апреле 2014 года обязательств должника перед кредиторами имело место с июля 2014 года.

В том числе ООО «МКБ им. С.Живаго» обратилось в суд с иском к ФИО5 и решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.10.2015 по делу № 2-2297/2015 требования были удовлетворены. Впоследствии задолженность на основании указанного решения включена в реестр требований кредиторов ФИО5

Таким образом, должником не раскрыты причины неисполнения обязательств перед кредиторами с 2014 года и до момент его увольнения 05.11.2020, не указано, какое стечение жизненных обстоятельств привело к невозможности выплаты кредитов уже через три месяца после их получения, при том, что должник является трудоспособным гражданином ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не раскрыты сведения о расходовании полученных кредитных средств.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Интер-Прайм» подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо верно распределить бремя доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверить основания, предусмотренные абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом этого разрешить спорный вопрос.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А54-9559/2020 в части применения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А54-9559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3