Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-123595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123595/23-62-1017
г. Москва
17 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 3, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 1237700195149, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2023, ИНН: 9710111505)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, 22, 1, ОФИС 201, ОГРН: 1145027013999, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 5027213485)

о взыскании денежных средств в размере 3 533 638 руб. 21 коп. В судебное заседание явились:

От истца – Кунягин А.В. (доверенность от31.07.2023г., диплом) От ответчика – Сосов М.А. (доверенность от 15.03.2022, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЛАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявление к ООО "ЭМЕКС.РУ" о взыскании денежных средств в размере 3 533 638 руб.

21 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

своих обязательств по оплате товара, поставленного по УПД от 03.04.2023 № 2. В судебное заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на

иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 05.04.2023 ООО «ГАЛАКТИКА» (Поставщик) поставил в адрес ООО «ЭМЕКС.РУ» (Покупатель) товары (автозапчасти) на сумму 3 212 398,38 руб по УПД № 2 от 03.04.2023.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что после отгрузки товара по УПД № 2, несмотря на то, что в Личном кабинете Поставщика Системы сайта ООО «ЭМЕКС.РУ» https://emex.ru стоит статус: «Товар принят», Ответчик выставил в системе ДИАДОК Акт по форме ТОРГ2_111522 на сумму 2 392 121,58 руб. на основании УПД № 2, с указанием причины возврата - недостача товара.

В акте сверки, присланным и подписанным ответчиком через ЭДО ДИАДОК, он признает за собой долг перед Истцом только в размере 820 276,80 руб. Истец категорически с этим не согласен.

При анализе Акта ТОРГ2 с УПД № 2 истец обнаружил, что из всего перечня товара, указанного ответчиком в ТОРГ2 на сумму 2 392 120,98 руб., отгружался товар только на сумму 129 651,60 руб., а товар на сумму 2 236 669,38 руб. заявленный ответчиком в ТОРГ2 не отгружался истцом как по факту, так и по данной УПД. Соответственно истец отказался подписывать данный ТОРГ2. Например: товар с шифром 96639836 - ответчик заявляет в ТОРГ2, что одну деталь он принял, а вторую поставил в недостачу, при этом такая деталь вообще не отгружалась ответчику.

Товар с шифром 96802653D был отгружен ответчику по УПД в количестве 1 шт. на сумму 25 800, 00 руб. (позиция № 96 в УПД № 2), при этом ответчик в ТОРГ2 заявляет эту деталь как недостачу, но в количестве 2 шт. на сумму 51 600,00 руб.

В соответствии с положениями Оферты ОФ-Ш от 01.07.2021 заключение и исполнение договора поставки происходит посредством использования Системы Сайта -информационной системы, представляющей собой программно-аппаратный комплекс Торговой площадки, позволяющий размещать Предложения, заказы, оформлять возвраты, обмениваться данными, сообщениями, скан-копиями Документов между Сторонами.

ООО «ГАЛАКТИКА» отгрузил товар в адрес ООО «ЭМЕКС.РУ» и доставил его в указанное ответчиком место приемки товара.

Из пояснений истца следует, что процедура приемки товара на складе ООО «ЭМЕКС.РУ» организована следующим образом - Поставщик привозит и оставляет товар на разгрузочном пандусе склада ответчика, после чего уезжает. Далее происходит приемка товара сотрудниками ООО «ЭМЕКС.РУ» единолично, без присутствия Поставщика, и, соответственно, установить, как именно происходит приемка товара, не представляется возможным. В связи с этим, заявление Ответчика о недостаче товара по УПД расценивается Истцом как умышленное злоупотребление Ответчиком своим положением, ввиду отсутствия Поставщика при приемке товара, а также невозможности Продавца повлиять на подписание УПД, которые могут быть подписаны через любое время после поставки товара, т.к. Поставщик не контролирует время начала и окончания приемки.

Согласно п. 3.4 договора оферты ОФ-Ш от 01.07.2021 Торговая площадка оплачивает заказ по истечении 7 рабочих дней с момента приёмки товара, при условии задолженности Торговой площадки более 50 000 руб.

На дату 05.04.2023 сумма задолженности ответчика по УПД № 2 составляет 3 212 398,38 руб., тем не менее, оплата поставленного товара до сих не произведена.

Итого подлежащая оплате стоимость товаров по договору, не оплаченная до настоящего времени, составила 3 212 398,38 руб.

Пунктом 3.7 Публичной оферты ОФ-Ш от 01.07.2021 в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара более чем на- 7 дней, Поставщик вправе начислить и

потребовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что факт надлежащей поставки товара отсутствует.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Договор поставки является договором о передаче в собственность товаров, двусторонне обязывающим, возмездным и консенсуальным.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается следующими доказательствами: при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132).

Формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер, не обязательны к применению, следовательно, факт поставки товара может подтверждаться иными доказательствами (например, спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара).

В случае если покупатель, отрицая факт получения товара, ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств, при таких возражениях со стороны покупателя в предмет доказывания входит установление соответствующих обстоятельств, указывающих на достоверность (недостоверность) соответствующих доказательств, а также обстоятельств, указывающих на реальную поставку товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ответчик, по поступлении товара, ответчик приступил к его приемки, в результате которой было установлено, что содержимое не соответствует заказанному, и представляет собой мусор. В свою очередь ответчик пригласил представителя истца для засвидетельствования данного факта, что подтверждается представленной перепиской, форма которой сторонами согласована.

Однако, истец не явился, в связи с чем, суд констатирует, что порядок приемки товара им соблюден, а отказ от приемки товара обоснован.

Законом закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, товар приобретался посредством электронной площадки сети Интернет https://emex.ru/, https://www.zzap.ru/, https://www.froza.ru/.

Торговые площадки обычно работают с использованием электронного документооборота (ЭДО).

ЭДО предполагает, что товар и документы поступают от поставщика к покупателю раздельно.

Каждая поставка автомобильных запчастей, в отличие от, например, партии сахара или нефти, - это большое количество артикулов различных товаров, приёмку которых невозможно осуществить в течение нескольких минут или даже часа.

Поэтому торговые площадки обычно подписывают УПД до приёмки товара (полагаясь на добросовестность поставщика) в момент получения УПД по ЭДО, а затем, в случае обнаружения расхождения направляют поставщику акт ТОРГ-2.

Такая практика взаимоотношений породила соответствующие мошеннические схемы. В свою очередь в целях пресечения незаконных действий в отношении своей организации ответчиком были поданы заявления о преступлении от 03.10.2023.

В этой связи, судом не могут быть признаны разумными объяснения представителя истца, который в случае своей убежденности надлежащей поставке его неявку на приемку товара по уведомлению ответчика.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд признает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику по спорной УПД, оснований для взыскания долга отсутствует, акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 506, 509, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна