Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А65-36760/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-36760/2023
г. Самара
10 июля 2024 года
11АП-6282/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по делу № А65-36760/2023 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосервис",

о взыскании 8866407 руб. 71 коп. неосновательного обращения, 1287087 руб. 68 коп. и процентов с последующим начислением,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосервис" (далее - ответчик) о взыскании 17 795 747 руб. 71 коп. неосновательного обращения, 4 605 593 руб. 94 коп. процентов с последующим начислением.

В судебном заседании 11.01.2024 ответчик представил письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, а также указал на наличие встречного исполнения обязательств перед истцом на перечисленные им суммы. Также ответчик представил акт сверки, по которому задолженность имеется у истца перед ответчиком. Ответчик ходатайствовал о запросе у истца книги покупок за 2021-2023 года.

Истец указал, что у него не имеется книг покупок, предыдущим директором они не передавались, но, возможно, они есть в налоговом органе.

Суд запросил в налоговом органе книги покупок истца.

В судебном заседании 31.01.2024 истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части неосновательного обогащения до 8 866 407 руб. 71 коп. (исключен срок исковой давности), в части процентов – до 1 287 087 руб. 68 коп. (исключен срок исковой давности и мораторий).

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на отсутствие доказательств исполнения представленных ответчиком договоров.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что в период с 22.10.2018 по 04.04.2023 истцом в адрес ответчика, в отсутствие правовых оснований, перечислялись денежные средства. Всего, согласно пояснениям истца, было перечислено 17 795 747руб. 71 коп., однако в судебном порядке истцом востребовано к возврату 8 866 407 руб. 71 коп., поскольку по части требований пропущен срок исковой давности.

В качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств истцом представлены исключительно выписки с двух принадлежащих ему счетов, в пяти томах.

Ответчиком, в подтверждение наличия договорных отношений с истцом, были представлены: договор №482 от 07.09.2015, договор №47 от 11.03.2022, универсальные-передаточные документы и счета к ним, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара, и представлены платёжные документы о перечислении истцу денежных средств по договору займа от 19.05.2021, книги продаж за спорный период.

Кроме того, ответчиком представлено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.03.2023, согласно которому на указанную в нём дату взаимная задолженность сторон погашена полностью. Наличие данного соглашения и подписание его уполномоченным лицом со стороны истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

По состоянию на 04.04.2023 между истцом и ответчиком подписан электронно-цифровыми подписями акт сверки, по которому задолженность истца перед ответчиком составляет 400000 руб.

Истец пояснил, что полагает документы сфальсифицированными, при этом заявление о фальсификации в письменном виде не представил.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец указал на необходимость согласования этого вопроса с директором.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено, что ни по одному из представленных ответчиком документов истец так и не заявил о фальсификации, ограничившись заявлением о проведении экспертизы. Заявление такого ходатайства без оспаривания факта наличия самих документов, суд первой инстанции расценил в качестве действия, направленного на затягивание процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Также суд указал, что факт поставки ответчиком истцу товара на сумму, свыше десяти миллионов рублей нашел своё отражение в представленной налоговым органом по запросу суда книге покупок истца.

Довод истца о несовпадении сумм из книги покупок с суммами перечисления, судом первой инстанции отклонен, поскольку данные несовпадения касаются исключительно авансовых платежей, которые включены в книги покупок только частично. Следовательно, довод о несовпадении учёта хозяйственных операций не исключает факт получения товара от ответчика по договору.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, результаты которых, в том числе, отражались в сведениях, подаваемых истцом в налоговый орган, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, полученного за счёт истца.

Представленные ответчиком договоры проверены судом на предмет их действительности по признакам ничтожности.

Изучив материалы дела, в том числе сведения, представленные налоговым органом, суд не усмотрел признаков мнимости или притворности представленных ответчиком договоров и УПД, поскольку сделки являлись реальными, оплата товара и его поставка подтверждаются материалами дела, документы подписаны, о фальсификации подписи не заявлено, обе стороны сдавали отчётность в налоговый орган.

Доводы заявителя о несовпадении сведений о дате в одном из счетов и универсальном передаточном документе, а также о сумме по двум счетам и универсальным передаточным документам не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, принимая во внимание сведения, содержащиеся в книге продаж истца, соглашении о зачете и акте сверки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по делу № А65-36760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова