Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А50-8250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2463/23

Екатеринбург

30 июня 2023 г.


Дело № А50-8250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лысьвенского городского округа на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу № А50-8250/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 26.06.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 26.06.2023 и продолжено при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя индивидуального предпринимателя Рихтера С.А. – ФИО1 (доверенность от 25.12.2018).

Администрации Лысьвенского городского (далее – Администрация) представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации о взыскании убытков в сумме 3 225 485,14 руб.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления Администрации Лысьвенского городского округа.

От истца 01.11.2022 поступило заявление об изменении оснований исковых требований с уточненным исковым заявлением о взыскании убытков.

Изменение оснований исковых требований в форме уточненного искового заявления принято к рассмотрению суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики с иском не согласны, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления Администрации Лысьвенского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 3 225 485,14 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель, законодательством предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица; злоупотребление права со стороны администрации Лысьвенского городского округа как учредителя по исключению Учреждения из ЕГРЮЛ отсутствует. Предприниматель ФИО2, будучи осведомленным о предстоящем исключении учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» из ЕГРЮЛ, не воспользовался правом предоставить в регистрирующий орган мотивированное заявление установленной формы в предусмотренном законом порядке.

По мнению Администрации, уполномоченным органом о принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» является Межрайонная ИФНС № 17, поэтому, исследуя вопрос о законности процедуры, предусмотренной статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суду следовало привлечь к участию в деле Межрайонную ИФНС № 17, поскольку из решения суда от 14.11.2022 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2023. следует, что убытки были причинены неправомерной процедурой ликвидации.

Администрация ссылается на правовую позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, заявитель отмечает, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица) о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Администрация также полагает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности - с момента исключения учреждения из ЕГРЮЛ 29.04.2019, тогда как о невозможности исполнения судебных актов истцу было известно еще 05.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский сельский водоканал» (далее – учреждение «Лысьвенский сельский водоканал») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.01.2013. Учредителем общества являлось муниципальное образование «Лысьвенский городской округ».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12024/2015 от 20.07.2015, № А50-20554/2016 от 01.11.2016, № А50-719/2017 от 17.03.2017, № А50-12314/2015 от 10.08.2015, № А50-20556/2016 от 01.11.2016, № А50-717/2017 от 17.03.2017, №А50-15055/2015 от 03.09.2015, № А50-16505/2016 от 19.09.2016, №А50-13782/2015 от 21.09.2015, № А50-15703/2016 от 08.09.2016, № А50-716/2017 от 17.03.2017, № А50-15247/2015 от 08.09.2015, № А50-15709/2016 от 03.10.2016, № А50-720/2017 от 17.03.2017, № А50-15241/2015 от 08.09.2015, № А50-16504/2016 от 19.09.2016, № А50-715/2017 от 17.03.2017, №А50-15207/2015 от 31.08.2015, № А50-15706/2016 от 08.09.2016, № А50-718/2017 от 17.03.2017, № А50-15244/2015 от 11.08.2015, № А50-20555/2016 от 01.11.2016, № А50-721/2017 от 17.03.2017, №А50-13858/2015 от 18.09.2015 с учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» в пользу предпринимателя Рихтера С.А. взыскано 3 225 485,14 руб.

Судебные акты учреждением не исполнены.

Учредителем учреждения - муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г. Лысьва 13.04.2017 вынесено постановление № 932 о ликвидации учреждения, определен состав комиссии по ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3

Предприниматель ФИО2 01.06.2017 направил ответчикам требование о включении в реестр требований кредиторов и оплате задолженности.

Письмом от 05.06.2017 учреждение «Лысьвенский сельский водоканал» сообщило предпринимателю Рихтеру С.А., что его требования в сумме 3 225 485,14 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов; удовлетворить требование не представляется возможным ввиду отсутствия у учреждения денежных средств, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Администрация г. Лысьвы в лице Главы Лысьвенского городского округа 15.06.2017 сообщила предпринимателю Рихтеру С.А. письмом № 421юр, что удовлетворение требований кредиторов учреждения будет происходить согласно статье 63 ГК РФ.

Ответчиком 22.01.2018 издано постановление № 114, согласно которому председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

Ответчиком 31.01.2018 издано постановление № 215, согласно которому вновь принято решение о ликвидации учреждения, определен состав комиссии по ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

Постановлением от 02.04.2018 № 698 принят план мероприятий по проведению ликвидации учреждения «Лысьвенский сельский водоканал».

Постановлением от 05.07.2018 № 1502 Администрация г. Лысьвы в третий раз приняла решение о ликвидации учреждения «Лысьвенский сельский водоканал».

Из материалов дела следует, что ликвидация учреждения не была завершена.

Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 09.01.2019 принято решение № 6 о предстоящем исключении учреждения как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учреждение «Лысьвенский сельский водоканал» 29.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения настоящего спора, задолженность перед истцом не погашена.

Полагая, что непогашенная задолженность перед истцом является его убытками, причиненными неправомерными действиями ответчиков при создании и ликвидации учреждения, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления Администрации Лысьвенского городского округа убытков за счет казны муниципального образования.

В обоснование требований указывает на неисполнение судебных актов должником учреждением «Лысьвенский сельский водоканал», нарушениями, допущенными при проведении ликвидации учреждения ответчиком как учредителем, а также созданием учреждения без наделения его имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, что обусловило вступления учреждения в арендные правоотношения с последующим неисполнением обязательств перед арендодателем.

Ответчики против заявленных требований возражали, указывали, что вынесенные судебные акты исполнялись в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. На лицевых счетах учреждения денежные средства в сумме, необходимой для исполнения исполнительных документов, отсутствовали. В 2017-2018 гг. учреждение из городского бюджета не финансировалось. Имущество и активы у учреждения также отсутствовали. Процедура ликвидации нарушена не была. Учреждение исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что не является нарушением действующего законодательства. Ранее истец обращался с аналогичными исками о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, в иске было отказано.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты письма от 05.06.2017, когда истец узнал о том, что удовлетворить его требования не представляется возможным ввиду отсутствия у учреждения денежных средств и имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации г. Лысьва и финансового управления администрации г. Лысьва нарушений, недобросовестных действий, которые привели к возникновению у предпринимателя Рихтера С.А. убытков в виде непогашенной дебиторской задолженности учреждения «Лысьвенский сельский водоканал».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются:

1) Правительством Российской Федерации в отношении федеральных бюджетных учреждений;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации;

3) местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Согласно части 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из материалов дела следует, что учреждение «Лысьвенский сельский водоканал» создано для осуществления следующих видов деятельности согласно ЕГРЮЛ: основной вид деятельности - 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; дополнительные виды деятельности - 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 42.22.1 строительство междугородних линий электропередач и связи, 42.22.2 строительство местных линий электропередач и связи, 43.21 производство электромонтажных работ.

Фактически учреждение осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению, о чем сторонами было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, как верно указано судами, в нарушение статьи 123.21 ГК РФ, статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ учреждение «Лысьвенский сельский водоканал» создано собственником не для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не для реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта и иных сферах, а для ведения предпринимательской деятельности, однако, в нарушение законодательства учредитель выбрал для данного юридического лица организационно-правовую форму бюджетного учреждения как некоммерческой организации. Следовательно, ответчик - муниципальное образование «Лысьвенский городской округ», выбрав организационно-правовую форму бюджетного учреждения, принял на себя обязательство по формированию муниципальных заданий для учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания бюджетным учреждением в виде субсидий из местного бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переданное на баланс учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» муниципальное имущество на праве оперативного управления: артезианские скважины, наружные сети водоснабжения, сети водоснабжения, сети канализации, объекты водоснабжения (надстройки над скважиной, водонапорные башни, насосы, емкости) было передано с баланса учреждения иным организациям на основании распоряжений Администрации г. Лысьвы от 09.10.2015 № 2291, № 2282, от 17.11.2015 № 2604, от 28.10.2015 № 2425.

Доказательства закрепления за учреждением «Лысьвенский сельский водоканал» движимого и недвижимого имущества, необходимого для ведения деятельности по водоснабжению и водоотведению, для обслуживания артезианских скважин, сетей водоснабжения и канализации, транспорта, помещений, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с отсутствием у учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, учреждение вынуждено было в 2012-2014 гг. арендовать у предпринимателя Рихтера С.А. недвижимое имущество (производственная база с административно-бытовым корпусом и гаражами, проходная), транспортные средства (УРАЛ автокран, экскаватор-планировщик, вахтовый автомобиль, трактор с бульдозерным оборудованием, трактор и другие). Предприниматель ФИО2 также производил поставку товаров в пользу учреждения «Лысьвенский сельский водоканал». Оплата за аренду недвижимого имущества, транспорта, поставку товаров учреждением «Лысьвенский сельский водоканал» не произведена.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что муниципальное образование «Лысьвенский городской округ», создав в 2013 году некоммерческую организацию - муниципальное бюджетное учреждение фактически для осуществления коммерческой предпринимательской деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, передав в оперативное управление объекты водоснабжения и водоотведения, в 2015 году их изымает из оперативного управления и передает на баланс иных организаций, что делает невозможным осуществление учреждением «Лысьвенский сельский водоканал» деятельности, ради которой оно по существу и было создано, и приводит к невозможности получения доходов от такой деятельности и, соответственно, неспособности исполнять обязательства перед кредиторами за счет доходов от такой деятельности.

При этом муниципальное образование не наделило учреждение необходимым имуществом для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, такое имущество (производственная база с административно-бытовым комплексом и гаражами, транспортные средства и спецтехника, иное имущество) было предоставлено предпринимателем Рихтером С.А. Однако оплата за данное имущество учреждением «Лысьвенский сельский водоканал» произведена не была, соответствующее финансирование со стороны учредителя обеспечено не было.

В 2017-2018 годах учреждение «Лысьвенский сельский водоканал» не финансировалось из городского бюджета. Доходы учреждения в эти годы состояли из перечисленных средств от физических и юридических лиц в счет погашения дебиторской задолженности. Полученные средства были перечислены по исполнительным документам на выплату задолженности по заработной плате. В 2019 году поступлений и расходов не было.

Бухгалтерская отчетность за 2016-2018 гг. учреждением в налоговый орган не сдавалась.

Из полученных по запросу суда бухгалтерских балансов учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» за 2012-2015 гг. следует, что в бухгалтерской отчетности отражены данные по строке «деятельность с целевыми средствами», следовательно, целевые денежные средства выделялись учреждению.

Согласно пояснениям ответчика, данные средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам. Денежные средства на ведение учреждением деятельности, на покрытие его расходов из городского бюджета не выделялись. Предприниматель ФИО2 фактически обеспечивал деятельность учреждения, не получая оплату, о чем Администрация не могла не знать.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание пояснения Администрации, суды пришли к выводу о том, что учреждение «Лысьвенский сельский водоканал» при его создании не было наделено учредителем необходимым для ведения хозяйственной деятельности имуществом, учредитель изъял объекты водоснабжения и водоотведения из оперативного управления учреждения, не осуществлял финансирование деятельности учреждения, безусловно, будучи осведомленным об отсутствии у учреждения дохода для покрытия необходимых расходов, что и явилось причиной невозможности исполнения учреждением обязательств перед предпринимателем Рихтером С.А.

Учитывая невозможность применения к бюджетному учреждению таких способов защиты и восстановления прав кредиторов как привлечение учредителя к субсидиарной ответственности (часть 5 статьи 123.22 ГК РФ) и несостоятельность должника (статья 65 ГК РФ), единственной гарантией прав и законных интересов кредиторов бюджетного учреждения является надлежащее исполнение учредителем учреждения обязанности по финансированию в объеме, достаточном для исполнения учреждением всех принятых на себя обязательств.

Принимая 13.04.2017 решение о ликвидации учреждения «Лысьвенский сельский водоканал», ответчик обязан был обеспечить проведение процедуры ликвидации учреждения в соответствии с требованиями статей 61 - 64 ГК РФ, в том числе с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов, в частности, Рихтера С.А.

При этом истец добросовестно полагал, что его требования будут исполнены в рамках ликвидации должника, он не мог предполагать в такой ситуации возможность исключения бюджетного учреждения из ЕГРЮЛ.

Проанализировав хронологию и продолжительность периода действий Администрации по неоднократному запуску процедур ликвидации учреждения, в рамках которых только назначалась ликвидационная комиссия, но никакие мероприятия не проводились, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия были направлены не на достижение целей ликвидации учреждения в установленном действующим законодательством порядке, а на ожидание его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Об этом же свидетельствует и непринятие учредителем мер для прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ учреждения, у которого имеются неисполненные обязательства перед предпринимателем ФИО2 и не только перед ним (задолженность по заработной плате перед работником учреждения).

Действующее гражданское законодательство основано на таких принципах как добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 ГК РФ), обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) недопустимость отказа от исполнения обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), полное возмещения причиненных убытков (ст. 393, 1079 ГК РФ).

Нарушение процедуры ликвидации учреждения и непринятие необходимых мер для расчетов с кредиторами, в частности, по установлению и получению дебиторской задолженности, свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязанностей ответчиком, что является неправомерными и недобросовестными действиями.

Кроме того, немотивированное неоднократное принятие постановлений о ликвидации учреждения с отменой предыдущих постановлений правомерно оценено судами как недобросовестные действия ответчика, направленные не на достижение целей ликвидации, а, напротив, на уклонение от такой ликвидации и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение требований действующего законодательства со стороны ответчика при проведении процедуры ликвидации учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» подтверждено также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 по делу № 33-12566/2021 (№2-1155/2021), которым, в частности, установлено, что процедура ликвидации учреждения не была проведена в полной мере, промежуточный и ликвидационный баланс не составлялся, в налоговую инспекцию не сдавался, денежные средства в пользу кредитора ФИО3 были взысканы судебными актами не в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а как убытки, причиненные по вине Администрации Лысьвенского городского округа из-за нарушений, допущенных при ликвидации учреждения, на что прямо указано в данном судебном акте.

Избранный истцом способ защиты права - взыскание убытков с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» за счет казны муниципального образования признан судами правомерным с учетом установленных ранее фактических обстоятельств дела, действующего законодательства и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011 N 26-П; определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Применительно к правовому статусу общества с ограниченной ответственности, Конституционный суд РФ отметил, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Указанные в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5» суждения относительно недобросовестности контролирующего лица, уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, применимы и в настоящем деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены допущенные муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации г. Лысьва и финансового управления администрации г.Лысьва недобросовестные действия, выразившиеся в создании учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» для ведения предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме, неприемлемой для ведения предпринимательской деятельности - в форме бюджетного учреждения; ненадлежащем осуществлении обязанности по финансированию учреждения в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или иным способом; нарушении процедуры ликвидации учреждения, в уклонении от завершения процедуры ликвидации согласно статье 64 ГК РФ; доведения учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» до состояния недействующего юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ.

Недобросовестные действия ответчиков в совокупности повлекли возникновение у предпринимателя Рихтера С.А. убытков в виде непогашенной дебиторской задолженности учреждения «Лысьвенский сельский водоканал».

Установив, что истец узнал о нарушении своего права на получение суммы задолженности при ликвидации учреждения и о наличии оснований для привлечения к ответственности учредителя учреждения с момента исключения учреждения из ЕГРЮЛ - 29.04.2019, иск направлен предпринимателем в суд 01.04.2022, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят также с учетом установленной судами недобросовестности действий ответчика (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу № А50-8250/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Лысьвенского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина