Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-131557/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131557/2019
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО1 (доверенность от 01.10.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8594/2022) ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-131557/2019 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТАРИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ»

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРЕСТИНВЕСТСТРОЙ»

о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТАРИС» (далее – ООО «САЛЮТАРИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании по договору от 03.10.2016 № 39/2016 (далее – Договор): 1 000 000 руб. задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 999 999 руб. 30 коп. задолженности.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворил.

Определением от 22.09.2020 арбитражный суд исправил опечатку в решении от 22.09.2020 по делу № А56-131557/2019.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 решение оставлено без изменения.

От ООО «ПЕТРОТРЕСТИНВЕСТСТРОЙ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца на него.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство: заменил истца общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТАРИС» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРЕСТИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что в договоре есть прямой запрет на осуществление уступки без согласия другой стороны.

В судебном заседании истец и иное лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПЕТРОТРЕСТИНВЕСТСТРОЙ» представило договор уступки требования (цессии) от 12.04.2021, заключенный между ООО «САЛЮТАРИС» (цедент) и ООО «ПЕТРОТРЕСТИНВЕСТСТРОЙ» (цессионарий).

В соответствии с указанным договором, цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ», именуемому в дальнейшем Должник, основанные на договоре субподряда № 39/2016 от 03.10.2016 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-131557/2019 от 22.09.2020, в размере 29 999 999 руб. 30 коп. задолженности и 23 000 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно указал, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены надлежащие доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре есть прямой запрет на осуществление уступки без согласия другой стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-131557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.В. Черемошкина