Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-102120/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102120/22
10 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № Д-28/2023

от Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный научный центр исследований и разработкииммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (ИнститутПолиомиелита): не явилось, извещено

от третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ТУ Росимущества по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 08 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного автономного научного учреждения «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (Институт Полиомиелита) к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа,

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ТУ Росимущества по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное научное учреждение «Федеральный научный центр исследования и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-56040638/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ТУ Росимущества по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что в представленном техническом плане здания от 24.12.2021 отсутствует проектная документация на объект капитального строительства основного и вспомогательного значения.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Учреждение, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Московский п., п. Института Полиомиелита, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11563 по адресу: г. Москва, пос. Московский, п. Института Полиомиелита, вл. 8, являющегося собственностью Российской Федерации (запись в ЕГРН от 09.02.2018 № 77:17:0000000:11563-77/012/2018-1) и переданного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от 09.02.2018 № 77:17:0000000:11563-77/012/2018-2).

В качестве документа - основания представлен технический план здания от 24.12.2021, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Москва, Московский п, Института Полиомиелита п.

По итогам рассмотрения представленных документов Управление отказало в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав уведомлением от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-56040638/8 в связи с тем, что представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, содержащихся в ней сведений», а именно: в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В представленном техническом плане отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленный к регистрации объект недвижимости является вспомогательным.

Полагая, что решение Управления от 18.04.2022 № КУВД-001/2022-56040638/8 нарушает законные права и интересы Учреждения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», исходя из того, что Распоряжением Совета Министров СССР от 05.06.1956 № 3237р Научно-исследовательскому институту полиомиелита Академии медицинских наук СССР были переданы здания и сооружения санатория «Внуково» Министерства здравоохранения РСФСР. Министерству здравоохранения СССР было разрешено построить дополнительно в 1956-1957 гг. здания для Научно-исследовательского института полиомиелита Академии медицинских наук СССР, строительство осуществлялось силами Главмосстроя, распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 19.07.1956 №-2854 под строительство Научно-исследовательскому институту полиомиелита Академии медицинских наук СССР дополнительно (к территории уже переданного бывшего санатория «Внуково» 4,18 га) был отведен земельный участок площадью 7,0 га, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 23.10.1956 №-59/31 в дополнение к уже существующим объектам предусмотрено размещение новых объектов института на свободных площадках, 29.10.1956 за № 207/3044-ОПЗ получено разрешительное письмо из Архитектурно-планировочного управления гор. Москвы, Исполкомом Московского областного Совета депутатов трудящихся от 06.06.1957 установлено, что на земельном участке площадью 11,18 га (отведенный участок 7 га и территория бывшего санатория «Внуково» 4,18 га) предусмотрено строительство научно-исследовательского института по изучению полиомиелита (корпус института, жилые дома, корпуса для размещения подопытных животных, котельная, гараж, трупосжигалка и другие хозяйственные постройки), 11.11.1959 получен акт бессрочного пользования земельным участком площадью 7,0 га из свободных земель, прилегающих к территории бывшего санатория «Внуково», кв. 18 Внуковского лесопарка в границах, обозначенных на плане, прилагаемом к акту, государственным актом на право пользования землей от 13.07.1990, выданным председателем Видновского районного (городского) Совета депутатов трудящихся, за Институтом полиомиелита и вирусных энцефалитов Академии медицинских наук СССР на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен земельный участок площадью 15,1 га, утвержден план земельного участка с описанием его границ, с 1960 года по настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11563 по адресу: г. Москва, пос. Московский, п. Института Полиомиелита, вл. 8, являющегося собственностью Российской Федерации, расположено здание (склад химреактивов) площадью 105,8 кв. м, материалами дела подтверждается, что указанное здание склада фигурирует во всех разрешительных документах, связанных со строительством комплекса зданий, установив, что данные обстоятельства позволяют отнести объект «склад химреактивов» к сооружениям вспомогательного назначения, указав на то, что из заключения кадастрового инженера следует, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее здание, используемое в настоящее время под складское помещение, а именно для хранения химреактивов, соответственно, данный объект выполняет вспомогательную функцию по отношению к деятельности основного здания научного центра исследования и разработки иммунобиологических препаратов, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на объект вспомогательного назначения, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-102120/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина