Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А33-12968/2017

1371/2018-170445(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года Дело № А33-12968/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН

1022400875925), с. Кордово Курагинского района,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

241300068147, ОГРН <***>), с. Ермаковское Ермаковского района

Красноярского края, о взыскании задолженности, процентов, в присутствии от ответчика: ФИО1, индивидуального предпринимателя, в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 920 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 362 руб. 56 коп.

Определением от 23.06.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы возвратного конверта, выписки операций по лицевому счету за период: 02.12.2015 – 02.12.2015, товарной накладной от 06.05.2014 № 172, дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017, договора поставки от 21.04.2014 № КК-338-3/14-01-1 с приложением спецификации, договора поставки от 30.04.2015 № КК-338-3/15-01-01 с приложением спецификации. После обозрения суд возвратил документы ответчику.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля Соломенко Юлию Анатольевну, являющуюся бухгалтером ООО «Курагинское промыслово- охотничье хозяйство», для дачи показаний.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО3 ввиду отсутствия информации в отношении свидетеля (год рождения, место рождения, адрес), а также в отсутствие доказательств того, что данный свидетель является работником истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- на товарной накладной от 11.06.2014 № 72 ответчик в графе «груз получил» подпись, фамилия и дата проставлена не рукой ответчика, в связи с чем, Минусинским межрайонным экспертно-криминалистическим отделом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой выявлена фальсификация подписи ответчика; ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от 11.06.2014 № 72 в настоящем деле;

- между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры и вся деятельность осуществлялась в рамках заключенных соглашений; в 2013 году между истцом и ответчиком заключен договор от 22.04.2013 № КК-338-3/13-01-1; в акте сверки от 18.08.2014 по данным истца задолженность ответчика составляет 82 634 руб. 83 коп., при этом ссылка на товарную накладную от 11.06.2014 № 72 отсутствует;

- заключенные между сторонами договоры являются идентичными по смыслу и отличаются только датами, объемами заготовок и ценами на реализуемый товар (папоротник);

- ответчиком доверенности на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 11.06.2014 № 72 не выдавались.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, по товарной накладной от 11.06.2014 № 72, истцом ответчику поставлен товар на сумму 147 920 руб. 60 коп., который принят со стороны ответчика, что подтверждается подписью ФИО1 в правом нижнем углу товарной накладной и оттиском печати.

Ответчиком товар не оплачен.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 № 8, в которой предложил оплатить задолженность в размере 147 920 руб. 60 коп. по товарной накладной от 11.06.2014 № 72; истец указал, что в случае неудовлетворения требования, указанного в претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Претензия направлена ответчику и получена им 14.02.2018, согласно почтовому уведомлению № 6629419000238.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения товара по товарной накладной № 72 от 11.06.2014 оспорил, заявил о фальсификации представленной товарной накладной.

В качестве подтверждения довода о фальсификации доказательства ответчик представил в материалы дела заключение эксперта № 672 от 26.04.2017 по экспертизе, проведенной МВД России ГУВД РФ по Красноярскому краю Минусинский межрайонный экспертно-криминалистический отдел.

Истец пояснил, что спорная товарная накладная была получена от ФИО1 почтовым отправлением, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия журнала за 2014 года.

По ходатайству сторон судом у Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю запрошены материалы проверки по заявлению ФИО1

В материалы дела поступили материалы проверки № 156/374пр.17 в отношении Арсентьева Б.П. по факту покушения на мошенничество.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.08.2017 следует, что в Курагинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю из СО по Ермаковскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю поступил материал проверки, из которого следует, что ФИО4 подделал подпись ФИО1, а также оттиск печати ФИО1 в товарной накладной от 11.06.2014 № 72 на сумму 147 920 руб. 60 коп. В связи с тем, что в сообщении усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю для проведения проверки.

Из объяснения ФИО4 от 23.08.2017, данного в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, следует, что товары (соль, кольцо резиновое, пленка полиэтиленовая, мешки) на сумму 147 920 руб. 60 коп. фактически переданы ответчику и после передачи товара, 09.07.2014 истцом направлена товарная накладная от 11.06.2014 № 72; 22.07.2014 от ответчика поступила подписанная товарная накладная от 11.06.2014 № 72, которая зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции за № 94; по окончании финансового года составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором учтена, в том числе, спорная накладная.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 имеется ссылка на объяснения ФИО1, из которых следует, что в товарной накладной от 11.06.2014 на сумму 147 920 руб. 60 коп. стоит не его подпись, товар по указанной накладной ФИО1 не получал. Из постановления следует, что установить лиц, из числа работников ФИО1, которые ранее на него работали и могли подделать за него подпись и были в этом заинтересованы, не представилось возможным; в ходе опроса 04.04.2017 ФИО4 пояснил, что оригинал товарной накладной представлен в Арбитражный суд Красноярского края, однако в ходе дальнейшей работы установлено, что оригинал товарной накладной от 11.06.2014 находится у ФИО4, в связи с необходимостью провести почерковедческую экспертизу, оригинал документы у ФИО4 изъят.

Из объяснений ФИО1 следует, что 11.06.2014 товар от общества с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» по товарной накладной ФИО1 не получал; в наличии у ФИО1 спорная товарная накладная отсутствует; при получении товара право на его получение имеет только ФИО1, либо коммерческий директор ФИО5, который уполномочен на получение товара только по доверенности; в товарной накладной от 11.06.2014 в качестве получателя указан ФИО1, однако подпись принадлежит не ФИО1

Из справки опероуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Шушенский» ФИО6 следует, что в ходе работы по материалу предварительной проверки при проведении ОРМ «наведение справок» установить лиц, которые бы могли быть заинтересованы в подделке подписи ФИО1 в накладной не представилось возможным; возможно, кто-то из работников поставил подпись за ФИО1 по просьбе последнего, однако в связи с тем, что прошло много времени, вспомнить данный факт никто не может; кроме того, установить всех лиц, которые работали на ФИО1 не представляется возможным, поскольку официального трудоустройства с ними не было, кадровая политика у ФИО1 не велась.

Из объяснений ФИО7, заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» следует, что 30.06.2014 ФИО7 прибыл в с. Ермаковское к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целю проверки фактического наличия товара, в ходе проверки установлено, что у ФИО1 имеется 28,800 тонн папоротника, однако товар еще не переработан и не готов к отправке; по просьбе ФИО1, ФИО7 с целью

подтверждения фактического наличия товара в товарной накладной от 30.06.2014 в графе «принял» поставил подпись, фактически товар получен не был, поскольку на момент проверки не был готов к отправке на экспорт.

В ходе проверки получены объяснения ФИО8, из которых следует, что в 2014 году на ж.д. станции Курагино директором ФИО1 ФИО5 приобретена соль, которая в дальнейшем была транспортирована к ФИО8 на базу в с. Каратузское, где была разгружена; в дальнейшем ФИО5 лично забрал соль ФИО1 и развез по своим пунктам в Каратузском районе в объеме 15 тонн; лично ФИО1 к ФИО8 не приезжал.

Из объяснений ФИО1 от 22.05.2017 следует, что соль, резинки и пленку у истца ответчик не приобретал; резинка приобретена в г. Абакане, пленка в г. Черногорске; соль в 2014 году приобреталась у индивидуального предпринимателя ФИО9; часть соли хранилась на складе в с. Ермаковское, часть на складе ФИО8 в с. Каратузское. В объяснении также указано, что товарную накладную от 11.06.2014 № 72 ответчик от истца не получал.

Постановлением от 26.04.2017 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО МО МВД России «Минусинский», перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем выполнена подпись «ФИО1» в товарной накладной от 11.06.2014 в графе «Груз получил…. Грузополучатель» от имени ФИО1, ФИО1 или иным лицом?».

В заключении эксперта ЭКО МО МВД России «Минусинский» ФИО10 от 26.04.2017 указано, что установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятного отрицательного вывода о том, что запись в товарной накладной от 11.06.2014 в графе «груз получил… грузополучатель», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом; в категоричной форме решить вопрос не представляется возможным из-за малого объема исследуемой записи; недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категоричной форме. Экспертом отражен вывод, согласно которому запись «ФИО1» в товарной накладной от 11.06.2014 в графе «груз получил… грузополучатель» от имени ФИО1, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос «Кем выполнена подпись в товарной накладной от 11.06.2014 в графе «Груз получил … грузополучатель» от имени ФИО1, ФИО1 или иным лицом?», - не представилось возможным по причине ограниченного объема исследуемой подписи; простого строения подписи; недостаточности совпадающих и различающихся признаков.

Из объяснений ФИО11 следует, что в мае 2014 года ФИО1 приобретал пленку, в июне или июле 2014 года ФИО1 также приобретал мешки; товар оплачивал ФИО12; в конце августа 2014 года было куплено 800 мешков на 12 000 руб., деньги, вероятно, принадлежали ФИО1

Из объяснений ФИО5 от 02.06.2017 следует, что в 2014 году ФИО1 занимался заготовкой Орлика (папоротник) и для заготовки приобретал соль у ИП ФИО9 в г. Абакане, которую отвозили в с. Ермаковское, а также к ФИО8 в с. Каратузское; в 2014 году в п. Курагино на ж/д станции соль от общества с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» ФИО5 не получал.

Постановлением заместителем прокурора Ермаковского района от 07.06.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017, вынесенное о/у ОЭБиПК МО МВД России «Шушенский» ФИО6, отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением Курагинского следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю от 28.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано следующее:

- опрошенный ФИО4 пояснил, что в 2014 году с ФИО1 заключен договор поставки папоротника; в ходе работы в рамках заключенного договора истец по настоящему делу приобрел материалы, необходимые для заготовки папоротника на общую сумму 147 920 руб. 60 коп. (соль, кольцо резиновое, пленка полиэтиленовая, мешки); после приобретения товара, товар фактически передан ФИО1; после того, как товары фактически были предоставлены ФИО1, истец направил ответчику товарную накладную от 11.06.2014 № 72; 22.07.2014 от ФИО1 поступило письмо, в котором находилась подписанная ФИО1 товарная накладная от 11.06.2014 № 72, стоял оттиск печати; товарная накладная зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции № 94;

- опрошенные ФИО13, ФИО11 пояснили, что реализовывали обществу с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» товары – резиновое кольцо, пленку, мешки, которые забирал ФИО1 для заготовки папоротника;

- из журнала учета входящей, исходящей корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» следует, что 09.07.2014 за исх. № 100 в адрес ФИО1 направлена товарная накладная от 11.06.2014 № 72; 22.07.2014 от ФИО1 получена товарная накладная от 11.06.2014 № 72, которая зарегистрирована за № 94.

В материалы проверки № 156/374пр.17 представлен журнал исходящей корреспонденции за 2014 год, из содержания которого следует отправление ФИО1 товарной накладной № 72 от 11.06.2014 за исх. № 100.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил:

- фактически получил от истца товарную накладную № 290 от 20.06.2014, на которой имеется отметка исх. № 100 от 09.07.2014, в подтверждение чего представил копию указанной накладной и копию конверта;

- между сторонами сложились длительные отношения по поставке папоротника, который заготавливался ответчиком и поставлялся истцу. В ходе исполнения обязательств сторонами подписывались акты сверок, однако в подписанных актах сверок отсутствует ссылка на спорную накладную.

Ответчиком в обоснование своих доводов и возражений в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки от 21.04.2014 № КК-338-3/14-01-1, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу товар – папоротник «Орляк», на общую сумму 73 584 доллара США;

- дополнительное соглашение от 17.08.2015 № 1 к договору от 21.04.2014 № КК-338- 3/14-01-1, из которого следует, что стороны (истец и ответчик) в результате взаимных расчетов сочли обязательства по выполнению договора 2014 года выполненными и не имеют друг к другу претензий;

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 18.08.2014 имеется задолженность в размере 82 634 руб. 83 коп.;

- договор поставки от 21.04.2014 № КК-338-3/14-01-1, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу товар – папоротник «Орляк», на общую сумму 43 560 доллара США;

- товарные накладные от 06.05.2014 № 127, от 14.05.2014 № 103, от 14.05.2014 № 157, от 15.05.2014 № 143, от 05.06.2014 № 166, подтверждающие поставку товара (концентрат минеральный – ГАЛИТ в МКР «Тыреть солерудник», кольцо резиновое, пленка/ПЭТ) ответчику от иных лиц;

- товарная накладная от 30.06.2014 № 290 на сумму 1 635 264 руб., в верхнем левом углу которой указано «исх. № 100 от 09.07.2014», а также копия почтового конверта, направленного Грибову А.И. 09.07.2014, на котором указано «товарная накладная № 290 от 30.06.2014. папоротник».

В материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2017 № 701.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца с иском в суд явилось неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 11.06.2014 № 72. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт

должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что товар по спорной накладно не получал, заявил о фальсификации доказательства: товарной накладной от 11.06.2014 № 72 ввиду того, что графе «груз получил» подпись, фамилия и дата проставлена не рукой ответчика.

Ответчику разъяснены последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий отобрана в судебном заседании и приобщена к протоколу судебного заседания от 31.08.2017.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, представителю истца ФИО14, как лицу, представившему доказательство в материалы дела, в судебном заседании 31.08.2017 судом разъяснены последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено истцу исключить товарную накладную от 11.06.2014 № 72 из числа доказательства по делу.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель истца пояснил, что не намерен исключать из числа доказательств товарную накладную от 11.06.2014 № 72.

В судебном заседании 31.08.2017 ответчику предложено представить соответствующее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с вопросами и экспертным учреждением для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик указал, что факт фальсификации товарной накладной от 11.06.2014 № 72 подтвержден заключением эксперта № 672; пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи на товарной накладной от 11.06.2014 № 72.

В судебном заседании 28.09.2017 ответчик пояснил, что назначение судебной почерковедческой экспертизы не целесообразно и приведет к затягиванию судебного разбирательства, факт фальсификации подтвержден представлением в материалы дела

экспертизы № 672 МВД России ГУВД РФ по Красноярскому краю Минусинского межрайонного экспертно-криминалистического отдела. Кроме того, данный факт отражен в материалах проверки отдела полиции Ермаковского района МО МВД России «Шушенский» по заявлению Грибова А.И. о фальсификации товарной накладной № 72 от 11.06.2014.

Ответчик ходатайствовал о запросе в отделе полиции Ермаковского района МО МВД России «Шушенский» материалов проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации товарной накладной № 72 от 11.06.2014.

Представитель истца пояснил, что в товарной накладной имеется печать ФИО1 и визуально подпись ФИО1 соответствует его подписи, доказательств о фальсификации ответчиком не представлено; заявил ходатайство о запросе в отделе полиции Ермаковского района МО МВД России «Шушенский» материалов проверки.

В отзыве ответчик указывал, что подлинную товарную накладную от 11.06.2014 № 72 впервые увидел в Арбитражном суде Красноярского края; печать индивидуального предпринимателя ФИО1 находилась по адресу: <...>, ответственным за печать назначена ФИО15

В судебном заседании 13.04.2018, а также в определении об отложении судебного разбирательства от 13.04.2018 суд разъяснил сторонам право назначения судебной экспертизы при наличии возникающих вопросов по конкретным обстоятельствам дела.

В материалы дела от сторон ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы товарной накладной от 11.06.2014 № 72 не поступило; истец об исключении товарной накладной от 11.06.2014 № 72 из числа доказательств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

По запросу арбитражного суда в материалы дела представлены материалы проверки № 156/374пр.17 в отношении ФИО4 по факту покушения на мошенничество, в рамках которой органами доследственной проверки исследованы обстоятельства поставки товара ответчику по товарной накладной от 11.06.2014 № 72.

Из представленных объяснений следует, что товар (соль, кольцо резиновое, пленка полиэтиленовая, мешки) на сумму 147 920 руб. 60 коп. поставлен фактически ответчику, после передачи товара 09.07.2014 направлена товарная накладная от 11.06.2014 № 72. В качестве доказательства направления указанной товарной накладной представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции за 2014 год за исх. № 100.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что накладную № 72 от 11.06.2014 от истца не получал. В адрес ответчика поступила товарная накладная № 290 от 20.06.2014, на которой имеется отметка «исх. № 100 от 09.07.2014».

Ответчиком в материалы дела представлена копия почтового конверта направленного ФИО1 09.07.2014, на котором имеется отметка «товарная накладная № 290 от 30.06.2014. папоротник», а также товарная накладная от 30.06.2014 № 290 на сумму 1 635 264 руб., в верхнем левом углу которой указано «исх. № 100 от 09.07.2014».

Истцом указанные доказательства не оспорены, иными доказательствами факт направления ответчику товарной накладной от 11.06.2014 № 72 не подтвержден.

Из объяснений ФИО4, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство», следует, что товарная накладная от 11.06.2014 № 72 поступила в адрес истца с подписью ФИО1 и оттиском печати 22.07.2014.

Вместе с тем, ответчик факт получения товарной накладной от 11.06.2014 № 72 отрицал, указывал, что подпись в товарной накладной, а также печать не ставил, накладную в адрес истца не отправлял. Указанные обстоятельства отражены в объяснениях ФИО1 и в постановлении Курагинского следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю от 28.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенные в рамках проведения проверки Прямоносова Т.К., Судьин И.Б. пояснили, что реализовывали обществу с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» товары – резиновое кольцо, пленку, мешки, которые забирал представитель Грибова А.И. для заготовки папоротника.

Из объяснений ФИО5 от 02.06.2017 следует, что в 2014 году ФИО1 занимался заготовкой Орлика (папоротник) и для заготовки приобретал соль у ИП ФИО9 в г. Абакане, которую отвозили в с. Ермаковское, а также к ФИО8 в с. Каратузское; в 2014 году в п. Курагино на ж/д станции соль от общества с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» ФИО5 не получал.

В связи с тем, что ФИО1 отрицал факт подписания товарной накладной от 11.06.2014 № 72 и получение товара, в рамках доследственной проверки экспертом ЭКО МО МВД России «Минусинский» ФИО10 проведена почерковедческая экспертиза № 672. В заключении эксперта указано, что установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятного отрицательного вывода о том, что запись в товарной накладной от 11.06.2014 в графе «груз получил… грузополучатель», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом; в категоричной форме решить вопрос не представляется возможным из-за малого объема исследуемой записи; недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категоричной форме.

Экспертом отражен вывод, согласно которому запись «ФИО1» в товарной накладной от 11.06.2014 в графе «груз получил… грузополучатель» от имени ФИО1, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Вместе с тем, ответить на вопрос «Кем выполнена подпись в товарной накладной от 11.06.2014 в графе «груз получил… грузополучатель» от имени ФИО1, ФИО1 или иным лицом» не представилось возможным по причине ограниченного объема исследуемой подписи; простого строения подписи; недостаточности совпадающих и различающихся признаков.

Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании 31.08.2017 устно заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по поводу подписи ИП ФИО1 на товарной накладной № 72 от 11.06.2014.

Вместе с тем, в последующем истец письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из материалов проверки № 156/374пр.17, пояснений ответчика и не оспорен истцом то обстоятельство, что товар,

обозначенный в спорной товарной накладной № 72 от 11.06.2014, истцом лично ответчику не передавался.

Доказательства фактической передачи истцом ответчику товара в материалы дела не представлены и опровергаются пояснениями, данными в ходе проведения следственными органами проверки по заявлению ФИО1

Из пояснений, данных в ходе проведения проверки Курагинским межрайонным следственным отделом, усматривается, что лично ИП ФИО1 товар от ООО «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» не получал. Указание на получение товара представителями ФИО1 у третьих лиц, получивших товар от ФИО4, являющегося директором ООО «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство», не подтверждает факт поставки истцом ответчику товара, а кроме того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО5

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Определениями от 12.03.2018 и от 13.04.2018, от 15.05.2018 суд предлагал сторонам представить письменные пояснения по делу с учетом поступивших материалов проверки по заявлению ФИО1; письменные пояснения по фактической передаче товарной накладной и товара (обозначенного в товарной накладной) ответчику.

Истец определение суда не исполнил, письменные пояснения не представил, в судебные заседания не явился, устные пояснения по обозначенным вопросам не давал.

Кроме того, как следует из материалов проверки № 156/374пр.17, пояснений истца, спорная товарная накладная направлялась ФИО1 почтовым отправлением (за исх. № 100 в журнале исходящей корреспонденции за 2014 год) и получена от ФИО1 также по почте (вх. № 94 журнала входящей корреспонденции за 2014 год).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически получил от истца товарную накладную № 290 от 20.06.2014, на которой имеется отметка исх. № 100 от 09.07.2014, в подтверждение чего представил копию указанной накладной и копию конверта. Ответчик указал, что товарную накладную № 72 от 11.06.2014 от истца не получал.

Истцом указанное обстоятельство также не оспорено, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и материалы дела, а также обстоятельства, установленные в рамках проверки № 156/374пр.17 ЭКО МО МВД России «Минусинский», суд считает недоказанным факт передачи ответчику товара (соль, кольцо резиновое, пленка полиэтиленовая, мешки) на сумму 147 920 руб. 60 коп. по товарной накладной от 11.06.2014 № 72, в связи с чем отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 147 920 руб. 60 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 362 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 03.04.2017.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде оплаты начисленных на такую сумму задолженности процентов за

пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 35 362 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 03.04.2017.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курагинское промыслово- охотничье хозяйство» (ИНН <***>, с. Кордово Курагинского района) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 364 от 07.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова