Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А09-4504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4504/2021
г.Калуга
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


ФИО3 - представитель (дов. 12.08.2022)

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Березка» ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А09-4504/2021,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Березка» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО5 и единственного участника должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Березка» ФИО4 удовлетворено. ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Березка». С ответчиков в пользу ООО «Березка» взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 111 489, 34 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи: Мосина Е.В., Филина И.Л., Волкова Ю.А.) вынесенное по спору определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Березка» ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не соглашаясь с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Березка» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции даты объективного банкротства должника. Считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении контролирующих ООО «Березка» лиц к субсидиарной ответственности привело к достижению недобросовестной цели бенефициарами - ООО «Березка» и ООО СКФ «Комфорт», а именно ухода от исполнения обязательств перед скредиторами должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом апелляционном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.08.2004 решением единственного участника ООО «Березка» ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «Березка». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Березка» является генеральный директор ФИО5, учредителем общества является ФИО2

ФИО5 являлась директором ООО «Березка» с 21.10.2015 до 05.09.2019.

ФИО2 являлась директором ООО «Березка» с 05.09.2019 до 04.06.2020.

ФИО2 являлась ликвидатором ООО «Березка» с 04.06.2020 до даты открытия конкурсного производства 02.09.2021.

Таким образом, контролирующими должника лицами являлись: ФИО5 в период с 21.10.2015 до 05.09.2019 и ФИО2 в период с 26.08.2004 до 02.09.2021.

Решением арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 ООО «Березка» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя ФИО5 и единственного участника должника ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 111 489,34 руб. согласно положениям статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, в обоснование своих требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8476/2020 от 08.02.2021 установлено, что 01.09.2012 между ОАО СКФ «Комфорт» (арендодатель) и ООО «Березка» (арендатор) был заключен договор аренды здания «мини-маркета», по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение здание «мини-маркета» (арендуемое помещение), расположенное по адресу: <...> общей площадью 802 кв. м. Арендуемое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012. Согласно пункту 3.1 договора помещение передается в аренду на период с 01.09.2012 до 30.08.2017. В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора установлена арендная плата за арендуемое помещение в размере 45 997,44 руб., в т.ч. НДС. Арендная плата вносится путем перечисления сумм на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01.09.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды здания «мини-маркета» от 01.09.2012 и возврате арендованного имущества. Арендатор свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него по данным арендодателя за период с января 2017 года по август 2019 года образовалась задолженность в размере 1 471 918, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8476/2020 от 08.02.2021 с ООО «Березка» в пользу ОАО СКФ «Комфорт» была взыскана задолженность по договору аренды здания «мини-маркета» в размере 1 103 938,56 руб. - основной долг за период с августа 2017 года по август 2019 года.

По мнению конкурсного управляющего должника, учитывая период образования задолженности взысканной названным решением, должник прекратил исполнять свои обязательства с 16.08.2017 в связи с недостаточностью денежных средств, а с 16.11.2017 имел непогашенную задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., что соответствовало пороговому значению, установленному статьей 9 Закона о банкротстве. Таким образом, ответчики должны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с вышеуказанного момента.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Березка» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Березка» несостоятельным (банкротом) 29.09.2020.

Однако, по мнению арбитражного суда, руководитель и учредитель должника своевременно не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с 16.08.2017 и до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В свою очередь, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что общество прекратило исполнять свои обязательства с 16.08.2017, в связи с недостаточностью денежных средств, а с 16.11.2017 имел непогашенную задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. перед ОАО СКФ «Комфорт», что свидетельствовало о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Березка».

При оценке доводов конкурсного управляющего об имевшей место необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

До сентября 2019 года ООО «Березка» вело нормальную хозяйственную деятельность, получало доходы и осуществляло расходы, в том числе ежемесячные, на покупку товаров, оплату за пользование сетью интернет, за охрану, дератизацию, другие услуги, перечисления на эти цели происходили в схожем объеме как до, так и после августа 2017 года вплоть до сентября 2019 года.

Организация весь период осуществляла периодическую уплату налогов - ЕНВД, НДФЛ и иных обязательных платежей в бюджет.

С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что критический момент, указанный в обжалуемом определении как 16.08.2017, определен арбитражным судом первой инстанции неправильно, поскольку на указанную дату и позднее признаки неплатежеспособности, несостоятельности у должника отсутствовали.

Помимо этого арбитражным апелляционным судом указано на то, что возникновение в спорный период задолженности перед единственным аффилированным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Поскольку у должника какие-либо обязательства перед кредиторами (помимо ОАО СКФ «Комфорт») с даты, с которой закон связывает возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и до момента возбуждения в отношении общества дела о банкротстве не возникли, основания для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и учредителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение арбитражным судом положений законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А09-4504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1