Постановление от 18 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

461/2020-19684(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-10723/2016

Дело № А12-45751/2015
г. Казань
19 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.


Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:


общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Вилюй»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020


по делу № А12-45751/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» об оспаривании торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения открытого по составу участников, а именно Лота № 1: Встроенное нежилое помещение, назначение: Торговое. Площадь: общая 1.386 кв.м., Этаж: 1, подвал. Адрес (местоположение): Россия, <...> кадастровый номер 34:34:020044:665.

Общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» также обратилось с заявлением о признании недействительным результатов торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО3 - Лота № 1 в части определения победителем ФИО4, просит определить победителем торгов ООО «Вилюй» по цене предложения 5 555 550 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявлений ООО «Радуга» и ООО «Вилюй» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Радуга» и ООО «Вилюй» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.


Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв на кассационные жалобы, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО5, ФИО4 также представили в суд отзывы на кассационные жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ООО «Вилюй», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Радуга» с суммой требований 3 370 900 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение общей площадью 1.386 кв.м., кадастровый номер 34:34:02:000000:000353:1001, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект имени Ленина, 149.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 утверждена начальная цена продажи, порядок и условия проведения торгов в отношении спорного имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Радуга».

Организатором торгов - финансовым управляющим 08.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников. На торги выставлено следующее указанное выше залоговое имущество - Лот № 1, с начальной ценой в 5 257 000 руб. Заявки на участие в торгах принимались с 13.05.2019 по 23.06.2019. Прием заявок начинался в 11:00 первого дня и заканчивался в 16:00 последнего дня каждого периода.


На первом ценовом интервале с 11 часов 00 минут 13.05.2019 до 00 часов 00 минут 20.05.2019 поступило две заявки на участие: 13.05.2019 в 14:52:34 подана заявка ООО «Вилюй» (предложена цена 5 257 000 руб.), 19.05.2019 в 15:59:41 Коземасловым В.В. (предложена цена 5 555 550 руб.).

ФИО4 платежным поручением № 184 от 19.05.2019 внес задаток на участие в торгах в размере 263 000 руб.

Торги признаны состоявшимися, ФИО4, действующий на основании агентского договора в интересах ФИО5, признан победителем торгов по цене предложения 5 555 550 руб.

22.05.2019 с ФИО5 по предложенной цене в 5 555 550 руб. заключен договор купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ООО «Радуга» и ООО «Вилюй», изложенные в заявлениях о признании торгов недействительными, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды отклонили доводы ООО «Радуга» о нарушении прав общества ввиду того, что отчуждение имущества по результатам торгов препятствует залоговому кредитору реализовать право на оставление имущества за собой.

Сославшись на положения пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды двух инстанций отметили, что из буквального толкования указанной нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе.

Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на


данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Суды указали, что абзацами 2 и 3 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Судами установлено, что ООО «Радуга» денежные средства перечислены 15.05.2019 - после принятия заявки ООО «Вилюй», что не позволяло финансовому управляющему завершить торги в целях реализации права залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

При этом суды учли, что цена приобретения имущества, предложенная участниками торгов, превышает требования ООО «Радуга», включенные в реестр и обеспеченные залогом, в связи с чем указали на отсутствие нарушений прав залогового кредитора.

Отклоняя доводы ООО «Вилюй» об участии ФИО4 в торгах от своего имени вопреки условиям агентского договора от 13.05.2019 с ФИО5 и положений статьи 1005 ГК РФ, что исключает возможность признания ФИО4 победителем торгов,


суды исходили из того, что условия представленного агентского договора от 13.05.2019, поданные заявки и обстоятельства внесения задатка, свидетельствуют о действиях Коземаслова В.В. при проведении спорных торгов в интересах Шаповаловой Э.Ю., что не противоречит правовым нормам и не является самостоятельным для признания торгов недействительными.

Относительно доводов об аффилированности ФИО4 и финансового управляющего ФИО6, суды отметили, что членство указанных лиц в одной саморегулируемой организации, а также представление интересов друг друга в других процедурах банкротства не свидетельствуют о наличии заинтересованности победителя и организатора торгов. Суды установили, что ФИО6 и ФИО4 не являются ни руководителями, ни учредителями Ассоциации «МСОПАУ», а также не входят в какие-либо органы управления ассоциации.

Доводы о позднем внесении ФИО4 задатка, были отклонены судами с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, согласно которой нарушение срока внесения задатка по смыслу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае суды установили, что задаток поступил на счет должника в день составления протокола. Суды пришли к выводу о том, что внесение задатка с незначительной временной задержкой и поступление его на счет должника на дату подведения итогов торгов, при наличии поданной заявки, является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.


Доводы ООО «Радуга» и ООО «Вилюй» о том, что организатор торгов Шерыханов А.Н. не обеспечил конфиденциальность информации - заявки и ценового предложения ООО «Вилюй» и разгласил данную информацию участнику Коземаслову В.В. с целью предоставления ему преимущества и достижения победы, были отклонены судами как предположительные.

Суды указали, что согласно сведениям, предоставленным директором ЭТП «Торги по банкротству» Центра реализации, где проводились открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО3, оператор ЭТП обеспечивает конфиденциальность сведений об участниках торгов до размещения на электронной площадке протокола об определении участника торгов. На ЭТП создан функционал, не позволяющий при проведении публичного предложения до окончания приема заявок видеть общее количество поданных заявок, а ценовые предложения участников торгов доступны организатору торгов только после допуска участников на торги и подписания протокола об определении участников торгов.

Суды пришли к выводу о том, что ссылка заявителей на возможность определения организатором торгов участников и предложенной им цены исходя из суммы поступившего задатка на счет должника, в отсутствие иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, не может являться безусловным доказательством предоставления информации организатором торгов ФИО4

Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание, что ФИО4 участвовал в торгах на основании агентского договора от имени и в интересах ФИО5, заявка от ФИО4 соответствовала требованиям Закона о банкротстве, задаток был внесен, ФИО4 предложил наибольшую цену за имущество, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.


Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно- следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине


несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А12-45751/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов