Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А75-5500/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5500/2020
23 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 21.01.2020 по делу № 086/01/11-6/2019,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»; муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск; общество с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания»; общество с ограниченной ответственностью «ТСС»; администрация города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью «Квадрат»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.07.2020 № б/н,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 22.11.2019 № 20 (в судебном заседании 16.07.2020 после перерыва),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – заявитель, ООО «НПСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС России по ХМАО – Югре) о признании недействительными решения от 21.01.2020 по делу № 086/01/11-6/2019.

По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно вменяет заявителю нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного картельного соглашения на аукционе 0187300015618000359, состоящее в отказе от конкурентного поведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ТСС» в отзыве просит признать незаконным и отменить полностью решение комиссии антимонопольного органа (том 5 л.д. 58-59).

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» в отзыве считает решение комиссии антимонопольного органа не обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0187300015618000359 на выполнение строительных работ по объекту «Ливневая канализация по ул. Б. Лосева, ул. Никифорова, ул. Зырянова, ул. Иртышская, ул. Ермака». Начальная (максимальная) цена контракта 46 014 104 руб.

В соответствии с протоколом от 14.12.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе допущены 5 участников.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 рассмотрены вторые части заявок, с предложениями следующих участников:

заявка № 3 МП «Водоканал» - 46 000 000 руб.;

заявка № 5 ООО «Квадрат» - 45 000 000 руб.;

заявка № 1 ООО «НПСК» - 43 800 000 руб.;

заявка № 2 ООО «ТСС» - 31 856 321 руб.;

заявка № 4 ООО «Няганская промышленно-строительная компания» - 30 000 000 руб.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона представленного АО «Единая электронная торговая площадка», участник № 3 снизил цену на 0,03 % от начальной максимальной цены контракта; участник № 5 - на 2,2 % от начальной максимальной цены контракта; участник № 1 - на 4,81 % от начальной максимальной цены контракта; участник №2 – на 30,76 % от начальной максимальной цены контракта; участник № 4 - на 34,8 % от начальной максимальной цены контракта

В УФАС России по ХМАО – Югре поступила жалоба МП «Водоканал» (от 21.12.2018 вх. № 2049-о); МКУ «Управление капитального строительства»г. Ханты-Мансийска (от 20.12.2018 вх. №2046-о); ООО «Квадрат» (от 28.12.2018 вх. № 2120-о); администрации г. Ханты-Мансийска (от 24.12.2018 № 2071-о) на действия участников электронного аукциона ООО «НПСК», ООО «ТСС»; ООО «Няганская промышленно-строительная компания» при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме.

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками (далее - ЭТП) установлены признаки заключения ООО «НПСК», ООО «ТСС»; ООО «Няганская промышленно-строительная компания» соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме.

Решением антимонопольного органа от 21.01.2020 по делу № 086/01/11-6/2019 жалоба признана обоснованной. В действиях ООО «ТСС» и группы лиц: ООО «НПСК» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении устного картельного соглашения на аукционе № 0187300015618000359, состоящее в отказе от конкурентного поведения.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Участники ООО «Няганская промышленно-строительная компания», ООО «ТСС» поочередно, в короткий промежуток времени, снижали цену до 34,8 % (30 000 000) от начальной максимальной цены (46 014 104 руб.) и такие действия по снижению цены ввели в заблуждение добросовестных участников аукциона.

Впоследствии заявки участников под № 4 (ООО «Няганская промышленно- строительная компания»), № 2 (ООО «ТСС») были отклонены за несоответствие требованиям, установленным аукционной документации в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку выявлено нарушение части 5 статьи 66 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ:

- не представлены документы, подтверждающие наличие опыта за последние 3 года;

- отсутствует действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

По результатам торгов ООО «НПСК» заняло первое место, с предложенной ценой контракта - 43 800 000 рублей, что на 4,81 % меньше начальной максимальной цены.

Таким образом, ООО «НПСК», ООО «ТСС» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» применяли так называемую схему «таран» при участии в торгах.

Суть указанной схемы заключается в следующем. Три компании, вступившие в сговор, подают заявки на участие в электронном аукционе. В ходе электронных торгов две компании, используя специальную программу, позволяющую делать ставки на аукционе максимально быстро, занижают цену до демпинговой (бросовой). Добросовестные участники утрачивают интерес к торгам, после чего третий участник сговора на последних секундах аукциона делает ставку незначительно ниже цены начальной (максимальной) цены контракта. Затем первые два участника сговора отказываются от заключения контракта или их отстраняют за ошибки или несоответствие требованиям документации, и контракт получает по высокой цене, незначительно отличающейся от начальной максимальной цены, именно третья компания, участвовавшая в сговоре.

Цель схемы - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах «шага аукциона».

Вступившие в сговор участники торгов изначально подав заявки на участие в спорных закупках несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, намеренно снизив начальную (максимальную) цену контракта закупки своими предложениями (до экономически «не привлекательного» уровня цены контракта для других участников закупки), зная при этом, что по вторым частям их заявки будут отклонены, позволяют заранее определенному обществу стать победителем закупки.

Аналогичная ситуация наблюдается также при проведении следующей закупки:

На сайте zakupki.gov.ru 27.12.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0187300008417000467 на реконструкцию ВОС в д. Ярки Ханты-Мансийского района, начальная (максимальная) цена контракта 86 956 557,31 руб. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном электронном аукционе на торги были допущены 6 участников. Договор заключен заказчиком с ООО «НГСК» на сумму 83 000 000 руб., что ниже НМЦ на 4,55%. ООО «НПСК», ООО «Няганская промышленно-строительная компания» и ФИО4 неоднократно применяли схему «таран» при участии в торгах.

Также антимонопольный орган установил, что в ноябре 2018 года ООО «НПСК» предоставлены ООО «ТСС» денежные средства по договору беспроцентного займа от 22.11.2018 № 22/11-2018-3 в размере 2,3 млн. руб.

Указанные перечисления денежных средств свидетельствуют о наличии между данными организация устойчивых партнерских, а не конкурентных отношениях между ООО «ТСС» и ООО «НПСК», а также о наличии налаженных контактов между ответчиками, скоординированности их действий и постоянного обмена информацией между ними.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в итом числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения электронного аукциона установлен статьей 68 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей:

1) такой аукцион в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Участник электронного аукциона, первая часть заявки которого соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, а также аукционной документации допускается к участию в электронном аукционе и имеет возможность вносить свои ценовые предложения.

При этом в случае непредставления/представления некорректных сведений во второй части заявки его заявка будет отклонена по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

При проведении электронных аукционов хозяйствующие субъекты намеренно дезориентировали добросовестных участников торгов внесением большого количества понижающих ценовых предложений, зная, что их заявки будут отклонены за непредставлением документов.

Затем эти хозяйствующие субъекты отклонялись аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

В результате столь значительного повышения добросовестный участник торгов прекращал внесение ценовых предложений, а один (либо два) хозяйствующих субъектов из числа лиц, участвующих в аукционе вносил в окончание дополнительного времени свое ценовое предложение незначительно выше ранее предложенного иным, добросовестным участником аукциона, и, таким образом, становился победителем электронного аукциона.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закон о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Формально аукцион был проведен в соответствии с правилами, определенными Законом о контрактной системе, однако поведение участников аукциона выглядит неестественным с точки зрения реальной конкуренции.

Достигнутое между хозяйствующими субъектами соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно действующему законодательству аукцион является конкурентной процедурой, в рамках которой участвующие в нем лица, а также отказавшиеся от участия в результате антиконкурентного соглашения являются между собой конкурентами вне зависимости от характеристик предмета и условий аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Все участники аукциона действуют на одном товарном рынке, являются конкурентами.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Таким образом, конкуренция предполагает определенную состязательность хозяйствующих субъектов, находящихся на товарном рынке.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). Следовательно, не соблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Правонарушение установлено антимонопольным органом на основании совокупности доказательств.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий может сыграть решающую роль.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения, и доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях, в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)

Само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

В рассматриваемо случае участники, сделавшие наименьшее и второе предложения по цене (ООО «ТСС» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания») были отклонены по причине непредставления информации, предусмотренной в пункте 5 части 5 статьи 55 Закона о контрактной системе. В частности, в декларациях этих участников об их соответствии требованиям, установленных в пунктах 3-9 части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, несмотря на то, что они подписаны их руководителями, в качестве декларанта указано ООО «НПСК».

Участники ООО «ТСС» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» поочередно в короткий промежуток времени, снижали цену до 34,8 % (30 000 000 руб. ) от начальной максимальной цены (46 014 104 руб.).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участники ООО «ТСС» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» осуществляли действия по снижению цены контракта в интересах третьего участника – ООО «НПСК», данные лица реализовали совместную стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними, а обеспечение победы ООО «НПСК».

Действия ООО «ТСС» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» не являются экономически обоснованными, разумными и добросовестными, что подтверждается их поведением - представлением деклараций, содержащих явно недостоверные сведения.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «НПСК», подав предложение с ценой выше тех цен, которые предлагали ООО «ТСС» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания», заранее располагало информацией о том, что вторые части заявок этих лиц будут отклонены, чем обеспечило себе победу на аукционе.

Исходя из анализа обстоятельств участия в электронных аукционах, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «НПСК», ООО «ТСС» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в сговоре на торгах.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина