Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А65-31851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4748/2024

Дело № А65-31851/2023
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация фасадов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А65-31851/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация фасадов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Поволжье» (далее - ООО «Альтернатива-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация фасадов» (далее – ООО «Корпорация фасадов», ответчик) о взыскании 15 176 725 руб. 99 коп. задолженности и 158 706 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Корпорация фасадов» в пользу ООО «Альтернатива-Поволжье» взыскано 15 176 725 руб. 99 коп. долга, 158 706 руб. 46 коп. неустойки, а также 99 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, с ООО «Корпорация фасадов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что в связи с заявленным истцом уточнением исковых требований судебное заседание следовало отложить.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания ООО «Корпорация фасадов» заявило об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на невозможность явки своего представителя по причине его занятости в судебных заседаниях по другим делам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика явку не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Явка представителя ответчика в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. Позиция данной стороны спора прослеживается из материалов дела, также доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Альтернатива-Поволжье» (поставщик) и ООО «Корпорация фасадов» (покупатель) заключены договоры поставки от 06.03.2023 № 02-П/2023, от 05.04.2023 № 04-П/2023, от 05.05.2023 № 11-П/2023, согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы и иные товары, предусмотренные в спецификациях к договорам, на объект «Строительство госпиталя на 150 коек, расположенного в г. Курск», а покупатель обязался своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договоров.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров поставка товара в течение срока действия договоров осуществляется партиями в соответствии со спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД). Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю по одной спецификации (счету). Ссылка на номер и дату заключения договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования спецификации, где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 5.1. договоров общая цена договора включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации на дату отгрузки товара, оказания услуг. Авансовые платежи включают в себя НДС, исчисленный по расчетной ставке, действующей на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Цена на товар определяется на основании подписанных спецификаций, счетов на оплату, товарных накладных, УПД.

В силу пунктов 5.2. договоров оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со спецификацией, в течение 30 банковских дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктами 7.2. договоров за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

ООО «Альтернатива-Поволжье» указало, что по УПД от 20.03.2023 № 124, от 27.03.2023 № 131, от 03.04.2023 № 147, от 10.04.2023 № 163, от 10.04.2023 № 164, от 10.04.2023 № 165, от 17.04.2023 № 187, от 24.04.2023 № 195, от 24.04.2023 № 196, от 03.04.2023 № 147/1, от 10.04.2023 № 164/1, от 10.04.2023 № 165/1, от 17.04.2023 № 187/1, от 17.04.2023 № 188, от 24.04.2023 № 195/1, от 24.04.2023 № 196/1, от 07.06.2023 № 282, от 03.07.2023 № 307, от 03.07.2023 № 296, от 03.07.2023 № 305, от 12.07.2023 № 306, от 14.07.2023 № 328, от 20.07.2023 № 325, от 31.07.2023 № 352, от 01.08.2023 № 362, от 18.08.2023 № 379, от 02.10.2023 № 461 произвело в адрес ООО «Корпорация фасадов» поставку товара, который оплачен частично, сумма задолженности в размере 15 176 725 руб. 99 коп. не погашена.

ООО «Альтернатива-Поволжье» произвело начисление пени за нарушение сроков оплаты по вышеназванным договорам за период с 25.05.2023 по 25.10.2023 на сумму 158 706 руб. 46 коп.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, а также изложенных в претензии требований об уплате начисленных к взысканию сумм, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), и установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, произвели взыскание, не найдя оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили факт поставки истцом ответчику товара на сумму предъявленного к взысканию долга.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Принимая во внимание условия договоров поставки о порядке внесения платы за товар и ответственности сторон, суды правомерно признали обоснованно начисленной поставщиком покупателю неустойку за просрочку исполнения обязательств (пункт 7.2. договоров).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений действующего законодательства судом округа не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими их процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты полученного им товара.

ООО «Корпопация фасадов», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе (статьи 121, 123 АПК РФ), возражений по существу исковых требований не представило, иск не оспорило.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем судом первой инстанции данный вопрос правомерно не исследовался.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, с учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки не может быть признан состоятельным судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, о необходимости отложения судебного разбирательства по делу в связи с заявленным истцом в суде первой инстанции уточнением иска, также отклоняются судом округа.

Согласно материалам дела, уточнение исковых требований (по периоду начисления, без изменения суммы взыскания), было принято судом в предварительном судебном заседании 17.01.2024, после чего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2024.

Ответчик явку своего представителя как в предварительное судебное заседание, так и в основное судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для завершения подготовки по делу, перехода к рассмотрению дела по существу и принятию судебного акта.

Препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав, в том числе права приводить доводы относительно размера неустойки, представлять доказательства в обоснование своих доводов, не имелось; сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, либо ходатайствовать о дополнительном времени, чего в данном случае сделано не было.

Ответчик не был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании, знакомиться с материалами дела, заявлять необходимые процессуальные ходатайства, обеспечить явку представителя в судебное заседание, однако, указанными возможностями не воспользовался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с неуплатой государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А65-31851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация фасадов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева