Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-34441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34441/2018
11 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.01.2018,

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО4, действующего на основании доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 2-8, т.1).

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на заявление Управления (л.д. 126-130, т.2).

Кроме того, в судебном заседании присутствовал слушатель от общества с ограниченной ответственностью ТД "БРИК".

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО2 является членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу №А76-21115/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аксиома №1" (далее - должник, ЗАО "Аксиома №1").

Определением Арбитражного суда Челябинской области №76-21115/2013 от 24.12.2013 в отношении ЗАО "Аксиома №1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21115/2013 от 09.04.2015 в отношении ЗАО "Аксиома №1" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21115/2013 от 06.04.2016 ЩАО "Аксиома №1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21115/2013 от 29.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Аксиома №1" утвержден ФИО2

18.10.2018 Управлением в отношении ФИО2 составлен протокол №01147418 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13, т.1), отразивший следующие нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Аксиома №1":

1. пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно: арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о проведении собрания кредиторов после перерыва;

2. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №233 "типовая форме реестра требований кредиторов" (далее – Приказ от 01.09.2004 №233), а именно: реестр требований кредиторов составлен с нарушением установленных требований;

3. пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражным управляющим нарушен срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

Поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности и в период совершения выявленных правонарушений являлся привлеченным к административной ответственности, Управление квалифицировало выявленные правонарушения в пунктах 1, 2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку повторности совершения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13, являются поводы, указанные, в том числе в пункте 1 части 1 настоящей статьи,… содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1).

Из материалов дела следует, что признаки объективной стороны вменяемого правонарушения обнаружены в ходе административного расследования, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих… (пункт 10).

Протокол от 18.10.2018 №01147418 (л.д. 9-13, т. 1) об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 №01147418 составлен в присутствии представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 9-13, т.1).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, … обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

1. Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируется срок включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сведениям из ЕФРСБ №2868278 от 16.07.2018 арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов 30.07.2018 с повесткой дня: "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника".

03.08.2018 сообщением №2922774 арбитражным управляющим размещены сведения о назначении собрания кредиторов на 17.08.2018 с повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

- утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника

В названном сообщении указано, что собрание кредиторов ЗАО "Аксиома №1" ранее назначено на 30.07.2018, кредиторы, уведомлены надлежащим образом.

Сообщение планировалось с повесткой по единственному вопросу: "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Аксиома №1".

Порядок продажи имущественного комплекса, предполагает продажу единым лотом залогового имущества, не обеспеченного залогом.

27.07.2018 конкурсным управляющим ФИО2 получено требование о переносе собрания кредиторов с 30.07.2018 на 17.08.2018 от кредитора ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" чьи требования обеспечен залогом.

Данное время необходимо кредитору для подготовки собственного проекта порядка, сроков и условий продажи залогового имущества ЗАО "Аксиома №1".

Из сообщений №2902966 от 27.07.2018, №2922774 от 03.08.2018, размещенных на сайте ЕФРСБ следует, что собрание кредиторов, назначенное на 30.07.2018 16 час. 00 мин. по адресу местонахождения должника перенесено на 17.08.2018, в связи с невозможностью конкурсными кредиторами определить порядок, сроки и условия продажи имущества без предложения залогового кредитора.

Вменяя арбитражному управляющему правонарушение, Управление указало, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирован порядок объявления перерыва в собрании кредиторов, арбитражный управляющий должен был отменить собрание кредиторов, назначенное на 30.07.2018 и назначить новую дату проведения собрания кредиторов с последующим уведомлением всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и размещения соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, не содержат прямого запрета на совершение действий по объявлению перерыва в проведении собрания кредиторов, доводы Управления в этой части судом не принимаются.

При этом суд отмечает, что разместив на сайте ЕФСРБ сообщение №2902966 от 27.07.2018 о времени и месте проведения собрания кредиторов, включив в повестку новые вопросы, конкурсный управляющий фактически назначил новое собрание кредиторов.

Сведения о собрании кредиторов, назначенном на 17.08.2018, включены в ЕФРСБ 03.08.2018 (л.д. 66, т.1).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 фактически вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Срок, установленный статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому его исчисление производится в календарных днях.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании указанного, срок размещения сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.08.2018 нарушен на 1 день.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований, установленных пунктом 4 статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Согласно Приказу от 01.09.2004 №233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В нарушение указанной формы, арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 17.08.2018 указал не полные сведения:

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы №4 относительно сведений кредиторов (не указана контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Вольфрам А.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60).

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы №5 относительно сведений кредиторов (не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования кредиторов);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы №7 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредитора, не указаны банковские реквизиты кредитора);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы №11 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы №17 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов)

Доводы арбитражного управляющего о том, что банковские реквизиты и контактные телефоны кредиторов не указаны в соответствующих разделах реестра требований кредиторов ввиду непредставления таких сведений соответствующими кредиторами, судом отклоняются, как не имеющие правового значения и не отменяющие установленную обязанность арбитражного управляющего по надлежащему заполнению всех разделов реестра по установленной форме, тем более что действующим законодательством о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены соответствующие полномочия, позволяющие получать сведения и информацию, необходимые для исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

3. Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

04.05.2018 состоялось собрание кредиторов (сообщения с сайта ЕФРСБ №2637524 от 20.04.2018, №2681181 от 08.05.2018).

Протокол собрания кредиторов от 04.05.2018 направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области по почте 11.05.2018, то есть по истечении 7 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Данное нарушение подтверждено материалами дела и судом установлено.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2016 по делу №А76-12805/2018 от 25.06.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с чем, Управление квалифицировало действия ФИО2 по пунктам 1,2 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении ФИО61 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В то же время в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 1 статьи 4.3).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, суд полагает соразмерным совершенному ФИО2 административному правонарушению в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области)

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – <***>

КПП – 745101001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32111670010016000140

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, …. года рождения, уроженца …., зарегистрированного по адресу: …., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.