Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А07-22240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22240/2020
г. Уфа
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Жилищно-строительный кооператив «Жилой дом Литер 6»;

2) общество с ограниченной ответственностью «М-Строй»

о взыскании 58 703 177 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №2 от 12.01.2021 г. ФИО2, директор ФИО3 на основании приказа №3/п от 25.08.2009 г.;

от ответчика – представитель по доверенности от 02.07.2020 г. ФИО4;

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (далее - ответчик, СЗ Оникс) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) суммы неосновательного обогащения в размере 58 703 177 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив «Жилой дом Литер 6» (далее – третье лицо, ЖСК «Жилой дом литер 6», ЖСК), общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – третье лицо, ООО «М-Строй»)

Определением от 28.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители ЖСК «Жилой дом Литер 6», ООО «М-Строй» в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

1) Между обществом "Завод Промсталь" (продавец) и обществом "СЗ "ОНИКС" (покупатель) 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество "Завод Промсталь" обязуется передать в собственность общества "СЗ "ОНИКС", земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа РБ от 29.12.2012 N 6234 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а также о том, что продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства.

Согласно пункту 1.3.3 договора покупатель осведомлен о том, что до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ". Перечень указанных в указанном пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков.

До подписания указанного договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена продажи участков определена в размере 100 000 000 руб., и подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 (одного) года со дня заключения настоящего договора.

Земельные участки 24.05.2018 переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков.

Между обществом "Завод Промсталь" и обществом "СЗ "ОНИКС" 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 рублей, НДС не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.

2) В связи с наличием спора по указанному договору купли-продажи земельных участков ООО «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СЗ «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 833 388 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 299 224 руб. 97 коп. Делу присвоен номер А07-15331/2019.

Кроме того, ООО «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ООО «СЗ «ОНИКС» о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 98 176 661 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085 322 руб. 82 коп за период с 24.05.2019 по 15.07.2019, а также процентов, начисляемых на сумму 98 176 661 руб. 49 коп., начиная с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. Делу присвоен номер А07-24002/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 дела № А07-15331/2019 и № А07-24002/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А07-15331/2019.

По результатам рассмотрения дела №А07-15331/2019 исковые требования ООО "Завод Промсталь" удовлетворены частично, с ООО "ОНИКС" взыскано в пользу ООО "Завод Промсталь" долг по оплате стоимости земельных участков в размере 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5820/2020 от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу №А07-15331/2019 оставлено без изменения.


3) В то же время, между ЖСК «Жилой дом Литер 6» (инвестор) и обществом "Завод Промсталь" (застройщик) был заключен договор инвестирования от 10.01.2014 №001-к, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования.

Согласно пункту 1.2 договора объекты инвестирования - жилые помещения, находящиеся в жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, индивидуально-определенные в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора цена договора состоит из суммы стоимостей объектов инвестирования, стоимость объектов инвестирования установлена сторонами в приложении N 1 к договору. Цена договора подлежит оплате в срок до 31.05.2015.

В последующем ЖСК «Жилой дом литер 6» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Завод Промсталь» с требованием расторгнуть договор инвестирования №001-к от 10.01.2014г. и взыскать уплаченные в счет договора 194 845 915 руб. 20 коп.

15.11.2019 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020г. по делу № А07-11315/2019 договор расторгнут, с ООО «Завод Промсталь» в пользу ЖСК «Жилой дом литер 6» взыскана задолженность в размере 178 044 503 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу №А07-11315/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу отменены - в удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива "Жилой дом литер 6" о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к, взыскании предварительной оплаты в сумме 194 845 915 руб. 20 коп. отказано.

4) Кроме того, 08.04.2015 между ООО "М-Строй Групп" (инвестор) и обществом "Завод Промсталь" (застройщик) заключен договор инвестирования N 007/5/4-2015, по условиям которого (пункт 2.1) застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору (истцу) объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования, объектом инвестирования выступает однокомнатная квартира N 99 (девяносто девять) общей проектной площадью 34,39 (тридцать четыре целых тридцать девять сотых) кв. м; проектной жилой площадью 15,77 кв. м (пятнадцать целых семьдесят семь сотых) кв. м, расположенная на 14 этаже строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестирования, ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома - 2 квартал 2016 года.

В силу пункта 3.1 договора инвестирования, общая цена объектов инвестирования без НДС составляет 2 063 400 руб.

В последующем ООО "М-Строй" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Завод Промсталь» о расторжении договора инвестирования № 007/5/4-2015 от 08 апреля 2015г., заключенный между ООО «М-Строй» и ООО «Завод Промсталь» и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 628 134 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-279125/19 от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, договор инвестирования от № 007/5/4-2015 от 08.04.2015, заключенный между обществом "Завод Промсталь" и ООО "М-Строй Групп" расторгнут. С общества "Завод Промсталь" в пользу ООО "М-Строй Групп" взысканы денежные средства в размере 1 628 134 руб. 15 коп. перечисленные по неисполненному договору инвестирования.

5) Как указывает истец, в рамках исполнения судебного акта по делу №А07-15331/2019 на расчетный счет "Завод Промсталь" платежными поручениями № 1327 от 23.07.2020, № 1342 от 24.07.2020, № 1343 от 24.07.2020, № 137 от 12.08.2020 ответчиком - СЗ «Оникс» были перечислены денежные средства в размере 94 322 940,43 руб.

В то же время, с расчетного счета Завода состоялось списание денежных средств в пользу ЖСК "Жилой дом литер 6" по исполнительному листу, выданному по делу №А07-11315/2019, итоговая сумма которого составила 57 075 043,39 руб. (платежный ордер № 753483 от 23.07.2020 на сумму 35 274 568,93 руб.; платежный ордер № 753483 от 24.07.2020 на сумму 20 470 834,08 руб.; платежный ордер № 753483 от 24.07.2020 на сумму 1 329 640,38 руб.).

Истец полагает, что ответчиком была реализована схема по уклонению от исполнения обязанности выплатить цену договора купли-продажи земельного участка, обязанность по уплате которой подтверждена решением суда по делу №А07-15331/2019. Как полагает заявитель, в результате реализации схемы, Завод оказался вышедшим из сделки купли-продажи земельных участков с имущественными потерями, равными перечисленной на счет ЖСК денежной суммы в размере 57 075 043,39 руб. в результате принудительного исполнения решения суда по делу №А07-11315/2019, впоследствии отмененного кассационной инстанцией.

Истец полагает, что денежные средства в размере 57 075 043,39 руб., в конечном итоге неправомерно получены СЗ ОНИКСом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец также полагает, что расторжение договора инвестирования и взыскание по делу № А40-279125/19 в пользу ООО "М-Строй" денежных средств в размере 1 628 134 руб. 15 коп. привели к неосновательному обогащению ответчика в указанной сумме за счет отсутствия у последнего обязанности по передаче в пользу ООО "М-Строй" инвестиционного объекта.

6) Ответчик - СЗ «Оникс» иск оспорил, указывая, что сумма в размере 57 075 043,39 рублей была законно списана с расчетного счета истца в пользу ЖСК "Жилой дом литер 6" на основании решения суда по делу №А07-11315/2019, вступившему в законную силу. В данном случае ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в нарушение ст. 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на имеющиеся преюдициальные судебные акты по делу №А07-15331/2019, которыми установлено, что стоимость земельных участков определена сторонами в п.2.1 договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018г., в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018г.

В части суммы 1 628 134 руб. 15 коп. ответчик указывает на имеющиеся преюдициальные судебные акты по делу №А40-279125/2019, а также что ООО «Завод Промсталь», являясь профессиональным участником рынка, осуществляло свою деятельность на свой страх и риск и несло ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате своих действий, а именно не заключения инвестиционного соглашения с обществом СЗ «Оникс», не получения согласия на замену застройщика от всех инвесторов и дольщиков, а также не заключения соглашений о замене стороны по договорам с этими лицами.

7) Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по заявленному иску входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения) за счет умаления имущественной сферы истца.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

8) В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

9) Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15331/2019 от 14.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, с общества "СЗ "ОНИКС" в пользу общества "Завод Промсталь" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 в сумме 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в сумме 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебных актах первой и апелляционной инстанции по указанному делу сделан вывод о том, что «по смыслу п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 во взаимосвязи с иными условиями договора следует, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них объекта незавершенного строительства, а действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки обязательств продавца по договорам инвестирования, заключенными продавцом - "Завод Промсталь" с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах.

Судами сделан вывод о том, что стороны при заключении договора купли-продажи земельных участков преследовали цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершенного строительства.

При этом суды учли, что разрешение спорного вопроса затрагивает права широкого круга лиц, имеет существенное социальное значение, поскольку влияет на защиту прав дольщиков, перед которыми общество "Завод Промсталь" не исполнило обязательство по передаче жилых и нежилых помещений. Вследствие заключения договора купли-продажи земельных участков истец освободился от исполнения значительного объема обязательств по договорам инвестирования, долевого участия в строительстве, с другой стороны ответчиком СЗ «Оникс» взяты на себя эти обязательства.

10) Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11315/2019 от 15.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, договор инвестирования от 10.01.2014 №001-к, заключенный между обществом "Завод Промсталь" и ЖСК расторгнут. С общества "Завод Промсталь" в пользу кооператива взыскано 178 044 503 руб. 20 коп. перечисленных в счет исполнения договора инвестирования денежных средств, собранных ЖСК «Жилой дом Литер 6» в качестве паевых взносов членами кооператива на строительство жилого дома.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу №А07-11315/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу отменены - в удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива "Жилой дом литер 6" о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к, взыскании перечисленных в счет исполнения договора денежных средств отказано.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что «при заключении договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 обоюдная воля сторон заключалась в том, что общество "ОНИКС" получило не только земельные участки с объектом строительства, но приняло на себя обязательства перед третьими лицами, которые заключили договоры инвестирования с обществом "Завод Промсталь".

Тот факт, что жилищно-строительный кооператив "Жилой дом литер 6" не выразил своего согласия на переход прав по договору инвестирования, не имеет правового значения, поскольку лица (граждане), которые непосредственно были участниками инвестирования через жилищно-строительный кооператив "Жилой дом литер 6", и чья воля должна быть учтена, в том числе, в силу особенностей такой организационно-правовой формы как жилищно-строительный кооператив также выразили согласие на переход обязательств общества "Завод Промсталь" к обществу "ОНИКС".

То обстоятельство, что члены кооператива заключили с новым застройщиком отдельные договоры долевого участия в строительстве, не свидетельствует при установленных судом обстоятельствах о том, что данные договоры являются самостоятельными, а отношения по инвестированию строительства - вновь возникшими. Напротив, заключение таких договоров и последующие действия нового застройщика по передаче квартир в собственность граждан без взимания с них их стоимости свидетельствует об обратном.

Поскольку права и обязанности по указанному договору перешли к новому застройщику - обществу "Оникс", оснований для взыскания с общества "Завод Промсталь" полученных от кооператива денежных средств не имелось.

В данном случае истец утверждает, что денежные средства, взысканные в пользу ЖСК по вступившему в законную силу, а впоследствии отмененному решению суда по делу №А07-11315/2019 в размере 57 075 043 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства в указанном размере впоследствии перечислены кооперативом в пользу СЗ «Оникс» безосновательно.

Истец полагает, что представленная Башкирским отделением №8598 ПАО СБЕРБАНК по запросу суда выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ЖСК "Жилой дом литер 6", из которой следует, что сумма в размере 57 075 043,39 руб., списанная с расчетного счета истца по исполнительному листу на расчетный счет ЖСК "Жилой дом литер 6", была перечислена последним на расчетный счет ОНИКС, что подтверждает реализацию ответчиком схемы по уклонению от исполнения обязанности выплатить цену договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, как указано выше, в предмет доказывания по заявленному иску входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения) за счет умаления имущественной сферы истца.

Наличие или отсутствие, а также действительность обязательств между ответчиком - СЗ «Оникс» и третьим лицом - ЖСК «Жилой дом литер 6» не влияют на правовую природу обязательств между истцом - "Завод Промсталь" и ответчиком СЗ «Оникс», а также не является основанием для их возникновения, прекращения либо изменения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 57 075 043,39руб. перечислены во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А07-11315/2019, которым была установлена задолженность "Завода Промсталь" перед ЖСК «Жилой дом Литер 6», до отмены этого решения судом кассационной инстанции. Таким образом, в момент перечисления денежных средств на счет ЖСК «Жилой дом литер 6» к тому существовали законные основания – вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист предъявленный для принудительного исполнения. Таким образом, суммы, взысканные судебным актом и перечисленные в связи с его исполнением, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

При этом, в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Как следует из пояснений истца ООО «Завод Промсталь» не обращалось с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А07-11315/2019.

Таким образом, учитывая, что фактическим получателем денежных средств на основании отмененного судебного акта является ЖСК «Жилой дом литер 6», процессуальной возможностью поворота исполнения судебного акта истец не воспользовался, а оценка наличия и действительности обязательств между ответчиком и ЖСК «Жилой дом литер 6» не имеет правового значения не входит в предмет доказывания по заявленному требованию, судом сделан вывод об отсутствии доказательств неосновательности приобретения СЗ «Оникс» денежных средств от третьего лица - ЖСК «Жилой дом литер 6» и опосредованно от истца.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. В рассматриваемом случае указанный факт истцом не доказан.

На основании изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 57 075 043 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат.

11) Решением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020г. по делу № А40-279125/19-83-1492 договор инвестирования № 007/5/4-2015 от 08.04.2015г., заключенный между Завод и ООО "М-Строй", был расторгнут, с Завод в пользу ООО "М-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 628 134 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 281 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020г.

В данном случае истец утверждает, что денежные средства, взысканные в пользу ООО "М-Строй" решением суда по делу № А40-279125/19 в размере 1 628 134 руб. 15 коп. являются неосновательным сбережением ответчика, поскольку стоимость переданного по договору купли –продажи земельного участка определена сторонами с учетом перехода на ответчика обязанности по передаче инвесторам инвестиционных объектов, от которой ответчик оказался фактически освобожден, поскольку договор инвестирования с ООО "М-Строй" расторгнут, в пользу последнего с истца взысканы денежные средства, оплаченные по догвору инвестирования.

Действительно, как изложено выше с учетом обстоятельств, установленных судами по делу № А07-15331/2019 о том, что по договору купли-продажи от 23.05.2018 денежные средства в размере 100 000 000 руб. являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них объекта незавершенного строительства, а действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки обязательств продавца по договорам инвестирования, заключенными продавцом - "Завод Промсталь" с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился либо сберег имущество за его счет. В рассматриваемом случае указанный факт подтверждается истцом доказан.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу №А07-15331/2019, № А40-279125/19, взысканная обществом "М-Строй" с прежнего застройщика денежная сумма является неосновательным сбережением ответчика, поскольку факт расторжения между истцом и ООО "М-Строй" договора инвестирования, и установление судом обязанности истца - "Завод Промсталь" выплаты в пользу указанного инвестора суммы в размере 1 628 134 руб. 15 коп., влечет прекращение обязательства ООО "СЗ "ОНИКС" по передаче указанному инвестору объекта инвестирования, а следовательно неосновательно сберегает имущество ответчика в указанном денежном эквиваленте за счет истца.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1628134 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1628134 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5547 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 194453 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.