Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-217803/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-217803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 027 от 02.11.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 32-2022 от 12.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная

академия)»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2023 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «ЭГО-КОМФОРТ»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего образования «Московский архитектурный институт

(государственная академия)»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭГО-КОМФОРТ» (далее – ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (далее - «МАРХИ», ответчик) о взыскании 1 965 145 руб. 21 коп., из них 1 844 553 руб. 13 коп. задолженности, 120 592 руб. 08 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 1 746 980 руб. 09 коп., в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 12.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму долга 97 573 руб. 04 коп., в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 12.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлены требования о взыскании 2 242 617 руб. 50 коп., их них 1 844 553 руб. 13 коп. задолженности, 398 063 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 07.04.2022, неустойки, начисленной на сумму долга 1 844 553 руб. 13 коп., в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе за просрочку оплаты ЖКУ – 387 919 руб. 60 коп., за просрочку оплаты взносов на капремонт – 10 144 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МАРХИ в пользу ООО УК «ЭГО-Комфорт» 2 233 088 руб. 30 коп., из них 1 844 553 руб. 13 коп. задолженности и 388 534 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 97 573 руб. 40 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, и на сумму задолженности в размере 1 746 980 руб. 90 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 651 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МАРХИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 09.04.2019, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 77-158000-008907-2019. Согласно указанному разрешению, застройщиком является ответчик.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 20.12.2019 №1) ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» выбран управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Распоряжением Мосжилинспекции от 27.02.2020 № 6933-РЛ ООО УК «ЭГОКОМФОРТ» с 01.03.2020 включен в реестр лицензий города Москвы как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В период с 01.10.2020 по 31.08.2021 истец, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик в отсутствие доказательств передачи квартир №№ 8, 14, 19.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН жилые помещения: квартира №8, кадастровый номер 77:01:0001080:2569 площадью 125,7кв.м; квартира №14, кадастровый номер 77:01:0001080:2575 площадью 126,5кв.м; квартира №19, кадастровый номер 77:01:0001080:2580 площадью 169,1кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме ответчиком иным лицам не переданы.

Размер платы за содержание и ремонт, целевых взносов и платы за дополнительные услуги утвержден решением общего собрания собственников помещений (протокол от 20.12.2019 №1).

Истец представил в материалы дела счета на оплату, акты и сопроводительное письмо с описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность согласно выполненному расчету в размере 1 844 553 руб. 13 коп.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 12.01.2021 по 07.04.2022 в размере 398 063 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей в многоквартирном доме. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 (на основании выданного исполнительного листа) до момента его отмены в суде кассационной инстанции, поскольку решение по делу отменено, а дело рассмотрено заново. При этом, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела суде 1-й инстанции уточнить свои требования с учетом фактических обстоятельств дела, что истцом и сделано, а именно уточнен период начисления пени по день фактической оплаты задолженности, что само по себе не может являться неправомерным требованием.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о несогласии с размером ставки на содержание и текущий ремонт, а также по иным услугам, утвержденным решениями общих собраний, поскольку ставка за содержание и текущий ремонт (иные услуги) утверждены на общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом №1 от 20.12.2019 (вопрос №6 повестки дня).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом, решением от 28.04.2022 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола от 20.12.2019 №1 недействительным (дело № 2-136/2022). Решения последующих общих собраний собственников помещений в МКД, оформленные, в том числе, протоколами №2 от 02.07.2020, №3 от 28.12.2020, не оспорены, а значит действительны и обязательны для всех собственников в МКД.

Отклоняя доводы ответчика о передаче 06.12.2021 квартир № 8,14,19 дольщику ФИО3, суды обоснованно исходили из периода образования задолженности в рамках настоящего иска с 01.12.2020 по 31.08.2021, то есть до передачи квартир.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-217803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков