Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А32-62306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62306/2023
г. Краснодар
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП 304234808300031)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (2)

третье лицо: МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю


о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении деятельности магазина; об обязании устранить допущенные нарушения


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность, диплом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, совершенных 02.11.2023, выразившихся в приостановлении деятельности магазина.

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал доводы заявления.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 17.10.2023 № 198 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 175040/23/23059-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 59 557 983,87 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства 24.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно акту о наложении ареста (описи имущества), в отсутствие должника, в присутствии двух понятых произвела арест имущества должника по адресу: ст. Северская, ул. Ленина 113. Согласно тексту акта о наложении ареста (описи имущества) «...Арест включает запрет распоряжается имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующим режим хранения с правом пользования...».

02.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 опечатала помещение магазина, прикрепив бирку следующего содержания: «Опечатано по ИП № 175040/23/23059 от 19.10.2023 г. Вскрытие уголовно наказуемо (ст. 312 УК РФ. Судебный пристав исполнитель Северского РО ГУФССП России но Краснодарскому краю ФИО2 дата 02.11.2023г.» Описанная бирка имеет подпись, которая скреплена печатью.

ФИО1, посчитав действия заинтересованного лица - ФИО2 незаконными и нарушающими конституционные права заявителя, обратилась в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, 3 организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 109 Закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу части 2 статьи 109 Закона N 229-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что названные нормы Федерального закона об исполнительном производстве разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа и по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 17.10.23 МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции, в соответствии с которым налоговый орган постановил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП 304234808300031) задолженность в размере 59 557 983,87 рубля.

19.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 198 от 17.10.2023, выданного органом - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, по делу № 198, возбуждено исполнительное производство № 175040/23/23059-ИП.

24.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно акту о наложении ареста (описи имущества), в отсутствие должника, в присутствии двух понятых произвела арест имущества должника по адресу: ст. Северская, ул. Ленина 113. Согласно тексту акта о наложении ареста (описи имущества) «...Арест включает запрет распоряжается имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующим режим хранения с правом пользования...».

02.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 опечатала помещение магазина, прикрепив бирку следующего содержания: «Опечатано по ИП № 175040/23/23059 от 19.10.2023 г. Вскрытие уголовно наказуемо (ст. 312 УК РФ. Судебный пристав исполнитель Северского РО ГУФССП России но Краснодарскому краю ФИО2 дата 02.11.2023г.» Описанная бирка имеет подпись, которая скреплена печатью.

В обоснование заявленных требований относительно опечатывания арестованного имущества предприниматель ссылается на невозможность извлечения прибыли при использовании арестованного имущества в хозяйственной деятельности.

Указанные доводы судом принимаются, ограничение права пользования спорного имущества участвующего в предпринимательской деятельности общества, влечет уменьшение средств, за счет которых может погашаться задолженность по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности с учетом прав, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, совершить необходимые действия для обращения взыскания на средства, получаемые должником от эксплуатации вышеуказанного имущества, и направить их на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом суд считает, что ограничение права пользования, опечатывание имущества не может являться обоснованной мерой с учетом предмета исполнения в рамках исполнительного производства N 175040/23/23059-ИП.

Фактические указанные меры приводят к ограничению ведения хозяйственной деятельности заявителя и возможности получения прибыли от эксплуатации имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в опечатывании арестованного имущества нарушают права и законные интересы должника. Законных основания для принятия таких мер, по мнению суда, у судебного пристава не имелось. Соответствующих доказательств обоснованности таких мер заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Признать действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, совершенные 02.11.2023, выразившиеся в приостановлении деятельности магазина, в рамках исполнительного производства № 175040/23/23059-ИП, незаконными.


Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира