Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А32-15591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-15591/21
30 сентября 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 30.09.2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО "Сбербанк России" (ИНН

7707083893)

к ответчикам: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (г.

Краснодар), ООО "Торг Инвест" (ИНН <***>) и судебному приставу исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по КК ФИО1 (г. Армавир)

о признании торгов недействительными,

третье лицо: ФИО2 (г. Армавир)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- доверенность от 20.02.2021 г.;

от ООО "Торг Инвест": ФИО4 - доверенность от 11.01.2021 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Украинской,






УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам с заявлением о признании торгов недействительными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил суду ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.


Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.



Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.11.2019 удовлетворены требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на транспортное средство Автомобиль AUDI (модель A6 2015 года выпуска; VIN: <***>) принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/86190907/092/15/1/ГГ от «29» сентября 2015 года в сумме 13 696 851 рублей 35 копеек в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Банком получен исполнительный лист и предъявлен в Федеральную службу судебных приставов для обращения взыскания на предмет залога.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство по реализации указанного автомобиля № 9122790/20/23025-ИП.

15.10.2020 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

При этом ФИО2 в заявлении в качестве стороны по делу указал судебного пристава.

08.12.2020 года Определением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-3302/19 требования ФИО2 удовлетворены. Судом первой инстанции изме-нен способ (порядок) исполнения апелляционного определения (определение вынесено на осно-вании ст. 203 ГПК РФ). Установлена начальная продажная стоимость Автомобиля AUDI A6 2015 года выпуска в размере 1 451 577 рублей.

Не согласившись с указанным определением ПАО Сбербанк обратился в суд с частной жалобой.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов частная жалоба не была рассмотрена, то есть на момент проведения спорных торгов судебный акт в части установления цены имущества в законную силу не вступил, о чем приставу должно было быть известно, как стороне спора по заявлению об изменении начальной продажной стоимости.

28.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» были проведены торги по реализации тринадцати лотов, в том числе залогового автомобиля, которые были признаны несостоявшимися по лоту № 3 (автомобиль Audi VIN: <***>). Имущество реализовывалось по цене 1 290 200 рублей.

16.03.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» признаны недействительными повторные торги по продаже автомобиля Audi VIN: <***> (лот № 10). Имущество реализовывалось по цене 1 096 670 рублей.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями должно доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения конкурса, повлиявших на результат, а также нарушение прав и законных интересов истца и которые привели к принятию незаконного решения.

Федеральной службой судебных приставов в письме от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП подготовлены разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, которыми судебные приставы-исполнители должны руководствоваться с учетом складывающейся судебной практики.

Так, согласно пункту 3.1.1 разъяснений при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Пунктом 3.1.2 разъяснений предусмотрено, что в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

В случае отказа суда в изменении начальной продажной цены заложенного имущества проводятся повторные торги по продаже заложенного имущества по цене на 15% ниже цены, установленной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае пристав не отложил исполнительные действия до вступления в силу определения об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта и не отозвал имущество с торгов, определив измененную судом цену такого имущества.

Решением Армавирского городского суда от 15.04.2021 по делу № 2а-2035/2021 вступивши м в законную силу 02.07.2021 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 является незаконным, так как не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в процессе принудительного исполнения судебных актов в части принятия мер по правильному исполнению исполнительного документа, а так же требованиям ст. 13 указанного Федерального закона о соблюдении законных прав и интересов граждан и организаций, а именно, допущено нарушение законных прав и интересов взыскателя ПАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО2, выразившееся в не уведомлении взыскателя о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принимаемых решениях в ходе исполнительного производства, а также в непринятии мер по отзыву с реализации заложенного имущества автомобиля AUDI A6, 2015 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащего должнику ФИО2

Указанным решением суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии действий по отзыву с реализации автомобиля AUDI A6, 2015 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также в не уведомлении сторон исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на транспортное средство, о реализации автомобиля AUDI A6, 2015 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2


Указанным судебным актом так же установлен факт нарушения прав Банка допущенными приставом-исполнителем нарушениями.


Таким образом, факт нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при проведении торгов, повлекших нарушение прав Истца уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.


В соответствии с ч.3 ст.68 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.



Как разъяснено в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.


В рассматриваемом споре бездействие пристава, связанное с неисполнением обязанности по отзыву имущества с реализации и надлежащему уведомлению о торгах привело к нарушению прав взыскателя. Банк был лишен возможности после несостоявшихся первых торгов отозвать имущество с реализации, так полагал, что первые торги вовсе не могли состояться пока идет спор об определении начальной продажной стоимости имущества.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству вправе так же принять имущество в счет погашения долга после несостоявшихся торгов, однако в данном случае c учетом выявленных нарушений допущенных при проведении торгов, принятие имущества взыскателем повлекло бы правовую неопределенность дальнейшей судьбы такого имущества в связи с возможностью оспаривания торгов по причине допущенных в ходе их проведения нарушений, чем так же нарушаются права взыскателя на погашение его требований за счет переданного в залог имущества.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 г. по делу А32-34943/2018).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Признать недействительными торги, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» 28.12.2020 № 261220/31965167/05 по лоту № 3 (автомобиль Audi VIN: <***>) и 16.03.2021 № 090221/31965167/02 по лоту № 9 (автомобиль Audi VIN: <***>).




Взыскать с ООО "Торг Инвест" (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья М.В. Черножуков