Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А41-31512/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2023Дело № А41-31512/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.10.2021,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.06.2022,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 11.09.2021,

от ООО «Афи Дистрибьюшн»: не явился, извещен,

от МИФНС № 13 по Московской области: не явился, извещен,

от Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области в городском округе Химки: не явился, извещен,

от ФИО7: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-31512/2022

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Афи Дистрибьюшн»

о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю в уставном капитале общества

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Химкинский районный отдел УФССП России по Московской области в городском округе Химки, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью "Афи Дистрибьюшн" (далее - ООО "Афи Дистрибьюшн") о признании сделки между ФИО3 и ФИО5 по переходу доли в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн", принадлежащей ФИО3 (ГРН 2195082219440 от 28.11.2019), недействительной; обращении взыскания на 51% доли в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн", принадлежащей ФИО3, в счет исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № 2-3442/2020 в рамках исполнительного производства № 49898/21/50043-ИП от 13.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Химкинский районный отдел УФССП России по Московской области в городском округе Химки, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Афи Дистрибьюшн», третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ФИО3, ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2018 между истцом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику в срок до 12.01.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении суммы займа, написанной заемщиком собственноручно.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № 2-3442/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 8 000 000 руб. основного долга по договору займа от 05.01.2018, 3 813 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 по делу № 33-8458 решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № 2-3442/2020 изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании процентов отказано, решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № 2-3442/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 032046417 и возбуждено исполнительное производство № 49898/21/50043-ИП от 13.04.2021.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в ходе исполнительного производства № 49898/21/50043-ИП от 13.04.2021 каких-либо денежных средств от должника не получено, однако истцу стало известно о том, что ФИО3 ранее владел долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн", и в ноябре 2019 года, то есть после получения им от истца заемных денежных средств по договору займа от 05.01.2018, совершил сделку по переходу доли в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн" к его матери - ФИО5, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2195082219440 от 28.11.2019.

Истец указал, что сделка по переходу доли в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн" от ФИО3 к ФИО5 является мнимой, у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, действия сторон сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Данная сделка нарушает права истца на обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.01.2018, задолженность по которому присуждена в его пользу решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № 2-3442/2020 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 02.03.2021 по делу № 33-8458, и представило невозможным обеспечение прав должника в рамках исполнительного производства №49898/21/50043-ИП от 13.04.2021 на обращение взыскания на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн" в пользу истца в счет исполнения денежного обязательства ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктам 1, 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор купли-продажи является возмездной сделкой (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому покупатель купил у продавца долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн" за 255 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2019 удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в реестре за № 507433-н/50-2019-14-373.

Истец ссылается на мнимость указанной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Судом первой инстанции установлено фактическое исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2019.

Так материалами дела подтверждается, что покупатель ФИО5 уплатила продавцу ФИО3 стоимость доли в уставном капитале ООО "Афи Дистрибьюшн" - 255 000 руб., оспариваемый договор заключен в письменной форме, удостоверен в нотариальном порядке и в установленном законном порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации № 507433-н/50-2019-14-373. ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО "Афи Дистрибьюшн" с долей в уставном капитале общества в размере 51% (ГРН 2195082219440 от 28.11.2019).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2019 был заключен до рассмотрения судом спора по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 05.01.2018.

Суд первой инстанции указал, что само по себе заключение ФИО3 и ФИО5 спорной сделки не может свидетельствовать о намеренном совершении ФИО8 действий, направленных на недобросовестное избежание взыскания на имущество ФИО8 в рамках исполнительного производства № 49898/21/50043-ИП от 13.04.2021.

Ссылка истца на наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО5 как на основании признания спорного договора недействительным и доказательство недобросовестного осуществления гражданских прав указанными лицами не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (21.11.2019) никаких требований о погашении задолженности ФИО1 ФИО3 не предъявляла, никаких рассматриваемых гражданских дел или исполнительных производств, с участием ФИО3 не существовало.

Требование о возврате суммы займа по договору от 05.01.2018 ФИО1 направила ФИО3 27.02.2020, т.е. после заключения оспариваемой сделки.

Решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа было вынесено Тушинским районным судом города Москвы 14.10.2020, т.е. спустя год после заключения оспариваемого договора купли-продажи доли.

Исполнительное производство было возбуждено в апреле 2021 года, т.е. спустя полтора года после заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что доля, принадлежащая ФИО3, на дату сделки была свободной от каких-либо прав со стороны ФИО1 или третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находилась, следовательно согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть им реализована как собственником данного имущества, что отвечает принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Кроме этого, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что до апреля 2020 года ФИО3 ежемесячно выплачивал ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, а соответственно оспариваемая сделка не затрагивала имущественные права ФИО1

Довод истца о мнимости совершенной сделки, в связи с тем, что ответчики являются близкими родственниками, отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие, что ФИО3 и ФИО5 при заключении договора купли-продажи доли действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из условий оспариваемого договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.3. договора).

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Проведение расчетов по оспариваемой сделке наличными деньгами соответствует требованиям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представление каких-либо платежных документов, при расчетах между физическими лицами, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость 1 доли, составляющей 51% уставного капитала ООО "Афи Дистрибьюшн" на 21.11.2019 определена в сумме 9 010 680 руб.

Суд указал, что согласно заключению специалист при определении стоимости доли использовал показатели бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019, что не соответствует положением Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 14, 2325, 26), согласно которым для определения стоимости доли подлежат применению показатели бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки, то есть по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, заключение специалиста не было признано судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость доли на дату совершения оспариваемой сделки.

В свою очередь, ответчиком была представлена рецензия на данное заключение специалиста, содержащая выводы о недостоверности и необоснованности выводов специалиста, а также свое заключение о стоимости доли на дату сделки, согласно которому рыночная стоимость доли составляла сумму, соответствующую номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать, что доля была отчуждена по номинальной стоимости без учета действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит установление факта отсутствия у ФИО3 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Вместе с тем, в настоящем случае, как указали суды, материалы дела содержат сведения о наличии в собственности ФИО3 имущества, а также сведения об открытых у ФИО3 банковских счетах.

Доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества у ответчика, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО1, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-31512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина