Решение от 17 января 2020 г. по делу № А45-26574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26574/2019
г. Новосибирск
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-26574/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО1, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.09.2019, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.12.2019, диплом);

от третьих лиц: 1. ФИО2

(по доверенности от 16.09.2019, диплом);

2. не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд в интересах ООО «ПЧС» с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» о признании недействительным Договора купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018, заключённого между ООО «ПЧС» и ООО «Торговый дом «Песок»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 13185070 руб. разницы между стоимостью товара по Договору купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018 и действительной стоимостью товара.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ПЧС» (ОГРН <***>).

ООО «ПЧС», разделяя единую правовую позицию с истцом, указало на правомерность исковых требований.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве 2-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО1.

Временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО1 не смог сформировать позицию по делу в связи с тем, что руководитель ООО «ПЧС» не передал ему документацию, на что указано в отзыве от 22.11.2019.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 2-го третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 01 мая 2018 года между ООО «ПЧС» в лице директора ФИО4 и ООО «Торговый дом «Песок» в лице директора ФИО5 заключен Договор купли-продажи № 01/05/2018, по условиям которого ООО «ПЧС» приняло на себя обязательства передать в собственность ответчика в период навигации 2018 года строительный песок (ГОСТ 8739-2014) с месторождения «Остров Казачий» на реке Обь в ориентировочном количестве 100 000 (сто тысяч) тонн.

В момент заключения Договора участниками ООО «ПЧС» являлось ООО «Сибирский песок» с размером доли 49 % и ООО «Александровский грузовой терминал» с размером доли 51%.

В связи с нахождением ООО «ПЧС» в неустойчивом финансовом состоянии и ненадлежащем поведении 2-го участника, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Александровский грузовой терминал» (далее - ООО «АГТ») об исключении последнего из участников ООО «ПЧС».

Решением Арбитражного суда от 11.12.2018 года по делу № А45-13200/2018 исковые требования ООО «Сибирский песок» об исключении ООО «АГТ» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В последующем истец является единственным участником ООО «ПЧС», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Защищая свои права единственного участника ООО «ПЧС», истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ПЧС» об обязании передать ООО «Сибирский песок» надлежаще заверенные копии документов за период с 02.04.2015 до момента передачи ООО «Сибирский песок» с сохранением порядковой нумерации, указанной в заявлении от 05.04.2017 «Сибирский песок».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу № А45-2106/2017 исковые требования ООО «Сибирский песок» были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей.

Как утверждает истец, требования исполнительного документа ООО «Торговый дом «Сибирский песок» до настоящего времени не исполнены.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 как руководителя ООО «Торговый дом «Сибирский песок» вынесено постановление № 224 о наложении административного наказания за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области, а также ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за неисполнения решения суда.

В силу указанных обстоятельств истец не располагал информацией о крупных сделках ООО «ПЧС», так как информация была умышленно сокрыта от него, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2106/2017, вступившим в законную силу.

Истец утверждает, ООО «ПЧС» в лице ФИО4 ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по предоставлению информации участнику, намерено скрывало информацию о совершении оспариваемой сделки и, пользуясь своим должностным положением, осуществлял вывод активов ООО «ПЧС» посредством совершения сделок.

При этом, о заключении Договора от 01.05.2018 истцу стало известно при взаимодействии с контрагентами в период навигации 2019 года.

Полагая нарушенными свои права единственного участника ООО «ПЧС», истец обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании Договора купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018, заключённого между ООО «ПЧС» и ООО «Торговый дом «Песок» и применении последствий недействительности сделки.

Разница между действительной ценой реализованного по спорному договору песка и ценой договора составляет, по мнению истца, 13185070 руб. Мнение истца основано на заключении специалиста Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № 07-133 от 14.10.20219 «О средней рыночной стоимости песка строительного».

Требования истца нормативно обоснованы статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 46, 79 и 84 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение порядка одобрения крупной сделки; аффилированности исполнительных органов сторон по сделке; убыточности сделки для ООО «ПЧС», вследствие чего в отношении ООО «ПЧС» инициирована процедура банкротства.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам.

1. Оспариваемая в данном деле сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

2. Истцом не доказано, что заключение спорного договора привело к прекращению деятельности или изменению её вида.

3. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между уклонением от передачи документации и недействительностью сделки.

4. Истцом не доказано занижение цены сделки, а ссылки на аналогичные сделки не корректны, так как указанные сделки содержат иные условия в части погрузки и транспортировки песка.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков:

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенно по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное/изменение региона деятельности или рынков сбыта.

По состоянию на 2017 год стоимость активов ООО «ПЧС» составила 27 727 000 руб. Соответственно, 25% от стоимости активов составляет 6931750 руб.

Реальная цена спорного договора составляет 13 185 070,20 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов, всвязи, с чем оспариваемая сделка соответствует количественному критерию крупной сделки.

Относительно качественного критерия квалификации оспариваемой сделки как крупной, то согласно Отчету о финансовых результатах ООО «ПЧС» за 2017 г. на отчетную дату у общества был зафиксирован убыток в размере 36 018 000 руб.

Соответственно, при наличии убытка в размере 36 018 000 руб., заключение Обществом договора на отчуждение активов по заниженной стоимости 2 006 860 руб. (в то время как действительная стоимость отчужденных активов составляла 13 185 070,20 руб.) подлежит квалификации в качестве крупной сделки.

При наличии убытков в размере, установленном в отчете о финансовых результатах, реализация крупного оборотного актива по цене значительно меньше рыночной привело к финансовой неустойчивости Общества, инициации в отношении него процедуры банкротства и в перспективе прекращению его деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 27 свидетельствует о возможности квалификации сделки в качестве крупной и по качественному критерию.

Применительно к спорной правовой ситуации заключение Договора купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018 соответствует указанным критериям, наличие которых позволяет оценивать оспариваемую в данном деле сделку в качестве крупной, и как следствие этого, требующей особого порядка одобрения общим собранием участников ООО «ПЧС», что предусмотрено подпунктами 8 и 9 пункта 6.2. статьи 6 Устава ООО «ПЧС».

В отношении Договора купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018 процедура одобрения общим собранием соблюдена не была.

На основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества.

При указанных обстоятельствах в отсутствия одобрения Договора купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018, последний подлежит квалификации судом в качестве недействительной сделки.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и очевидно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Необходимость одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью является императивной нормой закона, направленной на защиту интересов общества. Оспариваемая сделка подпадает под критерии крупной, одновременно являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В рамках дел № № А45-13200/2018 и А45-37569/2017 судами установлено, что директор ООО «ПЧС» ФИО5 является родной дочерью директора ООО «Торговый дом «Сибирский песок» ФИО4

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляют предпринимательскую деятельность. Близкие родственные связи сторон оспариваемой сделки как ничто иное доказывают, что стороны являются аффилированными.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Соответственно, Договор купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018 соответствует и критериям сделки, совершённой с заинтересованностью.

По правилам пункта 2 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Однако, в нарушение данной нормы, сделка была заключена между аффилированными лицами без соблюдения соответствующих требований, предъявляемых к сделкам такого рода.

При указанных обстоятельствах в отсутствие одобрения всеми участниками общества крупной сделки, совершённой с заинтересованностью, суд полагает обоснованным утверждение истца о недобросовестном осуществлении гражданских прав её сторонами.

Исходя из правового смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Этой же нормой установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данный принцип гражданских правоотношений системно и злостно нарушался сторонами сделок, совершённых ответчиком и третьим лицом, что усматривается не только из материалов настоящего дела, но и иных дел (дело № А45-2106/2017).

Таким образом, рассматриваемая в данном деле крупная сделка совершена её сторонами и с нарушением правил о заинтересованности и подлежит разрушению в судебном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В спорной правовой ситуации ООО «ТД «Песок», являясь профессиональным участником рынка добычи и сбыта речного песка, осуществляя на этом рынке предпринимательскую деятельность, не могло не знать о действительной рыночной стоимости тонны песка (включая услуги по погрузке и не включая таковые).

Суд принимает доводы истца, полагая их убедительными, подтверждёнными доказательством существенного занижения стоимости песка по оспариваемому договору является ранее заключенный между ООО «ПЧС» и ООО ТД «Песок» Договор купли-продажи песка № 07/05/17 от 04.05.2017 г., по условиям которого стоимость тонны песка составляет 50 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, песок передается покупателю на барже у месторождения, следовательно, ООО ТД «Песок» принял на себя обязательство своими силами осуществить погрузку и транспортировку приобретенного песка.

При этом, ответчиком не опровергнуто, что ООО ТД «Песок» не имеет права самостоятельно осуществлять добычу песка из карьера, поскольку не имеет на то соответствующей лицензии.

Доводы истца об идентичности Договоров №01/05/2018 от 01.05.2018 и № 07/05/17 от 04.05.2017 подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37171/2017, где было установлено, что ООО «ТД Песок» покупал у ООО «ПЧС» песок по договору № 07/05/2017 от 04.05.2017 г., и своими силами и за свой счет по вышеуказанному договору осуществлял его доставку до места хранения.

В свою очередь для выполнения поручения по транспортировке песка, купленного у ООО «ПЧС», ООО ТД «Песок» (Заказчик) и ООО «АГТ» (Исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг № 01/05/2017 от 01.05.2017г., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по погрузке, перевозке и выгрузке песка строительного в период навигации 2017 г.

Следовательно, судом было установлено, что ООО ТД «Песок» дополнительно заключило договор с ООО «АГТ» на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке песка, в то время, как согласно Договору № 07/05/2017 от 04.05.2017 г. обязанность по погрузке лежит на Продавце - т.е. на ООО «ПЧС».

Таким образом, несмотря на то, что Договор № 07/05/2017 от 04.05.2017 г. содержит условие об обязанности продавца своими силами и за свой счет осуществить погрузку песка на баржу, фактически погрузка песка осуществлялась покупателем - ООО ТД «Песок».

В оспариваемом в рамках настоящего дела Договоре № 01/05/18 от 01.05.2018 осуществление погрузки песка также возложено на Покупателя – ответчика и фактически осуществлялось им же, а, следовательно, рассматриваемые договоры по всем существенным условиям являются идентичными.

Вместе с тем, в Договоре № 07/05/2017 стоимость тонны песка определена в размере 50 руб., а в Договоре № 01/05/2018, являющимся предметом исследования в данном деле - в размере 10 руб., что при условии идентичности содержания рассматриваемых договоров свидетельствует о явном занижения стоимости песка по оспариваемому договору.

Производственно-хозяйственные процессы ООО «ПЧС» по добыче песка в процессе исполнения обоих договоров также были идентичны, фактически дополнительные затраты на погрузку песка не осуществлялись ни в рамках Договора № 07/05/2017, ни в рамках Договора 01/05/2018.

Каких-либо технологических изменений процесса добычи песка, которые могли бы объяснить столь существенное удешевление продукции в деятельности ООО «ПЧС» в период исполнения рассматриваемых договоров также не происходило и ответчиком об этом основании не заявлено.

Представленные в материалы дела Договор № 01/05/2018 возмездного оказания услуг от 01.05.2018 с ООО «АКГ» по погрузке, перевозке и выгрузке песка и Акты о выполненных работах не свидетельствуют о добыче песка ООО «АКГ», ни ответчиком посредством поднятия его дна в отсутствие у обоих контрагентов лицензии на добычу.

Следовательно, осуществление добычи песка производилось единственным лицензированным в спорных правоотношениях субъектом предпринимательской деятельности – ООО «ПЧС», а добытый им и реализованный по спорной сделке песок не мог иметь цену согласованную сторонами в оспариваемом в данном деле договоре без последствий причинения такой сделкой вреда ООО «ПЧС».

Вопрос о добыче песка, проданного ООО «ПЧС» по цене, явно не соответствующей рыночной поставлен перед сторонами в судебном заседании 16.10.2019 и в каждом последующем стороны обсуждали возможность таких действий со стороны ответчика, но только в судебное заседание 25.12.2019 ответчиком представлен Договор с ООО «АКГ», что позволяет суду оценить его в качестве недостоверного доказательства, изготовленного с учётом взаимоотношений с ООО «АКГ» (установленных в иных делах с участием ответчика) для целей устранения противоречий в доказательствах.

Оспариваемая сделка носила для ООО «ПЧС» явно убыточный и невыгодный характер, о чем было известно при подписании Договора купли-продажи и ФИО4 и ФИО5 Данные действия сторон сделки не что иное, как явный вывод активов общества и недобросовестное поведение с целью доведения Общества до кризисного состояния. У ФИО4 и ФИО5 имелась фактическая заинтересованность в совершении юридическими лицами сделки, что также подтверждает недобросовестность их действий, (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Кроме того, участником ООО «ПЧС» с долей участия 51 % являлось ООО «АГТ». Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13200/2018 от 11.12.2018 года ООО «АГТ» исключено из состава участников ООО «ПЧС».

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, учредителем ООО «АГТ» является ФИО4 В решении по делу № А45-13200/2018 в обоснование об исключении ООО «АГТ» из участников ООО «ПЧС» суд указал на систематичное, грубое нарушение ООО «АГТ» своих обязанностей, существенно затрудняющих деятельность Общества, а также совершение противоправных действий ООО «АГТ» в составе аффилированных и подконтрольных ему лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

О наличии явного ущерба для ООО «ПЧС» свидетельствует совершение сделки на заведомо и очевидно невыгодных условиях. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, ООО «ПЧС» получен чистый убыток в размере 36,0 млн. руб.

26 апреля 2019 года принято Решением № 1 единственного участника ООО «ПЧС» в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и доведением Общества до кризисного состояния, полномочия ФИО4 прекращены.

Между тем, основной довод до представления указанного Договора с ООО «АКГ», обосновывающий цену песка в 10 руб. за тонну заключался в том, что добыча песка осуществлялась самим ответчиком. При этом суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления доказательств, подтверждающих осуществление добычи песка.

Представленные ответчиком декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), представленные ответчиком не могут служить доказательством рыночной стоимости песка, так как выручка от реализации всего объема песка уменьшается на затраты предприятия на доставку песка и указанный результат делится на весь добытый объем песка за рассматриваемый период (п. 7.7.1 Приказа ФНС России от 20.12.2018 № ММВ-7-3/827@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронной форме»).

В 2018 году ООО «ПЧС» реализовало весь добытый песок в адрес двух контрагентов - ООО ТД «Песок» и ООО «ТД «Речной песок» по двум договорам - 01/05/18 от 01.05.2018 и 02/06/18 от 01.06.2018 соответственно (договор № 02/06/18 от 01.06.2018 признан недействительным в рамках дела №А45-26577/2019 в связи с заниженной стоимостью реализации песка).

При этом по обоим договорам стоимость песка была определена в размере 10 руб. за тонну. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ФИО3. в судебном заседании 18.12.2019 по делу № А45-26577/2019.

Следовательно, поскольку иных контрагентов ООО «ПЧС» в 2018 году не имело, весь добытый песок был реализован по стоимости 10 руб. за тонну. А поскольку декларации НДПИ отражают себестоимость песка именно на основании цены песка, заложенной в контракты с контрагентами (на основании выручки налогоплательщика) представляется обоснованным факт того, что в 2018 году в декларациях НДПИ ООО «ПЧС» указана стоимость песка в размере 8 руб. за тонну.

Исходя из порядка заполнения строки 070 декларации НДПИ, указанная величина не имеет правового значения, поскольку в результате спорной сделки ООО «ПЧС» недополучило прибыли в связи с заключением договоров по реализации песка по заниженной стоимости.

Истец со ссылкой на Акт ревизионной комиссии указал на то, что в 2018 навигационном году ООО «ПЧС» было добыто 311 322 тонны песка строительного.

При этом остатков песка по окончании 2018 навигационного года в распоряжении ООО «ПЧС» не имелось, весь объем добытого песка был реализован в адрес контрагентов.

Бухгалтерский баланс ООО «ПЧС» за 2018 год также отражает отсутствие запасов среди активов предприятия (нулевой показатель в строке 1210 «запасы»).

В настоящий момент у ООО «ПЧС» имеется информация о заключении договоров поставки песка с двумя контрагентами:

- Договор поставки песка № 02/06/2018 от 01.06.2018 г., заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Речной песок», объем поставки: 110 636 тонн;

- Договор поставки песка № 01/05/2018 от 01.05.2018 г., заключенный между ООО «ПЧС» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок», объем поставки ориентировочно 100000 тонн.

По информации, имеющейся в распоряжении ООО «ПЧС», договоров поставки добытого песка с иными контрагентами в период навигации 2018 года обществом не заключалось.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету ООО «ПЧС» за 2018 год, денежные средства в счет исполнения договоров поставки песка, заключенных в 2018 году, в адрес общества вообще не поступали.

Из указанного следует, что песок, добытый в навигационном периоде 2018 года, и не реализованный в адрес ООО «ТД «Речной песок» был в полном объеме реализован в адрес ООО «ТД «Песок».

Таким образом, объем поставки песка в адрес ООО «ТД «Песок» по договору №01/05/2018 от 01.05.2018 г. рассчитывается следующим образом:

311 322 тонны - 110 636 тонн = 200 686 тонн, где:

- 311 322 тонны - количество песка строительного, добытого ООО «ПЧС» в навигационном периоде 2018 года, установленное на основании налоговых деклараций по НДПИ;

- 110 636 тонн - количество песка строительного, реализованного ООО «ПЧС» в адрес ООО «ТД «Речной песок» по Договору № 02/06/2018 от 01.06.2018 г.

С учетом изложенного, с учётом объема добытого песка в 2018 навигационном периоде, нулевое значение строки «запасы» в бухгалтерском балансе общества за 2018 год, а также принимая во внимание наличие у ООО «ПЧС» в 2018 навигационном году лишь двух контрагентов, в адрес которых производились поставки песка, ревизионная комиссия установила количество песка, поставленного в адрес ООО «ТД «Песок» по Договору купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018 г., в размере 200 686 тонн.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А45-26577/2019 (оспаривание сделки с ООО ответчика ФИО3. заявил, что в 2018 г. ООО «ПЧС» реализовывало песок в адрес только двух контрагентов - ООО «Торговый Дом «Песок» и ООО «Торговый дом «Речной песок».

При этом иных доказательств объема песка, поставленного в адрес ООО ТД «Песок», ООО «Сибирский песок», равно как и ООО «ПЧС» предоставить не могут, поскольку документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЧС» за период 2015 - 2109 годов незаконно удерживаются ФИО4 (решение по делу № А45-26139/2019).

В подтверждение занижения стоимости песка по оспариваемому договору истцом представлены договоры купли-продажи песка с аналогичными условиями - Договор купли-продажи № 07/05/2017 от 04.05.2017 г. между ООО «ПЧС» и ответчиком, Договор купли-продажи от 05.05.2016 между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Монолит», Договор купли-продажи песка № 10-19 от 08.05.2019 г. между ООО «ПЧС» и ООО «Авангард», Договор купли-продажи песка между ООО ТД «Песок» и ООО Судоходная компания «Сибречфлот» №01-04-17 от 04.04.2017 и т.д.

Исходя из средней стоимости тонны песка, реализуемого по аналогичным договорам (63,60 руб.), стоимость тонны песка, реализуемого по Договору купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018 г., определенная в 10 руб., является более чем в 6 раз заниженной, по сравнению с рыночной.

Таким образом, уменьшение стоимости реализуемого песка в 5-6 раз является необоснованным как с точки зрения идентичности существенных условий аналогичных договоров, представленных истцом, так и с точки зрения неизменности (отсутствия удешевления) производственно-хозяйственных процессов по добыче песка ООО «ПЧС».

В свою очередь, необоснованное уменьшение стоимости реализуемого песка в 5-6 раз является прямым доказательством того обстоятельства, что стоимость песка по Договору № 01/05/2018 от 01.05.2018 г. была умышленно занижена.

Истцом в материалы дела представлено Заключение Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № 07-133 от 14.10.20219 «О средней рыночной стоимости песка строительного», подготовленное по запросу адвоката, где специалистом сделан вывод о средней рыночной стоимости песка строительного ГОСТ 8736-2014 в 2018 году – 65,70 руб.

С учетом заключения специалиста истец представил в материалы дела расчёт, в соответствии с которым действительная стоимость партии песка, поставленной по договору №01/05/2018, составляет:

- 200 686 тонн х 65,70 руб. = 13 185 070,20 руб.

Таким образом, Договор № 01/05/18 от 01.05.2018 г. был заключен на заведомо невыгодных условиях для ООО «ПЧС», деятельность которого к моменту заключения оспариваемого договора уже носила убыточный характер. Кроме того, об этой явной убыточности не могло не знать ООО «ТД «Песок», профессионально осуществляющее деятельность по закупу и сбыту песка, взаимодействующее с иными поставщиками на рассматриваемом рынке, а также осведомленное об уровне среднерыночных цен на песок.

Кроме того, как было установлено решением суда по гражданскому делу №А45-13200/2018, ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок» являлись аффилированными лицами, поскольку директор ООО «ПЧС» - ФИО4 является родным отцом директора ООО «ТД Песок» - ФИО5

С учетом имевших место ранее договорных отношений в рамках соглашения № 01/05/17 от 07.05.2017 г. ответчик не мог не знать о том, что стоимость тонны песка в размере по состоянию на 2017 год в 50 руб. является адекватной и сопоставима со среднерыночной и, при этом, не включает в себя услуги по погрузке (Договор возмездного оказания услуг между ООО ТД «Песок» и ООО «АГТ» по погрузке песка от 01.05.2017 г.) и не могла в 2018 году уменьшится до 10 руб. за тонну.

По Договору купли-продажи № 07/05/2017 от 04.05.2017 года, заключённому между теми же сторонами, где подписантами также являлись ФИО4 и ФИО5 стоимость песка составила 50 руб. за тонну, а в Договоре между ООО «Торговый дом «Песок» и ООО Судоходная компания «Сибречфлот», стороны определили стоимость строительного песка составляет в 70 руб. за тонну.

Такое занижение цены сделки было направлено ещё и на обход правила об одобрении крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

С учётом удержания ФИО4 документов о деятельности ООО «ПЧС» истец своевременно не мог получить информацию о совершённой сделке, и, только получив её от иных контрагентов в 2019 навигационном году, реализовал право на судебную защиту.

Как следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат поставленной по Договору купли-продажи № 01/05/2018 продукции невозможен. В связи с заключением оспариваемого в данном деле Договора ООО «ПЧС» причинён значительный материальный ущерб, так как песок продан по значительно заниженной цене, и реально расчёт за полученный песок не произведён.

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделки в спорной правовой ситуации с ответчика в пользу ООО «ПЧС» подлежит взысканию 13185070 руб. действительной стоимости песка по договору.

В судебном заседании 16.12.2019 ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости песка речного, однако после полемики с истцом и указания судом на тот факт, что судебная экспертиза служит для преодоления противоречий в доказательствах, а ответчиком не представлено доказательств рыночной стоимости песка в 10 руб. (акта оценки или иного доказательства), ответчик в последующем не поддержал заявленное ходатайство, что исключило необходимость его рассмотрения.

Вследствие изложенных обстоятельств суд полагает основанным на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика исковые требования ООО «Сибирский песок» в части признания Договора купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018, заключённый между ООО «ПЧС» и ООО «Торговый дом «Песок» недействительной сделкой; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ПЧС» 13185070 руб. действительной стоимости песка по договору.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи № 01/05/2018 от 01.05.2018, заключённый между ООО «ПЧС» и ООО «Торговый дом «Песок» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН <***>) 13185070 руб. действительной стоимости песка по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко