Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А60-41272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41272/2020
06 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел дело №А60-41272/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомпект» (далее – общество «Энергоремстройкомпект»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – общество «Строй Инжиниринг»; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 117 004 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2021.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.04.2020.

от третьего лица: ФИО1 (до перерыва в судебном заседании).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Энергоремстройкомпект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строй Инжиниринг» о взыскании 958 930 руб. неосновательного обогащения, 158 074 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Ответчиком 17.09.2020 направлен в суд отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 28.10.2020 представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта от 07.04.2017 № 6, договора процентного займа от 07.12.2017, договора № 03/11/3 процентного займа от 16.11.2017, счета на оплату от 22.01.2018 № 5, счета на оплату от 07.10.2019 № 17.

В судебном заседании 03.11.2020 судом предложено истцу исключить из числа доказательств по делу доказательства, а именно акт от 07.04.2017 № 6, договор процентного займа от 07.12.2017, договор от 16.11.2017 № 03/11/3 процентного займа, счет на оплату от 22.01.2018 № 5, счет на оплату от 07.10.2019 № 17.

Представитель ответчика отказался от исключения из настоящего дела указанных доказательств.

Судом под роспись в протоколе судебного заседания сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанных документов, а также принадлежности подписи. Также истцом представлены вопросы для постановки перед экспертом, письма экспертных организаций о согласии проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.12.2020 ответчиком представлены письменные пояснения относительно проведения судебной экспертизы, указывает, что не усматривает целесообразность проведения экспертизы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем ответчиком представлено письмо от экспертной организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» с приложением кандидатуры эксперта, о согласии проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения.

Истцом в судебном заседании 14.12.2020 представлено дополнение к заявлению о фальсификации и к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Филиала Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», просит истребовать документы, являющиеся основанием для определением банком лица, управомоченного на распоряжение денежными средствами по счету общество «Энергоремстройкомпект», доверенного лица, управомоченного на распоряжение денежными средствами по счету, документы, на основании которых банком закрыт банковский счет, номер телефона и электронный адрес лица, которое распоряжалось банковским счетом за период 28.02.2019-22.10.2019, а также выписку по счету за период 30.12.2016-22.10.2019. Ходатайство удовлетворено.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1. Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца.

Определением от 15.12.2020 судебное заседание отложено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена также ФИО2.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 822 430 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 248 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день уплаты. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, истребовании у филиала Точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.01.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании ходатайство истца об истребовании у филиала Точка публичного акционерного общества Бака «Финансовая Корпорация Открытие» документов судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 30.08.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку суд счел возможным провести проверку спорных документов на основании уже имеющихся в деле документов.

Ходатайство истца от 23.08.2021 об истребовании информации у Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» отклонено, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в отношении заявленного довода истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности общества «Энергоремстройкомплект» были обнаружены факты безосновательного перечисления денежных средств в пользу общества «Строй Инжиниринг» на сумму 822 430 руб. со следующими сроками и назначением платежей:

- 7000 руб. - дата платежа 03.04.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 24.07.2014 № 14724/2;

- 322 000 руб. – дата платежа 05.04.2017, оплата по договору от 10.03.2017 № 1003;

- 29 200 руб. – дата платежа 21.12.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 07.12.2017;

- 110 000 руб.- дата платежа 26.01.2018, оплата по счету от 22.01.2018 № 5 (договор займа);

- 50 000 руб. – дата платежа, возврат по договору займа от 16.11.2017 № 03/11/3;

- 6 530 руб. – дата платежа 03.10.2018, оплата за интернет л/с <***> (за ООО «Строй Инжиниринг»);

- 94 000 руб. – дата платежа 22.03.2019, возврат по договору от 19.08.2016 № 21 (договор займа);

- 17 700 руб. - дата платежа 09.04.2019, возврат по договору от 19.08.2016 № 21(договор займа) ;

- 186 000 руб. – дата платежа 10.10.2019, оплата по счету от 07.10.2019 № 17 (договор займа).

Общество «Энергоремстройкомплект», полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Строй Инжиниринг», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая заявленные требования, общество «Энергоремстройкомплект» ссылается на то, что директор и единственный учредитель общества «Строй Инжиниринг» ФИО2 на протяжении длительного времени выполняла функции бухгалтера и директора общества «Энергоресмстройекомплект», у нее был доступ к управлению счетом истца, денежные перечисления в пользу общества «Строй Инжиниринг» имели место в период руководства обществом «Энергоремстройкомплект» ФИО2, однако ФИО2 не передавала учредителю (руководителю) общества информацию ни об одном из осуществленных переводов. По мнению общества «Энергоремстройкомплект», в действиях бывшего директора ФИО2 имеются признаки недобросовестности.

Возражая против заявленных требований, общество «Строй Инжиниринг» ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении платежей на сумму 7000 руб. - дата платежа 03.04.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 24.07.2014 № 14724/2; на сумму 322 000 руб. – дата платежа 05.04.2017, оплата по договору от 10.03.2017 № 1003. В отношении остальных платежей общество «Строй Инжиниринг» указывает, что все платежи произведены согласно заявленному в них назначению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что все платежи, заявленные как возврат суммы займа и оплата по счету, содержат признаки транзитных перечислений, поскольку поступившие денежные средства сразу же перечислены аффилированному лицу (аффилированность установлена в рамках дела № А60-56867/2017), что подтверждается выпиской по счету Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

Поскольку денежные средства обществом «Энергоремстройкомплект» по существу не были получены, произведенные перечисления носили транзитный характер, оснований для возврата данных денежных средств не имелось.

Суд также обращает внимание на то, что ни один обозначенный в качестве назначения платежа договор займа суду не представлен.

В отношении платежей на сумму 322 000 руб. – дата платежа 05.04.2017, оплата по договору от 10.03.2017 № 1003, на сумму 29 200 руб. – дата платежа 21.12.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 07.12.2017 общество «Энергоремстройкомплект» указало на то, что акт от 07.04.2017 № 6, договор процентного займа от 07.12.2017 директором ФИО1 не подписывались, денежные средства перечислены директором общества ФИО2 в отсутствие оснований обществу «Строй Инжиниринг».

Обществом «Энергоремстройкомплект» было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов и о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в проведении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при наличии имеющихся в деле документов, подтверждающих транзитность перечислений, и пояснений сторон, данные документы обоснованность перечислений не подтверждают и без проведения экспертизы.

Суд также учитывает, что в акте от 07.04.2017 № 6 в качестве назначения платежа указано – Разработка «Проектного предложения» для застройки земельных участков.

Третьим лицом ФИО2 в подтверждение факта выполнения ею работ представлено Проектное предложение.

Как пояснил ответчик, согласно проектной документации осуществлялось строительство здания гостиницы, истцом осуществлялась продажа физическим лицам апартаментов, в период 2017 года активно стала обсуждаться позиция о возможности перевода апартаментов в категорию нежилой недвижимости, данное проектное предложение разрабатывалось для истца на случай внесения изменений в порядок строительства апартаментов.

Вместе с тем, исследовав названное Проектное предложение, учитывая, что согласно трудовому договору от 31.12.2017 ФИО2 принята на должность бухгалтера общества «Энергоремстройкомплект», принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что обществом «Энергоремстройкомплект» было принято решение о разработке проектного предложения, учитывая отсутствие очевидного экономического смысла с разработке данного проектного предложения (обществу «Энерготемстройкомплект» принадлежит только один земельный участок, который уже в апреле 2017 года застраивался на основании разрешения на строительство от 13.11.2017), суд пришел к выводу о том, что обществом «Энергоремстройкомплект» реальность оказания данной услуги опровергнута.

Доказательства обоснованности платежа на сумму 6 530 руб. (оплата за интернет л/с <***>, за ООО «Строй Инжиниринг»), также как и платежа на сумму 29 000 руб. (оплата электроэнергии за общество «Виктория Инжиниринг») в материалах дела также отсутствуют. Наличие как действительных фактических правоотношений между сторонами, так и документально подтвержденных в рамках назначения данных платежей суду не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 822 430 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 248 руб. 90 коп., начисленных за период с 03.04.2017 по 21.01.2021, с продолжением начисления процентов с 22.01.2021 на сумму основного долга по день уплаты, также является обоснованным (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения относительно периода начисления и суммы ответчиком не представлены.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судебными актами (апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2020 по делу № 2-4597/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-19010/2018) установлен факт непередачи обществу «Энергоремстройкмоплект» (директору данного общества, иному уполномоченному лицу) какой-либо информации о финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

С учетом того, что в момент прекращения полномочий ФИО2 как доверенного лица (28.05.2017) директором общества «Энергоремстройкомплект» являлся ФИО6, который не передал документацию обществу, а затем директором стала ФИО2, которая также не передала никакую документацию в момент прекращения директорских полномочий (01.12.2017), что было подтверждено в судебных заседаниях самой ФИО2, оснований считать срок исковой давности пропущенным суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Энергоремстройкомпект» неосновательное обогащение в сумме 822 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 248 руб. 90 коп., начисленные с 03.04.2017 по 21.01.2021, с продолжением начисления с 22.01.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, а также 22 434 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченно ответственностью «Энергоремстройкомпект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1736 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) от 13.08.2020 № 205.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Селивёрстова