Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-107801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-107801/2023-52-870
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НА ВЫСОТЕ» (111020, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я ФИО2, Д. 9А, СТР. 4, ЭТ. 3, ПОМЕЩ. 1, КОМНАТА 4, ОФИС Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК № 1» (117545, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 3, К. 20, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>), о взыскании задолженности в размере 2 031 975 руб. по договору № 04124-463-22ТР от 21.04.2022, пени в размере 301 161, 75 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 13.06.2023), от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 02.11.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НА ВЫСОТЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 031 975 руб. по договору № 04124463-22ТР от 21.04.2022, пени в размере 301 161, 75 руб.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик № 1» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «На высоте» (Исполнитель) был заключен договор № 04124-463-22ТР от 21.04.2022 на выполнение работ по своевременному и качественному выполнению на Объектах Заказчика, находящихся на территории гор. Москвы и Московской области работ по устранению протекания, продувания, промерзания жилых и нежилых помещений (герметизация межпанельных швов) на общую сумму 6 023 235 руб. сроком действия с 01.04.2023 по 31.03.2023.

Материалами дела установлено, что истцом работы были выполнены на сумму 2 031 975 руб.:

- Акт № 28 от 03.10.2022 на сумму 42 200 руб.; - Акт № 30 от 03.10.2022 на сумму 221 345 руб.; - Акт № 31 от 06.10.2022 на сумму 140 155 руб.; - Акт № 32 от 10.10.2022 на сумму 7 000 руб.; - Акт № 33 от 10.10.2022 на сумму 129 460 руб.; - Акт № 34 от 10.10.2022 на сумму 63 500 руб.; - Акт № 35 от 18.10.2022 на сумму 118 590 руб.; - Акт № 36 от 18.10.2022 на сумму 57 600 руб.; - Акт № 37 от 26.10.2022 на сумму 87 280 руб.; - Акт № 38 от 26.10.2022 на сумму 121 940 руб.; - Акт № 39 от 26.10.2022 на сумму 77 210 руб.; - Акт № 40 от 26.10.2022 на сумму 157 450 руб.; - Акт № 41 от 26.10.2022 на сумму 15 750 руб.; - Акт № 42 от 07.11.2022 на сумму 77 050 руб.; - Акт № 43 от 07.11.2022 на сумму 78 600 руб.; - Акт № 44 от 08.11.2022 на сумму 135 000 руб.; - Акт № 45 от 08.11.2022 на сумму 75 000 руб.; - Акт № 46 от 08.11.2022 на сумму 75 015 руб.; - Акт № 47 от 08.11.2022 на сумму 83 730 руб.; - Акт № 48 от 15.11.2022 на сумму 94 470 руб.; - Акт № 49 от 15.11.2022 на сумму 68 200 руб.; - Акт № 51 от 30.11.2022 на сумму 32 630 руб.; - Акт № 52 от 30.11.2022 на сумму 37 000 руб.; - Акт № 53 от 30.11.2022 на сумму 33 450 руб.; - Акт № 54 от 08.12.2022 на сумму 107 690 руб.; - Акт № 55 от 08.12.2022 на сумму 36 000 руб. Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора, после завершения работы по заявке исполнитель заполняет и подписывает акт по форме Приложения № 3. Порядок действий по его заполнению указан в п. 2.1.2 договора. В случае не подписания указанными в нем сторонами обеих частей Акта, работы будут считаться не выполненными и не подлежащими оплате.

Согласно п. 4.3 договора, в течение 5 календарных дней с момента завершения работ по заявкам, выполненным в течение 1 календарного месяца, исполнитель направляет в адрес заказчика Акты по форме Приложения № 3 к договору, Акт выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру.

Заказчик рассматривается документы, указанные в п. 4.3 договора в течение 5 календарных дней, после чего подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании. При неполучении хотя бы одного из документов, указанных в п.

4.3 договора, работы будут считаться не выполненными и не подлежащими оплате в текущем периоде (п. 4.4 договора).

ООО «На высоте» 09.02.2023 передало через систему Диадок акт сверки взаимных расчетов, возражений и отказов по нему от ООО «Генеральный подрядчик № 1» не поступало.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 031 975 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Акты подписаны двусторонне, о фальсификации, назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 301 161, 75 руб.

Согласно п. 6.1 Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Исполнителю: - за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 301 161, 75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК № 1» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НА ВЫСОТЕ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 031 975 руб., пени в размере 301 161, 75 руб., госпошлину в размере 34 666 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева