Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А44-2985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2022 года

Дело №

А44-2985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» ФИО2 (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А44-2985/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской? области от 10.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной? ответственностью «Сауерессиг», адрес: 173003, Великий? Новгород, Тихвинская ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о признании общества с ограниченной? ответственностью «Фирма СУ-100», адрес: 173000, Великии? Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной? процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение от 20.05.2019 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной? процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО4.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, также просил взыскать с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 1 145 731 руб. 19 коп.

Определением от 26.08.2021 (с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, признано доказанным наличие условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с ФИО4 убытков, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО4 были поданы в суд необоснованные исковые заявления, в связи с чем у Общества возникли убытки в виде обязанности уплатить государственную пошлину. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку действия ФИО4 должны были быть оценены с позиции добросовестности, разумности участника Общества, а не его представителя. По мнению подателя жалобы, суды также необоснованно отказали в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что именно ФИО4, обладающий информацией об отсутствии у Общества денежных средств, был обязан инициировать проведение внеочередного собрания участников для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Податель жалобы полагает, что непривлечение к субсидиарной ответственности второго участника Общества, обладающего долей в размере 50% в уставного капитала, не может являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель конкурсного кредитора Компания поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 26.10.2018 является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала; вторым участником должника с 29.12.2017 является ФИО5 с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли как минимум с 17.04.2018 - даты заключения договора уступки прав требования (цессии) № 12-Ц-2018, признанного недействительным определением суда от 12.10.2020 по настоящему делу, поскольку в рамках указанного обособленного спора судом указано на наличие признаков неплатежеспособности у должника и неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения указанной сделки.

Поскольку ФИО4 с 26.10.2018 стал учредителем должника с долей участия в размере 50%, соответствующая обязанность по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения должна была быть исполнена ответчиком не позднее 26.11.2018.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 121 889 руб. 59 коп., так как после 26.11.2018 у Общества возникли новые обязательства на указанную сумму.

В обоснование требования о взыскании с ФИО4 убытков на сумму 1 145 731 руб. 19 коп. конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017 договор подряда от 14.07.2015 № 1, заключенный Обществом и Компанией, расторгнут; в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что обязательства Компании по оплате работ по указанному договору подряда исполнены в полном объеме, также указанным решением суд установил, что неустойка по указанному договору не должна начисляться после 18.11.2016.

Несмотря на данные обстоятельства ФИО4 предъявлял заведомо не подлежащие удовлетворению иски о взыскании с Компании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1.

Заявитель ссылается на то, что в результате данных действий ФИО4 с должника были взысканы суммы государственных пошлин по делам № А44-3710/2019 (44 450 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции), № А44-3707/2019 (86 113 руб. в первой инстанции), № А44-2538/2019 (200 000 руб. в первой инстанции), № А44-35/2019 (192 200 руб. в первой инстанции и 3000 руб. в апелляции), № А44-1013/2019 (123 594 руб. 19 коп. в первой инстанции), № А44-12395/2018 (192 650 руб. в первой инстанции), № А44-12394/2018 (3000 руб. в апелляции), № А44-10630/2018 (47 480 руб. в первой инстанции 3000 руб. в апелляции), № А44-3709/2019 (44 244 руб. в первой инстанций и 3000 руб. в апелляции), № А44-6077/2018 (3000 руб. в апелляции), № А44-6485/2019 (200 000 руб. в первой инстанции).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 9 и статье 61.12 Закона о банкротстве.

Также суд отказал и во взыскании с ФИО4 убытков, поскольку сведений о том, что принятие решения о подаче исков находилось исключительно в компетенции ФИО4, обладавшего лишь 50% доли участия в Обществе, и выступавшего в рассмотрении дел в качестве представителя, при наличии в Обществе генерального директора, непосредственно отвечающего за руководство текущей деятельностью. Суд, кроме того, отметил, что судебные акты не были исполнены, а денежные средства фактически не были взысканы с должника в связи с чем Общество не понесло убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли с 17.04.2018. Поскольку ФИО4 с 26.10.2018 стал учредителем должника с долей участия в размере 50% уставного капитала, соответствующая обязанность по созыву заседания внеочередного собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, по мнению конкурсного управляющего, должна была быть исполнена ответчиком не позднее 26.11.2018.

Отказав в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ФИО4 является не единственным и не мажоритарным участником должника. При этом по общему правилу, установленному статьей 9 Закона о банкротстве, с заявлением о банкротстве должника в суд обращается руководитель, который отвечает за ведение обществом финансовой отчетности и имеет достоверные данные о финансовом состоянии организации.

Действительно, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности только ФИО4 и ссылаясь на наличие у него информации о неблагоприятном финансовом состоянии Общества, конкурсный управляющий, тем не менее, не пояснил, почему требования не предъявлены к руководителю должника, ко второму участнику Общества, с учетом того, что оба участника имеют равные доли, а признаки неплатежеспособности, как указывает конкурсный управляющий, возникли ранее вхождения ФИО4 в состав участников (17.04.2018).

Поскольку заявителем не доказаны все обстоятельств, указанные в статье 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО4 убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В обоснование требования о взыскании с ФИО4 убытков на сумму 1 145 731 руб. 19 коп. конкурсный управляющий сослался на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017, согласно которому неустойка по спорному договору подряда не должна начисляться после 18.11.2016, ФИО4, будучи уже в статусе участника Общества, продолжал подавать заведомо необоснованные иски о взыскании неустойки.

Исследовав судебные акты по указанным делам, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А44-35/2019 государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции была взыскана в размере 131 000 руб., а не в сумме 192 200 руб. При рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А44-3709/2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. с должника не взыскивалась ввиду прекращения производства по жалобе.

Таким образом, в указанной части суд правильно указал, что требования заявителя являются неправомерными.

В рассматриваемом случае ФИО4 пояснил, что действовал от имени должника по доверенности от 26.04.2017, выданной генеральным директором Общества ФИО3 При этом решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2018 по делу № А44-4664/2017 обжаловалось; подача исков производилась с учетом возможной отмены судебного акта по указанному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, договор подряда от 14.07.2015 № 1, заключенный Обществом и Компанией договор подряда расторгнут; в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что обязательства Компании по оплате работ по указанному договору подряда исполнены в полном объеме, также указанным решением суд установил, что неустойка по указанному договору не должна начисляться после 18.11.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 307-ЭС18-5711 по делу № А44-4664/2017 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия по предъявлению в суд исков о взыскании неустойки по договору подряда от 14.07.2015 № 1 за период после 18.11.2016 при наличии преюдициального судебного акта, не могут являться разумными.

При этом суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4 убытков, указав на отсутствие сведений о том, что принятие решения о подаче иска (отказе от него) находилось исключительно в компетенции ФИО4, выступавшего в рассмотрении дел в качестве представителя, при наличии в Обществе генерального директора, непосредственно отвечающего за руководство текущей деятельностью.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

С момента приобретения ФИО4 статуса участника Общества, он не только продолжал исполнять обязанность представителя Общества, действовавшего по доверенности, подписанной генеральным директором Общества, но и приобрел обязанность действовать не в личных интересах, а в интересах Общества разумно и добросовестно.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для применения к участнику наиболее строгой меры ответственности - исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В данном случае при рассмотрении заявления о взыскании с участника ФИО4 убытков, причиненных Обществу, суду следовало руководствоваться указанной правовой позицией.

Кроме того, суд округа не может признать обоснованным вывод судов о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку судебные акты о взыскании государственной пошлины не были Обществом исполнены, а денежные средства фактически не были взысканы с должника.

Поскольку Общество в силу обязательности исполнения судебных актов должно возместить судебные расходы, суммы, подлежащие взысканию в Общества, на основании положений статьи 15 ГК РФ следует квалифицировать как убытки. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков следует отменить, а дело в отмененной части - направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) оснований, установленных статьей 15 ГК РФ для взыскания с ФИО4 убытков, размер государственной пошлины, подлежащей уплате Обществом по искам, поданным ФИО4 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А44-2985/2019 в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 26.08.2021 и постановление от 12.11.2021 по названному делу оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко